Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А21-7119/2019

1211/2020-162517(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2020 года Дело № А21-7119-2/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Галенкиной К.В., Савиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А., при участии: лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8050/2020) ООО «К-групп» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2020 по делу № А21- 7119/2019-2, принятое

по требованию ООО «К-групп» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «К-групп Запад»,

установил:

ликвидатор Торопов Игорь Борисович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «К-групп Запад» (ОГРН 1133926026409, ИНН 3906299480; далее – ООО «К-групп Запад») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.09.2019 ООО «К-групп Запад» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Парамонова Галина Александровна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 167 от 14.09.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «К-групп» (ОГРН 1087746274571, ИНН 7718691244; далее – ООО «К-групп») обратилось в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «К-групп Запад» с требования в сумме 50 250 927 руб. 92 коп.

Определением суда от 19.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.


Не согласившись с определением суда от 19.02.2020, ООО «К-групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также не полное выяснение всех обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ООО «К-групп» направлены дополнительные документы в суд, которые не получены конкурсным управляющий, исходя из чего у него отсутствует возможность подготовить мотивированный отзыв, а также в связи с продлением на территории Калининградской области действия ограничительных мер, связанных с пандемией.

ООО «К-групп» также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Суд апелляционной инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего и ООО «К-групп» об отложении судебного заседания, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дополнительные документы ООО «К-групп» не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требования части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявитель как податель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции.

Каждый участник рассматриваемого спора располагал достаточным временем для реализации права на представление отзывов, пояснений и доказательств. Кроме того, заявителями ходатайств не представлены доказательства того, что без участия их представителей в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы невозможно. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с 12.05.2020 апелляционный суд работает в полноценном режиме и имеется возможность проведения он-лайн заседаний. Ходатайство об участии в заседании с использованием указанной системы от ответчика не поступило. Кроме того, поступившие документы ООО «К-групп» не приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «К-групп» (подрядчик) и ООО «К-групп Запад» (субподрядчик) 18.11.2014 заключили договор подряда № 1355/3-14 (далее – Договор подряда), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с допусками к производству работ, выданными саморегулируемой организацией, выполнить работы по строительству многостороннего автомобильного пункта пропуска Советск (Дубки) в Неманском районе Калининградской области и передать результаты работ подрядчику, а подрядчик


обязуется принять результат работ, выполненных субподрядчиком в полном объеме и сроки установленные договором и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ составляет 650 806 552 руб. 05 коп, в том числе НДС 18 % (пункт 3.1 Договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 3 от 24.08.2017).

Основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ за истекший месяц является справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма № КС-2), счет и счет- фактура. Оплата принятых подрядчиком работ производится в течение 25 банковских дней с даты подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 в объеме 100 % от стоимости работ, указанной в форме

№ КС-3 при условии подписания заказчиком подрядчиком справок по форме КС-2, КС-3 и оплаты заказчиком оплаты выполненных работ (пункт 3.4.1 Договора подряда).

Подрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс на производство работ в размере до 100 % от стоимости работ (пункт 3.4.3 Договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2015).

В период с 08.12.2014 по 09.06.2017 ООО «К-групп» платежными поручениями перечислило ООО «К-групп Запад» денежные средства на сумму 583 250 000 руб.

Согласно Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 31.03.2015 по 15.05.2017 ООО «К-групп Запад» выполнены работы на сумму 650 806 552 руб. 05 коп.

ООО «К-групп Запад» платежными поручениями в период с 01.06.2015 по 16.01.2018 перечислило ООО «К-групп» денежные средства на сумму 29 567 142 руб. 49 коп. в качестве возврат аванса.

Согласно актам взаимозачета и акту переноса задолженности в период с 31.03.2015 по 15.05.2017 ООО «К-групп» погашена задолженность взаимозачетом по Договору подряда на сумму 147 374 622 руб. 05 коп.

Наличие у ООО «К-Групп Запад» неисполненного обязательства в сумме

50 250 927 руб. 92 коп. по возврату аванса ООО «К-групп» послужило основанием для обращение кредитора в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим


требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

В рассматриваемом случае заявленное ООО «К-групп» требование основано на Договоре подряда.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018 не является бесспорным доказательством наличия задолженности ООО «К-групп Запад».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «К-групп Запад» выплачивает ООО «К- Групп» генподрядные услуги в размере 9,5% от стоимости принятых работ на основании справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, путем проведения взаимозачета между сторонами. Генподрядные услуги включают в себя организацию и проведение строительного контроля и технического надзора. Генподрядные услуги должны быть оформлены соответствующими актами (пункт 3.4.6 Договора подряда).

Представленные ООО «К-Групп» в материалы дела акты взаимозачетов подтверждают оплату в размере 100% от стоимости принятых работ, что не соответствует условиям пункта 3.4.6 Договора подряда и увеличивает задолженность ООО «К-групп Запад» перед ООО «К-групп» за генподрядные услуги более чем в 10 раз. Приемлемые объяснения относительно такого авансирования должника, при котором осуществляется полная предоплата подрядных работ не в соответствие с условиями Договора поставки, кредитором в судебном заседании не приведены. С учетом того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, такое финансирование должника могло быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации. Данное обстоятельство документально не опровергнуто кредитором.

Кредитором не представлены в материалы дела первичные документы, послужившие основанием для проведения взаимозачета, подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3., реестров выполненных работ. Не опровергнуты обоснованные сомнения конкурсного управляющего о наличии фактических отношений по Договору поставки. Составление между сторонами значительного количества актов взаимозачетов по договорам, реальность исполнения которых не подтверждена, не соответствуют нормальной хозяйственной деятельности субъектов


предпринимательской деятельности и свидетельствуют о мнимости гражданских отношений между ними.

В Договоре подряда в пункте 2.2 согласована дата окончания работ в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3), в соответствии с которым работы выполняются должником в течение 2015 года. При этом авансовые платежи перечисляются кредиторов в течение 2016-2017 годов, до 09.06.2017, то есть несмотря на нарушение сроков выполнения работ. Приложение № 3 к Договору подряда в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015 отсутствует. При этом Дополнительными соглашениями к Договору подряда стороны установили, что ранее перечисленный и неосвоенный аванс подлежит возврату субподрядчиком до 31.10.2017, далее до 30.09.2018.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о постоянном продолжительном финансировании кредитором должника путем предоставления аванса по подрядным работам, что не отвечает критериям добросовестного поведения лиц, имеющих самостоятельную предпринимательскую цель по извлечению дохода.

Кредитор ссылается на Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС- 3 за период с 31.03.2015 по 15.05.2017, которые, по мнению заявителя, подтверждают выполнение работ ООО «К-групп Запад» на сумму650 806 552,05 руб. Следовательно, 9,5% согласно пункту 3.4.6 Договора подряда, от 650 806 552 руб. 05 коп. составляют не более 61 826 622 руб. 44 коп..

Как верно указал суд первой инстанции, задолженность ООО «К-групп Запад» перед ООО «К-групп» в размере 85 548 000 руб. 06 руб. является недостоверной, начисленной в противоречие условиям пункта 3.4.6 Договора подряда, и фактически не подтвержденной.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.


Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из представленных в материалы дела документов, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.08.2017, ООО «К-групп» до 07.08.2017 являлось одним из двух учредителей – юридических лиц ООО «К-групп Север», тогда как ООО «К-групп Север» с 29.08.2013 является учредителем ООО «К-групп Запад» в качестве единственного юридического лица.

Фактическая аффилированности кредитора и должника также подтверждается обстоятельствами, связанными с заключением и исполнением Договора поставки. Так, ООО «К-групп» с 16.01.2018, то есть с момента последнего возврата ООО «К-Групп» аванса, и до введения в отношении ООО «К-групп Запад» процедуры конкурсного производства (28.08.2019), не направляло претензии и не принимало мер ко взысканию в судебном порядке задолженности по Договору подряда и возврату авансовых платежей.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях указанного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, ООО «К-групп» является аффилированным лицом по отношению к ООО «К-групп Запад».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал

ООО «К-групп» в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку задолженность должника не подтверждена допустимыми бесспорными доказательствами.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2020 по делу № А21-7119-2/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-


Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская Судьи К.В. Галенкина

Е.В. Савина