Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А60-1831/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1831/2024
25 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Плакатиной В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессоновой В.В., рассмотрел дело №А60-1831/2024 по заявлению акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – заявитель) к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 (далее – заинтересованное лицо), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконными постановлений от 29.12.2023 о возбуждении исполнительного производства № 2842249/23/66006-ИП и о наложении ареста на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившиеся в не рассмотрении заявления от 16.01.2024 о прекращении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 18.03.2021, предъявлен паспорт, диплом.

Представителю заявителя, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов составу суда не заявлено.


Акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановлений от 29.12.2023 о возбуждении исполнительного производства № 2842249/23/66006-ИП и о наложении ареста на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившиеся в не рассмотрении заявления от 16.01.2024 о прекращении исполнительного производства.

Определением суда от 05.02.2024 судебное разбирательство отложено, суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением суда от 05.03.2024 судебное разбирательство отложено, суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2.

От заявителя 17.04.2024 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит:

1. Признать постановление от 29.12.2023 о возбуждении исполнительного производства № 2842249/23/66006-ИП, постановление от 17.01.2024 г. о снятии ареста об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление от 29.03.2024 об окончании исполнительного производства, вынесенные в рамках исполнительного производства № 2842249/23/66006-ИП незаконными, поскольку штраф в размере 30 000 был признан незаконным решением от 13.09.2023 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-13793/2023.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 по не рассмотрению заявления от 16.01.2024 г. АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о прекращении исполнительного производства №2842249/23/66006-ИП.

3. Возвратить АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» денежные средства в размере 30 000 рублей списанные с расчетного счета АО «Корпорация «Атомстройокомплекс» на основании постановления от 17.01.2024, инкассовым поручением № 889877 от 26.01.2024 г.

Ходатайство об уточнении принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В соответствии с ч. 4 ст. 131 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 29.12.2023 г. судебный пристав - исполнитель ФИО1, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 2842249/23/66006-ИП.

В рамках исполнительного производства № 2842249/23/66006-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.12.2023 о наложении ареста па ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому судебный пристав-исполнитель установил наличие долга по состоянию на 29.12.2023 г. по исполнительному производству в сумме 30 000 рублей, и принял решение наложить арест на банковские счета

- 40702810900630004624, 044525411;

- 40702810100280008870, 044525411;

- 40702810000280108870, 044525411.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что штраф был наложен на основании исполнительного документа № 32266006230000138019 от 29.12.2023 г., выданного органом: УФК по Свердловской области (Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области).

Заявитель, полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Обстоятельствами дела установлено, что Врио старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 28.02.2023 вынесено постановление №66006/23/402211 по делу об административном правонарушении, которым акционерное общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-13793/2023 от 13.09.2023 указанное постановление №66006/23/402211 от 28.02.2023 было признано незаконным и отменено.

Заявитель ссылается на незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства № 2842249/23/66006-ИП, постановления от 17.01.2024 г. о снятии ареста об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от 29.03.2024 об окончании исполнительного производства, поскольку постановление №66006/23/402211 по делу об административном правонарушении на основании которого был выдан исполнительный документов был признан незаконным и отменено.

При этом, на дату возбуждения исполнительного производства, решение суда от 13.09.2023 по делу А60-13793/2023 уже вступило в законную силу, оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного-пристава не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений, поскольку

Таким образом, суд признает обоснованными требования заявителя о признании незаконным постановления от 29.12.2023 о возбуждении исполнительного производства № 2842249/23/66006-ИП, постановления от 17.01.2024 г. о снятии ареста об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от 29.03.2024 об окончании исполнительного производства, вынесенные в рамках исполнительного производства № 2842249/23/66006-ИП.

В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 по не рассмотрению заявления от 16.01.2024 г. АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о прекращении исполнительного производства №2842249/23/66006-ИП, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Заявитель 16.01.2024 обращался к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 с заявлением о прекращении исполнительного производства №2842249/23/66006-ИП.

Однако ответ заинтересованным лицом предоставлен не был.

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем перечислены в части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

Прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона N 229-ФЗ, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Закона №229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно части 4 статьи 45 Закона N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Бездействием является неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Также заинтересованным лицом не представлены материалы исполнительного производства, соответственно в материалах дела отсутствуют данные, опровергающие доводы заявителя.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя к судебному приставу-исполнителю подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, суд отмечает необходимость прекращения исполнительного производства № 2842249/23/66006-ИП в силу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать постановление от 29.12.2023 о возбуждении исполнительного производства № 2842249/23/66006-ИП, постановление от 17.01.2024 г. о снятии ареста об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление от 29.03.2024 об окончании исполнительного производства, вынесенные в рамках исполнительного производства № 2842249/23/66006-ИП недействительными.

3. Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 по не рассмотрению заявления от 16.01.2024 г. АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о прекращении исполнительного производства №2842249/23/66006-ИП незаконным.

4. Обязать судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежных средств в размере 30 000 рублей, списанных с расчетного счета акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» инкассовым поручением № 889877 от 26.01.2024 г. на основании постановления от 17.01.2024.

5. Прекратить исполнительное производство № 2842249/23/66006-ИП.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья В.В. Плакатина