Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А40-97949/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97949/22-14-718
г. Москва
06 июля 2022 года
Резолютивная часть объявлена 15 июня 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 июля 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1127746432747)

к ответчику ООО "МАНСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1195275028640)

о взыскании 7 182 400 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – Сараджева С.В. по доверенности от 10.01.2022г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВелесстройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Манстроймонтаж" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 891 395,20 руб., пени в размере 232 757,30 руб., штрафа в размере 4 058 247,50 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и неоспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ВелесстройМонтаж" (подрядчик) и ООО "Манстроймонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда № НУ/СУБ/889/МСМ от 26.07.2021 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: "Многоквартирные жилые дома ГП 1, ГП 2 в мкр. Радужный, г. Новый Уренгой, ЯНАО".

Срок окончания выполнения работ по договору - 31 декабря 2021 г.

Подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика денежные средства в размере 2 891 395,20 руб., что составляет сумму аванса.

Работы субподрядчиком не выполнены в полном объеме, не сданы подрядчику. Размер неотработанного аванса составляет 2 891 395,20 руб.

Истец расторг договор субподряда № НУ/СУБ/889/МСМ от 26.07.2021 г., направив уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № ВМН-224-22 от 12 апреля 2022 г.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор прекратил свое действие, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ВелесстройМонтаж" в части взыскания неотработанного аванса в размере 2 891 395,20 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 26.1.17 договора, в случае просрочки субподрядчиком срока возврата аванса подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени 232 757,30 руб., расчет судом проверен, выполнен верно, признан обоснованным.

В соответствии с п. 30.1.1 договора, подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, когда субподрядчик по своей вине допустил нарушение срока выполнения работ по Объекту в целом более чем на 15 календарных дней по причинам независящим от подрядчика.

Истцом заявлено о взыскании суммы штрафа в размере 4 058 247,50 руб. Требование является обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАНСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1195275028640) в пользу ООО "ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1127746432747) 2 891 395,20руб. – неосновательного обогащения, 232 757,30руб. – пени, 4 058 247,50руб. – штрафа и 58 912руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева