Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А84-10617/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело№ А84-10617/2024
22 июля 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля  2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме   22 июля  2025  года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Градовой О.Г., судей  -  Приваловой А.В., Архипенко А.М.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания: Сизяковой К.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Муссон» - ФИО1,

представителя Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Муссон» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 апреля 2025 года по делу № А84-10617/2024

по заявлению Акционерного общества «Муссон» об оспаривании решения Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго»,

установил:

АО «Муссон» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Севтехнадзора о привлечении к административной ответственности N 102/03-2024 от 15.10.2024 по части 1 статье 9.1 КоАП РФ в виде  административного штрафа в сумме 200.000 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано по тем мотивам, что заявитель осуществляет деятельность по эксплуатации ОПО III класса опасности: «Сеть газопотребления», в отсутствии обязательной лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности.

АО «Муссон» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что административный орган не согласен с ее доводами, так как заявитель без лицензии осуществляет деятельность по эксплуатации ОПО III класса опасности.

В судебном заседании (с перерывом) представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Севтехнадзора возражал против этих доводов по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель ГУПС «Севтеплоэнерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

15.10.2024 начальник отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Севтехнадзора ФИО3, рассмотрев без участия представителя АО «Муссон» материалы об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания №102/03-2024, которым АО «Муссон» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200.000 руб.

О рассмотрении дела АО «Муссон» извещено определением от 30.09.2024, которое получено  заказной корреспонденцией 07.10.2024 (трек-кд 29900198032768).

Протокол об административном правонарушении №102/03-2024 составлен 13.09.2024 старшим инспектором отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Севтехнадзора ФИО4 без участия представителя АО «Муссон».

О составлении протокола общество извещено уведомлением от 30.08.2024, полученное 05.09.2024 заказной корреспонденцией (трек-код 2990019802019) вместе с актом проверки №01/03-2024 от 30.08.2024 и предписанием №01/03-2024 от 30.08.2024.

Копии постановления и протокола заявитель получил заказной корреспонденцией, 21.10.2024 и 20.09.2024,  соответственно, чего не отрицает.

Из названных протокола и постановления следует, что объективная сторона вменённого административного правонарушения выразилась в том, что АО "Муссон" эксплуатирует опасный производственный объект (ОПО) III класса опасности: «Сеть газопотребления», peг. № СО 1-00052-0002 от 01.11.2017, расположенный по адресу: <...>, в отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В подтверждение осуществления заявителем деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта III класса опасности представлены следующие доказательства:

выданное 01.11.2017 АО «Муссон» свидетельство о регистрации сетей газопотребления III класса опасности, peг. № СО 1-00052-0002, заявление, на основании которого выдано это свидетельство,

приказ по АО «Муссон» №09/1 от 01.03.2023 о назначении ответственных лиц за безопасную эксплуатацию газового хозяйства,

составленный и направленный 25.03.2024  заявителем в адрес надзорного органа отчет о производственном контроле за 2023 год и сведения об организации производственного  контроля,

Положение  о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО АО «Муссон»,

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте  на период 26.10.2023 по 25.10.2024,

ответ ПАО «Севастопольгаз» №17.02-19494 от 08.11.2024, из которого следует, что АО «Муссон» в период с 2021 по 2024 год по договорам поставки природного газа получало для котельной (ул. Вакуленчука, 29) природный газ,

ответ ГУПС «Севтеплоэнерго» №1171 от 25.02.2025 о том, что это предприятие не арендует газорегуляторный пункт ШРПВ-1Б-1500-0.3, сер. №0904, инв. №4141 и газопроводы среднего давления: диметром 76х3мм и длиной 12м, диаметр 108х4мм длиной 90,8м,

составленный Севтехнадзором акт внеплановой документарной проверки № 01/03-2024 от 30.08.2024, согласно которому по сведениям реестра лицензий  АО «Муссон»  не имеет лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса, этот акт составлен по итогам проведенной с 19 по 28 августа 2024 года без участия представителя АО «Муссон» по решению начальника Севтехнадзора №05/03-2024 от 18.07.2024 и по согласованию с заместителем прокурора города Севастополя от 19.07.2024 внеплановой документарной проверки, о которой заявитель извещен уведомлением №197/03 от 22.07.2024 (трек-код 9920713441432), и получил копию акта 05.09.2024 (трек-код 29900198020819),

выданное по итогам  проверки предписание №01/03-2024 от 30.08.2024.

В последующем (06.12.2024) АО "Муссон" обратилось (письмо №482) в Севтехнонадзор с просьбой исключить из состава ОПО «Сеть газопотребления ПАО «Муссон» (peг. № СО 1-00052-0002) водонагревательные котлы.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к требованиям промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта отнесена обязанность организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 2 Закона N 116-ФЗ даны понятия, в том числе: опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону; опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; владельцем опасного объекта является (в том числе) юридическое лицо, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Как установлено, заявитель является владельцем опасного производственного объекта (зарегистрированного в соответствующем Реестре), но не имеет лицензии.

Доводы заявителя о том, что опасный объект фактически не эксплуатируются не соответствует установленным обстоятельствам, подтверждённым совокупностью доказательств.

Представленный приказ заявителя №15/1 от 01.04.2021 об остановке эксплуатации газораспределительного пункта в связи с проведением ремонтно-строительных работ  никакими документами о таком ремонте не подтвержден, и в силу пункта 5 статьи 2 Закона N 116-ФЗ не подтверждает факта прекращения эксплуатации опасного объекта, так как под эксплуатацией понимается не только использование, но и техническое обслуживание и   капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного объекта.

Относительно доводов заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 28.2, частей 1 и 2 статьи 25.15, части 4.1 статьи 28.2  КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, о составлении протокола юридическое лицо извещается заказным письмом с уведомлением о вручении по  его адресу, оперяемого на основании сведений из ЕГРЮЛ, копия протокола в течение трех дней со дня составления направляется лицу, в отношении которого он составлен.

Как установлено, уведомление о составлении протокола заявитель получил заказной корреспонденцией 05.09.2024 вместе с актом проверки № 01/03-2024 от 30.08.2024 (приложением которого указано уведомление о составлении протокола) и предписанием №01/03-2024 от 30.08.2024.

Заявителем не составлено документов (включая комиссионный акт) о несоответствии вложения корреспонденцией с фактически находившимися документами. После получения корреспонденции АО «Муссон» в административный орган с заявлением о неполучении приложения к акту проверки (уведомление о составлении протокола) не обращалось.

Данные обстоятельства суд первой инстанции правомерно оценил как надлежащее извещение заявителя о месте и дате составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, пунктом 3 части 2 статьи 30.17  КоАП РФ основанием для  отмены постановления о привлечении к административной ответственности является случай существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявитель не привел обстоятельств, свидетельствующих о том, что неполучение уведомления о составлении протокола не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении к административной ответственности, в том числе с учетом того, что заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, чего не оспаривает. При рассмотрении дела, как  административным органом, так и судом, заявитель не представил каких-либо доказательств, которые повлияли на оценку обстоятельств и квалификацию его действий по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконным и отмене постановления  административного органа.

Суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя о замене административного штрафа на предупреждение, так как в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ такая замена наказания возможна при соблюдении определенных условий, в том числе при отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Длительная эксплуатация опасного производственного объекта без лицензии свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что является законным препятствием для замены административного штрафа на предупреждение.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено, а потому размер применённого административного штрафа в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снижению не подлежит.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела. Иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного акта не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд


                                                      постановил:


Решение Арбитражного суда  города Севастополя от 25 апреля 2025 года по делу                         № А84-10617/2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу  акционерного общества «Муссон» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                          О.Г. Градова

Судьи                                                                                                                     А.В. Привалова

                                                                                                                     А.М. Архипенко