Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А40-122359/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

09.06.2023

Дело № А40-122359/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Траст проджект": ФИО1 д. от 29.09.2020, ФИО2 д. от 26.04.22

от ООО "Арес": не явился

рассмотрев 05 июня 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Траст проджект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023г.

по делу №А40-122359/21

по первоначальному иску ООО "Траст проджект"

к ООО "Арес"

о взыскании 5 417 569,85 руб.

и по встречному иску ООО "Арес"

к ООО "Траст проджект"

о взыскании основного долга в размере 1 131 397 руб., задолженности за доставку в размере 350 000 руб. и неустойки в размере 60 591 руб. 83 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ ПРОДЖЕКТ" обратилось в суд с заявлением к ООО "АРЕС" о взыскании 5 417 569,85 руб., из которых 3 607 665 руб. денежные средства, уплаченные ООО «Траст Проджект» по договору от 08 августа 2020 г. № 08/08/20-1 за товар, который не был поставлен (предварительная оплата); 95 807,89 руб. - проценты на указанную сумму, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с31.08.2020 г. по дату направления претензии - 14.04.2021 г.; 818 939,96 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в срок, установленный сторонами договора, применяемая согласно обычаям делового оборота (0,1% от цены договоры за каждый день нарушения обязательств, начиная с 31.08.2020 г. по дату направления претензии - 14.04.2021г.); 895 157,00 руб. - убытки ООО «Траст Проджект» в виде разницы между ценой, установленной в договоре от 08 августа 2020г. № 08/08/20-1, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договоров, заключенных взамен данного договора, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в срок, установленный сторонами в договоре, за период с даты подачи искового заявления по дату фактической уплаты денежных средств (исполнения обязательства).

Определением от 15.07.2021г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принято встречное исковое заявление ООО "АРЕС" к ООО "ТРАСТ ПРОДЖЕКТ" о взыскании основного долга в размере 1 085 297 руб., задолженности за доставку в размере 350 000 руб. и неустойки в размере 60 591 руб. 83 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу № А40-122359/21 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Траст проджект", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Арес" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Траст проджект" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Траст проджект", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (по первоначальному иску) и ответчиком (по первоначальному иску) заключен договор № 08/08/20-1 от 08 августа 2020 г., в соответствии с условиями которого истец осуществил предварительную оплату товара в размере 3 607 665 рублей.

По мнению истца, ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены в полном объеме, в связи с чем истцом направлено требование о возврате суммы аванса. Таким образом, договор признан расторгнутым с момента получения требования ответчиком (с 19.04.2021г.).

Кроме того, как утверждал истец, он был вынужден заключить договоры с иными лицами на поставку аналогичной продукции по более высокой стоимости, что повлекло возникновение убытков в виде разницы стоимости товара в размере 895 157,00 руб.

В свою очередь ответчик представил доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязательств по поставке. Представленные УПД подписаны со стороны истца. При этом ответчик указал на то, что оставшаяся часть оплаты поставленного товара в размере 1 285 097,66 рублей истцом не произведена, в связи с чем образовалась задолженность.

Учитывая, что на стороне ответчика перед истцом имелась задолженность в рамках иного договора № 15/19/20 от 15.09.2020г., ответчиком в адрес истца направлено уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 199 800,00 рублей.

Таким образом, после произведенного зачета задолженность истца перед ответчиком составила 1 085 297,00 рублей и 350 000 руб. за каждую доставку изготовленных металлоконструкций в адрес ООО «Траст Проджект». Кроме того, ответчиком начислена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленных металлоконструкций.

В рамках дела проведена судебная экспертиза с целью установления принадлежности подписей, проставленных на УПД со стороны истца.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом установлено, что подписи в представленных сторонами на экспертизу документах выполнены непосредственно пишущим прибором, пастой для шариковых ручек, рукописным прибором, без применения технических средств и приемов, подписи являются изображением оттиска штампа-факсимиле.

Подписи от имени ФИО3 в счет-фактуре № 86 от 28.11.2020, в счет-фактуре № 84 от 13.11.2020, в счет-фактуре № 81 от 05.11.2020, в счет-фактуре № 79 от 26.10.2020, в первом экземпляре доверенности № 49-2020 от 07.10.2020, во втором экземпляре доверенности № 49-2020 от 07.10.2020, в третьем экземпляре доверенности № 49-2020 от 07.10.2020, в счет-фактуре № 83 от 11.11.2020, в доверенности № 36-2020 от 10.06.2020 - выполнены одним лицом - самим ФИО3.

Подписи от имени ФИО3 в счет-фактуре № 89 от 14.12.2020, в четвертом экземпляре доверенности № 49-2020 от 07.10.2020 - выполнены, вероятно, не ФИО3, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Решить вопрос: одним или разными лицами выполнены исследуемые подписи № 2, № 10 и группы подписей № 1 (№№ 1,3,5, 6, 7, 8, 9) и № 2 (№№ 4, 11) - не представилось возможным.

Решить вопрос: кем, ФИО4 или другим лицом выполнены подпись от имени ФИО4, расположенная в доверенности № 42-2020 от 24.08.2020, изображение подписи от имени ФИО4, расположенное в доверенности № 36-2020 от 10.06.2020, не представилось возможным.

Подписи от имени ФИО4 в первом экземпляре доверенности № 49-2020 от 07.10.2020, во втором экземпляре доверенности № 49-2020 от 07.10.2020, в третьем экземпляре доверенности № 49-2020 от 07.10.2020, в четвертом экземпляре доверенности № 49-2020 от 07.10.2020 - выполнены одним лицом - самим ФИО4.

С учетом выводов судебной экспертизы, судом установлено, что истцом принят товар на сумму 2 634 402,00 рублей. По подписям, в отношении которых экспертом в категоричной форме не разрешен вопрос о принадлежности подписей, сделанных от имени ФИО3, ФИО3, судом на основании истребованных документов из ИФНС России № 11 по г. Москве, полученных налоговым органом по результатам проведенной налоговой проверки, выявлены УПД № 86 от 28.11.2020г. на сумму 463 122,00 рублей и УПД № 89 от 14.12.2020г. на сумму 46 440,00 рублей, в отношении которых экспертом сделан вероятностный вывод, в связи с чем поставка по указанным УПД также признана доказанной.

УПД № 80 от 29.10.2020г., подписанное ФИО5 на основании Доверенности № 42-2020 от 24.08.2020г., подписанной с использованием факсимиле, суд также признал надлежащим доказательством.

Ссылки истца на УПД № 7 от 30.12.2020г. и УПД № 8 от 30.12.2020г., по которым осуществлена поставка металлоконструкций, полученных в рамках договора № 1803/21-1 от 18.03.2021г., судом не приняты во внимание ввиду того, что представленный договор заключен более чем через 3 месяца после подписания указанных УПД.

В платежных поручениях № 888 от 17.12.2020г., № 13 от 25.12.2020г., № 53 от 29.12.2020г. в назначении платежа имеются указания на Договор № 1612/20-1 от 16.12.2020г. и Счет № 23 от 29.12.2020г., которые в материалы дела не представлены.

Представленные истцом в материалы дела УПД, проектная документация не подтверждают, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, а также то, что поставка металлоконструкций осуществлялась иными поставщиками. Доказательств изготовления металлоконструкций иным поставщикам в материалы дела истцом также не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 160, 183, 309, 310, 395, 516 ГК РФ, правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку доказательств неисполнения ответчиком принятых обязательств по поставке товара истцом в материалы не представлено. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что доказательств оплаты поставленного товара истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем взыскал сумму задолженности и начисленной неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, отказав во взыскании задолженности за каждую доставку изготовленных металлоконструкций, поскольку стоимость доставки включена в общую стоимость товара в УПД.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что документы, представленные ответчиком в материалы дела, не относятся к существу спора, являются фиктивными, не представлено надлежащих доказательств поставки товара, на необоснованное возложение расходов на оплату услуг судебной экспертизы на истца, на непредставление ответчиком доказательств выполнения работ с использованием его материалов, на отличие документов, представленных налоговым органом по запросу суда, от документов, представленных ответчиком, на несогласие с выводами судебной экспертизы, на злоупотребление ответчиком своими правами.

Доводы истца о неправомерном возложении на него обязанности по несению расходов на оплату судебной экспертизы, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено именно истцом в рамках заявлений о фальсификации доказательств, что следует из решения суд первой инстанции, в связи с чем оснований для признания выводов суда о неверном распределении расходов на проведение судебной экспертизы судом не усматривается.

Несогласие истца с выводами судебного эксперта не является основанием для признания выводов судебной экспертизы неверными, поскольку заявитель не является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, доказательств обращения в суд с заявлением о проведении повторной судебной экспертизы в материалы дела не представлено. При этом заключение судебного эксперта №2755/06-3-22, №2826/06-3-22 от 31.08.2022г., дано судебным экспертом ФИО6, старшим государственным судебным экспертом лаборатории судебно-почерковедческой экспертизы, имеющим высшее образование по специальности «Судебная экспертиза», дополнительное профессиональное образование по экспертным специальностям 1.1. «Исследование почерка и подписей, «Исследование реквизитов документов», аттестованным на право производства экспертиз по данным специальностям, имеющим стаж работы 8 лет, предупрежденным судом об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В связи с изложенным, указанные доводы истца подлежат отклонению.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами не нашли своего отражения при рассмотрении судом кассационной жалобы, в связи с чем приззнаются судом необоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы истца судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023г. по делу №А40-122359/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


А.Н. Нагорная