Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А56-88718/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88718/2015
11 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Петрова Е.В.;

от ответчика: Игнатьев Е.В. по доверенности от 14.09.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3780/2019) ФГУП «Завод имени Морозова» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу № А56-88718/2015 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску ФГУП «Завод имени Морозова»

к ОАО «ЖКХ п. им. Морозова»

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод имени Морозова» (далее – истец, ФГУП «Завод имени Морозова»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова» (далее – ответчик, ОАО «ЖКХ п. им. Морозова»), об обязании опломбировать приборы учета потребления холодной и горячей воды в квартирах № 76-90, входящих в состав нежилой части дома № 45 по Ладожской ул. в пгт им. Морозова Всеволожского р-на Ленинградской обл., и производить расчет платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению на основании показаний данных приборов учета, начиная с 03.08.2015.

Решением от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2016, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 24.07.2017 отказал ФГУП «Завод имени Морозова» в удовлетворении иска.

Постановлением от 05.12.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу № А56-88718/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением от 12.04.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А56-88718/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба федерального государственного унитарного предприятия «Завод имени Морозова» - без удовлетворения.

04.10.2018 от ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова» поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 140 000 руб., из которых 60 000 руб. при первоначальном обращении с иском и 80 000 руб. – при новом рассмотрении.

11.10.2018 от ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова» поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 45 000 руб. в апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением от 26.12.2018 требования удовлетворены в полном объеме: с ФГУП «Завод имени Морозова» взыскано в пользу ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова» 185 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ФГУП «Завод имени Морозова» не согласившись с данным определением, обратилось с апелляционной жалобой, утверждает, что оплата по договорам производилась не после оказания услуг, а значительно позже, по некоторым спустя год, не исключено, перечисление денежных средств по несуществующим договорам. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что взыскиваемые судебные расходы неразумны и должны быть снижены до 60 000 руб.

В судебном заседании 06.03.2019 присутствовали представители сторон.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления № 1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, для подтверждения несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, а также факта выплаты вознаграждения представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.02.2016, заключенный между ОАО «ЖКХ п. им. Морозова» и ЗАО «Промышленно-коммерческая фирма «Хорс», акт от 23.08.2018 на сумму 80 000 руб., платежное поручение № 957 от 18.09.2018 на сумму 40 000 руб., платежное поручение № 958 от 18.09.2018 на сумму 40 000 руб., трудовые книжки.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов размере 80 000 руб. на представление интересов в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела, а также факта выплаты вознаграждения представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.05.2017, акт от 23.08.2018, платежные поручения № 957 от 18.09.2018 и № 958 от 18.09.2018.

Кроме того, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов размере 45 000 руб. на представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций при новом рассмотрении дела, а также факта выплаты вознаграждения, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 23.10.2017, заключенный между ОАО «ЖКХ п. им. Морозова» и ЗАО «Промышленно-коммерческая фирма «Хорс», акт от 24.08.2018, платежное поручение № 960 от 18.09.2018 на сумму 15 000 руб.; договор на оказание юридических услуг от 26.02.2018, заключенный между ОАО «ЖКХ п. им. Морозова» и ЗАО «Промышленно-коммерческая фирма «Хорс», акт от 24.08.2018, платежное поручение № 959 от 18.09.2018 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, и их оплаты истцом в сумме 185 000 руб. подтверждены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители ответчика, учитывая характер услуг, оказанных в рамках указанных договоров, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать сумму судебных издержек в размере 185 000 руб.

Довод истца о том, что перечисление денежных средств осуществлялось по несуществующим договорам, а оплата по договорам на оказание юридических услуг не была произведена, является предположением истца и не может служить основанием для снижения судебных расходов или отказа в удовлетворении заявления ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что при новом рассмотрении позиция ответчика не менялась, дополнительные документы со стороны ОАО «ЖКХ п. им. Морозова» не представлялись, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае сумма в размере 185 000 руб. является чрезмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и подлежит снижению до 100 000 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика следует отказать.

В связи с чем определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу № А56-88718/2015 отменить.


Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Завод имени Морозова» в пользу открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова» 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова