Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А60-73772/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6179/19

Екатеринбург

24 сентября 2019 г.


Дело № А60-73772/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Рутена-Урал» (далее – общество «ТПК Рутена-Урал») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А60-73772/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества «ТПК Рутена-Урал» - Егоров В.В. (доверенность от 29.12.2017).

От Шулевой Юлии Александровны поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия ее представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено.

Общество «ТПК Рутена-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Шулевой Ю.А. о взыскании задолженности в размере 245 843 руб. 50 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Евростройпроект» (далее – общество «Евростройпроект») по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7172/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 (судья Майорова Е.Ю.) исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу истца 245 843 руб. 50 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества «ТПК Рутена-Урал» отказано.

В кассационной жалобе общество «ТПК Рутена-Урал» просит отменить указанное постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель полагает, что Шулева Ю.А., будучи директором и участником общества «Евростройпроект», не осуществляла должный контроль в обществе, не извещала кредиторов о невозможности общества исполнять принятые обязательства, при наличии признаков неплатежеспособности не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не обеспечила нормальное функционирование контролируемого ею юридического лица, допустив его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ее бездействие является противоправным и доказывает наличие вины в причинении убытков обществу «ТПК Рутена-Урал».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество «Евростройпроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2007; директором с момента создания общества и участником с долей в уставном капитале в размере 50% с 24.04.2014 являлась Шулева Ю.А.

Между обществом «ТПК Рутена-Урал» (подрядчик) и обществом «Евростройпроект» (заказчик) 13.12.2013 заключён договор подряда № 024-2013 в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2014 № 1, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлечёнными силами и средствами работы по корректировке проектной документации в части разделов ТМ и АК, а также монтаж и пуско-наладочные работы газовой котельной на объекте: «Торговый центр «Кировский» в г. Арамиль, Свердловской области, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 3.2 договора указан срок выполнения работ – 1,5 календарных месяца с момента начала выполнения работ. Цена договора в редакции дополнительного соглашения определена в размере 1 255 670 руб. 64 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Евростройпроект» обязательств по договору, общество «ТПК Рутена-Урал» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 245 843 руб. 50 коп., из которых 215 670 руб. 64 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 13.12.2013 № 024-2013, 30 172 руб. 86 коп. - неустойка, начисленная на основании пункта 5.1 договора за период с 10.09.2014 по 21.01.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2015 по делу № А60-7172/2015 исковые требования общества «ТПК Рутена-Урал» удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 005145764 на принудительное исполнение решения, который предъявлен истцом в службу судебных приставов.

Регистрирующим органом 27.10.2017 принято решение о предстоящем исключении общества «Евростройпроект» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В ЕГРЮЛ 21.02.2018 внесена запись о прекращении деятельности общества «Евростройпроект» на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 15.13.2018 исполнительное производство № 8340/18/66023-ИП окончено, в связи с тем, что юридическое лицо-должник ликвидировано.

Ссылаясь на то, что Шулева Ю.А. как руководитель общества «Евростройпроект» при наличии признаков неплатёжеспособности не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, её бездействие является противоправным и свидетельствует о наличии вины в причиненных обществу «ТПК Рутена-Урал» убытках, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 245 843 руб. 50 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Шулева Ю.А. как директор и участник общества «Евростройпроект» знала и должна была знать о противоправности своих действий, совершённых в ущерб коммерческим интересам контролируемого ею общества, о наличии у общества «Евростройпроект» непогашенных обязательств перед истцом, вместе с тем не предприняла никаких действий к погашению задолженности, в том числе, действий по прекращению либо отмене процедуры исключения общества «Евростройпроект» из ЕГРЮЛ. Суд первой инстанции также указал, что Шулева Ю.А. не осуществила должный контроль за обществом, не извещала кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства; исключение общества «Евростройпроект» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор общества «Евростройпроект» не представлял данные бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по банковским счетам отсутствовало, Шулева Ю.А. как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учёта, а также за своевременное предоставление отчётности, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы, что свидетельствует о неразумности либо недобросовестности ее бездействия. Суд первой инстанции пришел к выводу, что, в ином случае, если общество намерено было прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства; поэтому действия Шулевой Ю.А. противоречат основной цели деятельности коммерческой организации, действия директора, повлекшие исключение общества «Евростройпроект» из ЕГРЮЛ, лишили общество «ТПК Рутена-Урал» возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Суд округа по результатам изучения доводов кассационной жалобы, анализа материалов дела и судебных актов оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 02.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица – руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, а кредитором не доказано.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отметил, что Шулевой Ю.А. решение о ликвидации общества «Евростройпроект» не принималось, доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) Шулева Ю.А. предпринимала действия по уклонению от погашения задолженности перед истцом, скрывала имущество общества, выводила активы и т.д., обществом «ТПК Рутена-Урал» не представлено.

Кроме того, как следует из постановления судебного пристава от 15.03.2018, исполнительное производство в отношении общества «Евростройпроект» о взыскании 253 760 руб. 50 коп. возбуждено 15.02.2018, то есть незадолго до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности данного общества (21.02.2018).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения исковых требований кредитора общества «ТПК Рутена-Урал» о привлечении Шулевой Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Евростройпроект».

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А60-73772/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Рутена-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Ф.И. Тихоновский


Е.А. Павлова