Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А33-18946/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


20 сентября 2018 года


Дело № А33-18946/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Инхиреевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (г. Новосибирск),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2017 №70-55/93 (до и после перерыва),

от уполномоченного органа: ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2018 №5 (до перерыва), ФИО4, представитель по доверенности от 01.08.2018 №6 (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

13.07.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 18.07.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

02.08.2018 в материалы дела от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 06.08.2018 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю. Назначено предварительное судебное заседание на 06.09.2018 и судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований на 06.09.2018.

В судебное заседание прибыли представители заявителя и уполномоченного органа. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

К дате судебного заседания в материалы дела от арбитражного управляющего поступил отзыв, согласно которому полагает, что рассматриваемое правонарушение не может свидетельствовать о том, что цель административной ответственности может быть достигнута путем применения наказания в виде штрафа или предупреждения, просит применить малозначительность. В обоснование позиции указывает следующие доводы:

1) дело о банкротстве ООО «Инком» возбуждено 12 марта 2013 года по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании заявления уполномоченного органа. Сумма задолженности по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 8,229 млрд. рублей (100 % голосов). Единственным источником пополнения конкурсной массы в деле о банкротстве является привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

2) информация в отношении ООО «Инком» конкурсным управляющим ФИО1 опубликована на официальном сайте ЕФРСБ, который является открытым и доступным для широкого круга лиц;

3) совершенное конкурсным управляющим правонарушение по неопубликованию информации в газете КоммерсантЪ сведений об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Инком» не повлияло на чьи либо права и обязанности. Данное нарушение не привело к невосполнимой потере необходимой информации и не поставило под угрозу цели введенных процедур банкротства.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление.

Лица, участвующие в деле, против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание не возражали. Ответчик в отзыве возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не заявил.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц, суд определил окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель заявителя озвучила заявленное требование. Представила дополнительные документы. Сообщила, что ответчик признал совершенное правонарушение, просил по малозначительности правонарушения освободить его от ответственности. Представитель заявителя вопрос об освобождении от ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным оставила на усмотрение суда.

Представитель уполномоченного органа возражала на требование заявителя, поддержала ходатайство ответчика об освобождении ответчика от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Сообщила, что публикация в газете «Коммерсантъ» об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим была произведена другим арбитражным управляющим при его освобождении.

Судом объявлен пятиминутный перерыв в судебном заседании.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда в присутствии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 15 мин. 13 сентября 2018 года, о чем вынесено протокольное определение.

За период перерыва в судебном заседании в материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв, содержащий доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, сообщила о том, что она ошиблась, заявляя о наличии в газете «КоммерсантЪ» публикации об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим, соответствующая публикация произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подтвердила, что сообщение в газете «КоммерсантЪ» не опубликовывалось. Поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель заявителя поддержала заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По результатам проведенного административного расследования №00292418, в действиях (бездействии) ФИО1, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Инком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г. Красноярск, <...>) (далее - ООО «Инком», должник), административным органом выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.04.2018 вынесено определение № 00292418 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении № 00412418 от 10.07.2018.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9, 5.5 и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении № 00412418 от 10.07.2018 составлен начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО6 на основании приказа № 206-лс от 28.11.2012, следовательно, уполномоченным лицом.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП. В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены лицу, привлекаемому к административной ответственности, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2018 № 00292418, арбитражному управляющему предложено явиться для составления протокола 17.05.2018. Определением №1 от 17.04.2018 истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Определение 17.04.2018 № 00292418 и определение №1 от 17.04.2018 направлены письмом от 18.04.2018 №56/9008 по адресу места нахождения офиса арбитражного управляющего. Согласно почтовому уведомлению № 66000020433839, направленному в офис арбитражного управляющего, уведомление о возбуждении дела об административном расследовании и об истребовании доказательств получено представителем по доверенности 10.05.2018.

В связи с отсутствием по состоянию на 17.05.2018 сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, срок административного расследования продлялся до 15.06.2018.

В связи с отсутствием по состоянию на 15.06.2018 сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, арбитражный управляющий ФИО1 письмом №56/13842 от 18.06.2018 приглашался в Управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ Письмо направлено по адресу места регистрации арбитражного управляющего – <...>, что подтверждается уведомлением с почтовым идентификатором № 66000020413497, получено адресатом, почтовое отправление получено адресатом 27 июня 2018 года.

Письмом от 21.05.2018 №56/11337 в адрес арбитражного управляющего направлено определение о продлении срока административного расследования от 17.05.2018. Согласно почтовому уведомлению № 66000020417402, направленному в офис арбитражного управляющего, уведомление о возбуждении дела об административном расследовании и об истребовании доказательств получено представителем по доверенности 30.05.2018.

Арбитражным управляющим в адрес административного органа направлен отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Таким образом, арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о возбуждении дела о привлечении управляющего к административной ответственности банкротстве, дате и времени составления протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инком» далее - ООО «Инком», должник) банкротом как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2013 по делу № А33-1677/2013 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 по делу № А33-1677/2013 должник признан банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.09.2013, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2016 по делу № А33-1677/2013 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инком». Конкурсным управляющим ООО «Инком» утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2016 по делу № АЗЗ-1677-20/2013 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инком». Конкурсным управляющим ООО «Инком» утвержден ФИО1.

Определениями от 05.10.2017, от 28.12.2017, от 29.05.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 21.12.2018, до 22.05.2018, до 22.08.2018 соответственно.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В вину арбитражному управляющему вменяется правонарушение, выразившееся в не направлении для опубликования в газете «КоммерсантЪ» сведений об утверждении конкурсного управляющего в срок по 31.10.2016 включительно.

Пунктом 1 ст. 128 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2008 № 1049-р, газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 20.10.2016) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инком». Конкурсным управляющим ООО «Инком» утвержден ФИО1.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, сведения об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Инком», учитывая что последний день срока приходился на выходной день, должны были быть направлены ФИО1 для опубликования в официальном издании в срок по 31.10.2016 включительно.

При анализе публикаций на сайте газеты «Коммерсантъ» установлено, что за весь период деятельности конкурсным управляющим ООО «Инком» ФИО1 опубликовано только одно сообщение за № 54030400613 от 28.10.2017, содержащее сведения о признании торгов недействительными. Сведений об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Инком» в указанном сообщении не содержится.

Согласно пояснениям ФИО1 от 04.05.2018, поступившими в Управление 14.05.2018, информация об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Инком» размещена на сайте ЕФРСБ сообщениями от 26.10.2016 № 1380218, от 28.10.2018 №1387291.

В представленном в материалы дела арбитражным управляющим отзыве,ФИО1 подтверждает факт неопубликования сведений о своем утверждении в газете «КоммерсантЪ»; при этом указывает, что дело о банкротстве ООО «Инком» возбуждено 12 марта 2013 года по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании заявления уполномоченного органа, сумма задолженности по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 8,229 млрд. рублей (100 % голосов), единственным источником пополнения конкурсной массы в деле о банкротстве является привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Как указал управляющий, информация в отношении ООО «Инком» конкурсным управляющим ФИО1 опубликована на официальном сайте ЕФРСБ, который является открытым и доступным для широкого круга лиц. Также ссылается, что совершенное конкурсным управляющим правонарушение по неопубликованию информации в газете КоммерсантЪ сведений об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Инком» не повлияло на чьи либо права и обязанности. Данное нарушение не привело к невосполнимой потере необходимой информации и не поставило под угрозу цели введенных процедур банкротства.

Аналогичные доводы заявлены уполномоченным органом. Уполномоченный орган полагает, что данная публикация повлечет дополнительные расходы при отсутствии у должника какого-либо имущества, а также полагает, что отсутствие публикации не повлияло на права лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 28 Закона о банкротстве действующим законодательством обязанность по опубликованию сведений об освобождении арбитражного управляющего лежит на самом арбитражном управляющем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с 20.10.2016 у ФИО1 возникли все права и обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве. Нормами Закона о банкротства прямо предусмотрена обязанность арбитражного управляющего публиковать сведения о своем утверждении в газете «КоммерсантЪ» (п.п. 1, 6 ст. 28 Закона о банкротстве).

Размещение сведений об утверждении ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не свидетельствует об исполнении обязанности последнего о публикации соответствующих сведений в газете «КоммерсантЪ», в связи с чем довод ФИО1 об отсутствии необходимости публикации сведений в газете «КоммерсантЪ» судом отклонен.

В ходе судебного заседания уполномоченный орган ссылался, что соответствующие сведения об утверждении ФИО1 были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» предыдущим арбитражным управляющим – ФИО9 Впоследствии уполномоченный орган сообщил, что указанная информация ошибочна, соответствующее объявление было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Судом при исследовании сведений, размещенных на сайте газеты «КоммерсантЪ», наличие каких-либо публикаций, из которых возможно установить факт утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная абз. 2, 4 п. 6 ст. 28, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, в части направления для опубликования в газету «Коммерсантъ» сообщения об утверждении конкурсного управляющего, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

С учетом сроков для опубликования соответствующего сообщения датой совершения нарушения является 31.10.2016.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении № 00412418 от 10.07.2018 составлен в порядке части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за административные правонарушения лицо может быть привлечено к административной ответственности по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

С учетом изложенного срок давности привлечения к ответственности по вменяемым арбитражному управляющему правонарушениям на дату вынесения настоящего решения не истек (вменяемое правонарушение совершено в 2016 году).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

ФИО1, являясь арбитражным управляющим со стажем, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал об обязанности и сроках опубликования в газете «КоммерсантЪ» сообщения о своем утверждении конкурсным управляющим должником. Факт осведомленности о необходимости опубликования соответствующего сообщения не оспаривается. При этом управляющий

В представленном арбитражным управляющим отзыве ФИО1 подтверждает факт неопубликования сведений о своем утверждении в газете «КоммерсантЪ». Указывает, что Дело о банкротстве ООО «Инком» возбуждено 12 марта 2013 года по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании заявления уполномоченного органа. Сумма задолженности по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 8,229 млрд. рублей (100 % голосов). Единственным источником пополнения конкурсной массы в деле о банкротстве является привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Информация в отношении ООО «Инком» конкурсным управляющим ФИО1 опубликована на официальном сайте ЕФРСБ, который является открытым и доступным для широкого круга лиц. Совершенное конкурсным управляющим правонарушение по неопубликованию информации в газете КоммерсантЪ сведений об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Инком» не повлияло на чьи либо права и обязанности. Данное нарушение не привело к невосполнимой потере необходимой информации и не поставило под угрозу цели введенных процедур банкротства.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, лицо, привлекаемое к ответственности, не оспаривает, что знал о требованиях суда о представлении документов, а также о необходимости размещения сведений о своем утверждении в газете «КоммерсантЪ», имел возможность своевременно исполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, следовательно, осознавал противоправный характер своего поведения, при этом безразлично относился к наступлению вредных последствий.

В отзыве арбитражный управляющий просит признать вменяемые правонарушения малозначительными.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Конституционным Судом Российской Федерации давались следующие определения малозначительного правонарушения:

- действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П);

- действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П, Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1013-О).

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Суд не может признать совершенные правонарушения малозначительными в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Это означает, в том числе, что действия арбитражного управляющего оцениваются как профессиональные, не требующие перепроверки со стороны лиц, участвующих в деле.

В процедурах банкротства на арбитражного управляющего, как специалиста в области несостоятельности, возложена особая роль по организации процедуры банкротства, он как профессиональный участник процесса банкротства обязан, соблюдая требования действующего законодательства, реализовать полномочия и провести процедуру банкротства с необходимой степенью разумности и осмотрительности, соблюдая баланс интересов должника и кредиторов.

Закон о банкротстве, закрепляя такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, определяет конкретные права и обязанности арбитражного управляющего, посредством осуществления которых реализуются вышеуказанные принципы.

Указанные требования направлены на обеспечение исполнения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, получать актуальную информацию о ходе конкурсного производства, произведенных и предстоящих расходах. При этом представленная информация, сведения и документы должны отвечать критериям достоверности, своевременности и полноты.

Неопубликование информации об утверждении арбитражного управляющего в общедоступном источнике, определенном в качестве официального издания федеральным органом власти, является или может являться для кредиторов и иных лиц препятствием для реализации их законных прав в полном объеме. При этом совершение арбитражным управляющим действий по включению сведений об его утверждении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не может быть квалифицировано как исполнение им обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве) по опубликованию сведений об утверждении конкурсного управляющего в газете «Коммерсант».

Обязанность конкурсного управляющего по включению сведений в газете «Коммерсант» о своем утверждении в деле о банкротстве носит целью оперативное информирование контрагентов должника о смене контролирующего лица, контактной информации. Неисполнение обязанности по опубликованию соответствующей информации, во-первых, является нарушением действующего законодательства, во-вторых, нарушает права кредиторов на оперативное реагирование в случае смены контролирующего должника лица.

Также суд учитывает неоднократную смену конкурных управляющих в рамках дела о банкротстве ООО «Инком». Так, при введении процедуры банкротства решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 по делу № А33-1677/2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7. Впоследствии определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2016 по делу № А33-1677/2013 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инком», конкурсным управляющим ООО «Инком» утвержден ФИО8. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2016 по делу № АЗЗ-1677-20/2013 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инком». Конкурсным управляющим ООО «Инком» утвержден ФИО1.

Следовательно, с учетом неоднократной смены конкурсного управляющего отсутствие публикации в предусмотренном законом информационном ресурсе привело к созданию ситуации неопределенности дальнейшего хода и развития процесса банкротства и нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В отзыве управляющий сослался на отсутствие у должника имущества и денежных средств, позволяющих компенсировать затраты на публикацию, однако, указанные доводы судом не принимаются, поскольку управляющим дано согласие на его утверждение в деле о банкротстве должника.

Дав согласие на утверждение, которое не является принудительным, управляющий обязан исполнять соответствующие обязанности и несет риск наступления соответствующих последствий. Обязанность по опубликованию указанных сведений в установленный срок прямо предусмотрена Законом о банкротстве. Закон о банкротстве не содержит исключений в отношении размещения сведений об утверждении управляющего в случае отсутствия у должника денежных средств. Отсутствие денежных средств для опубликования сообщения не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. При этом положения Закона о банкротстве предусматривают право арбитражного управляющего на возмещение понесенных им в деле о банкротстве расходов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, на опубликование сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещение за счет имущества должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО1 не воспользовался своим правом оплаты публикаций за счет собственных средств в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 91.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 также установлено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств принятия арбитражным управляющим таких мер по недопущению нарушения порядка опубликования в газете «КоммерсантЪ» сообщений ни в ходе административного расследования, ни в рамках судебного разбирательства арбитражным управляющим ФИО1 не представлено.

Кроме того, ФИО1 указывает, что единственным источником пополнения конкурсной массы в деле о банкротстве является привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Определением от 13.06.2018 по делу А33-1677-3/2013 заявление конкурсного управляющего ООО «ИНКОМ» о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНКОМ» удовлетворено частично. С ФИО10 в пользу ООО «ИНКОМ» взыскано 8 229 091 182 руб. 08 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении остальной части требований отказано. Указанное определение

Таким образом, в рамках конкретного дела о банкротстве существует перспектива пополнения конкурсной массы должника и покрытия расходов на процедуру за счет привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем довод арбитражного управляющего об отсутствии имущества и денежных средств на публикацию отклоняется судом.

Также арбитражным управляющим заявлены доводы о том, что совершенное конкурсным управляющим правонарушение по неопубликованию информации в газете КоммерсантЪ сведений об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Инком» не повлияло на чьи либо права и обязанности. Как указал управляющий, данное нарушение не привело к невосполнимой потере необходимой информации и не поставило под угрозу цели введенных процедур банкротства.

В соответствии со статьей 34 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Кроме того, в силу статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, отнесены, в том числе, представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно отчету арбитражного управляющего по состоянию на 25.04.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы. За реестром учтены требования двух кредиторов – ООО «Наша вода», ОАО «РЖД».

Согласно карточке дела А33-1677/2013 на сайте «Картотека арбитражных дел», в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» имеются также иные лица, участвующие в деле – ФИО11, ФИО10, ООО «Наша вода», ООО «Концерн «РИАЛ», и др.

Таким образом, дело о банкротстве подразумевает множественный состав лиц, не ограниченный конкурсными кредиторами должника. Неопубликоваение информации об утверждении арбитражного управляющего является или может являться для кредиторов должника, а также иных лиц, участвующим в деле о банкротстве, препятствием для реализации их законных прав в полном объеме.

Объективную сторону правонарушений, образует сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, срок процедуры конкурсного производства ограничен шестью месяцами, продление которого возможно по ходатайству лица, участвующего в деле в случаях требующих проведения мероприятий по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника, проведению расчетов с кредиторами.

Поскольку достижение цели процедуры банкротства возложено на арбитражного управляющего, он обязан учитывая специфику и требования Закона о банкротстве, принимая во внимание цели и задачи соответствующей процедуры максимально оперативно совершить требуемые от него действия, и после их проведения и (или) в процессе их осуществления отчитываться о проделанной работе перед судом, кредиторами и самим должником. При этом, своевременное информирование о ходе работы является требованием Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве закрепляя такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности. В числе прочих обязанностей арбитражного управляющего, предусмотрено: своевременное размещение и опубликование сведений, для которых предусмотрена обязательность размещения газете «КоммерсантЪ».

Указанные требования направлены на обеспечение исполнения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, получать актуальную информацию о ходе конкурсного производства. При этом представленная информация, сведения и документы должны отвечать критериям достоверности, своевременности и полноты.

Арбитражный управляющий не представил суду доказательств наличия объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей. Доказательств того, что арбитражный управляющий был намерен исправить допущенные нарушения, суду не представлено, более того, исходя из пояснений арбитражного управляющего неопубликование сведений осуществлено им сознательно и намерение в дальнейшем разместить необходимые сведения отсутствует.

Подобное избирательное включение информации о ходе конкурсного производства, игнорирование требований действующего законодательства не может быть признано малозначительным.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Нежелание арбитражного управляющего следовать закону, своевременно исполнять возложенные не него обязанности, не может быть признано малозначительным. Применение административного наказания в виде устного замечания не отвечает степени вины арбитражного управляющего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно, без обоснования его размера, недопустимо.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена санкция в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет; для юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям названной нормы в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступившей в силу с 29.12.2015 и действующей на момент вынесения решения по настоящему делу) административное наказание за неправомерные действия при банкротстве было смягчено установлением минимального размера наказания в виде предупреждения.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Поскольку суду не представлены доказательства привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, суд приходит к выводу, что административное наказание в виде предупреждения не утратило своей превентивной функции, подлежит применению по результатам рассмотрения дела.

Рассмотрев вопрос о характере допущенных нарушений, суд установил, что допущенное управляющим административное правонарушение совершено впервые, арбитражным управляющим признана вина, таким образом, суд приходит к выводу о возможности применения административного наказания в виде предупреждения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пермь, зарегистрированного по адресу: <...>), к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.Н. Инхиреева