Решение от 18 ноября 2024 г. по делу № А53-23979/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» ноября 2024 года                                                                                Дело № А53-23979/24

Резолютивная часть решения объявлена   «05» ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «19» ноября 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамзатовой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1                         (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни «Бест Вей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), товариществу собственников жилья «Портовая 370» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2  по доверенности от 14.06.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни «Бест Вей», товариществу собственников жилья «Портовая 370» о взыскании убытков в размере 172 298 рублей, стоимости поврежденного имущества в размере 30 526 руб., стоимости услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которым, просил суд взыскать с ответчиков убытки в размере 172 298 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 30 526 руб., стоимость услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 810 рублей 48 копеек.

Суд принял к рассмотрению измененные требования.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

27.08.2023 произошло залитие нежилого помещения площадью 79,6 кв.м., расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу <...>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Согласно акту от 27.08.2023, залитие помещения истца произошло в результате разрыва шланга горячей воды под раковиной в ванной комнате в квартире № 1

Указанное жилое помещение  № 1 находится в собственности (пользовании) межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Содержание общедомового имущества МКД  находится в ведении ТСЖ «Портовая 370».

Согласно заключению ООО «Оценочно-экспертный центр» № 2562 от 13.09.2023, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № 201, площадью 79,6 кв.м., расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу <...> составляет  172 298 руб., стоимость  поврежденного имущества составляет  30 526 руб.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 12 000 руб.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины в причинении вреда - ответчиком.

Судом установлено, что основанием возникновения убытков у истца явился факт залития горячей водой помещения площадью 79,6 кв.м., расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу <...>.

Факт затопления подтверждается актом от 27.08.2023, составленным непосредственно после затопления. Залитие помещения истца произошло в результате разрыва шланга горячей воды под раковиной в ванной комнате квартиры, расположенной над помещением истца.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН собственником жилого помещения  № 1 по адресу <...> в котором произошел разрыв шланга горячей воды, является межрегиональный потребительский кооператив по улучшению качества жизни «Бест Вей» (ОГРН <***>,                        ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правилами статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из совокупности представленных документов, судом установлена причинно-следственная связь между затоплением нежилых помещений и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей» в части надлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате разрыв шланга горячей воды, расположенного в помещении, принадлежащем Кооперативу, что подтверждается представленными в дело доказательствами, постольку Кооператив определяется судом как лицо, ответственное за причинение истцу ущерба.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца и помещению, подтвержден заключением ООО «Оценочно-экспертный центр» № 2562 от 13.09.2023.

Так, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № 201, площадью 79,6 кв.м., расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу <...> составляет  172 298 руб., стоимость  поврежденного имущества составляет  30 526 руб.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком каких-либо доказательств недостоверности заключения не представлено, как не представлено иных доказательств того, что ущерб причинен в ином размере, возражения относительно заявленных убытков документально не обоснованы, контррасчет убытков не представлен.

Представленное заключение судом проверено и признано надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 172 298 руб., стоимости повреждённого имущества в размере 30 526 руб.

В удовлетворении заявленных к товариществу собственников жилья «Портовая 370» требований суд отказывает, поскольку Товарищество является ненадлежащим ответчиком, по приведенным выше основаниям.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании затрат на проведение независимой оценки в размере 12 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов истцом представлен акт выполненных юридических услуг, квитанция об оплате услуг адвоката на сумму 40 000 руб., заключение ООО «Оценочно-экспертный центр» № 2562 от 13.09.2023, квитанция об оплате услуг эксперта на сумму 12 000 руб.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание характер спора, существо заявленных требований, объем и сложность фактически проделанной представителем юридической работы, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя не является  завышенным, в связи с чем, требование о взыскании представительских расходов подлежит удовлетворению.

Поскольку расходы истца в сумме 12 000 руб. на оплату услуг эксперта, напрямую связаны со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, заключение признано судом надлежащим доказательством, суд удовлетворяет названное требование в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 172 298 руб., стоимость повреждённого имущества в размере 30 526 руб., затраты на проведение независимой оценки в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 056 руб.

В удовлетворении требований к товариществу собственников жилья «Портовая 370» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Гафиулина А. В.