Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А53-17411/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17411/2017
г. Краснодар
05 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании финансового управляющего Пастушкова А.М., в отсутствие Качалкиной В.В., извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Пастушкова А.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 (судья Овчинникова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2019 (судья Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-17411/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Качалкиной В.В. (далее – должник) должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Пастушкова А.М. (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в выдаче доверенности на имя Головневой М.Е. на представление интересов финансового управляющего в деле № 33-105288/2018 в судебном заседании Ростовского областного суда 16.08.2018 при рассмотрении гражданского дела по иску Качалкина Р.Т. к Качалкиной В.В. о разделе имущества.

Определением суда от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований должника. Как отмечает финансовый управляющий, в жалобе на его действия не указано какие права и законные интересы должника нарушены. Представитель Голованева М.А. не является лицом, участвующим в деле, либо аффилированным лицом по отношению к участникам дела. В рамках дела № 33-105288/2018 процессуальный интерес финансового управляющего и кредитора совпадал, судьи Ростовского областного суда не нашли противоречий в представлении ею интересов как от финансового управляющего, так и от залогового кредитора и допустил к участию в деле. При этом специалист Голованева М.Е. привлечена не за счет средств конкурсной массы. Кроме того, выдача доверенности не свидетельствует о незаконном или недобросовестном поведении арбитражного управляющего, ранее Голованева М.Е. не представляла интересы кредитора, в рамках дела о банкротстве также не участвовала в качестве представителя управляющего и конкурсного кредитора.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании финансовый управляющий Пастушков А.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы должника.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обособленный спор подлежи направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 31.08.2017 (резолютивная часть от 29.08.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Пастушкова А.М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 09.09.2017№ 167.

Решением суда Ростовской от 07.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пастушков А.М.

Должник обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего, поскольку при рассмотрении дела № 33-105288/2018 по иску Качалкина Р.Т. к Качалкиной В.В. о разделе совместно нажитого имущества в судебном заседании Ростовского областного суда 16.08.2018 интересы финансового управляющего представлял представитель по доверенности Голованева М.Е., этот же представитель участвовал в данном судебном заседании как представитель кредитора Тюфановой Т.И. по доверенности от 23.07.2018.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Условием признания поданной на основании статьи 60 Закона о банкротстве жалобы на действия (бездействие) управляющего является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов и должника. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора и должника, а арбитражный управляющий – представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Суды установили, что с заявлением о признании должника банкротом обратилась индивидуальный предприниматель Тюфанова Т.С.; определением от 13.08.2017 требования индивидуального предпринимателя Тюфановой Т.И. размере 5 097 720 рублей признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе 2 390 тыс. рублей сумма займа, 1 154 тыс. рублей процентов за пользование займом, 500 тыс. рублей пеней, 33 720 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя как требования, обеспеченные залогом имуществом должника. Таким образом, Тюфанова Т.И. является кредитором должника. Требования Тюфановой Т.И. подтверждены апелляционным определением Ростовского областного суда по делу № 33-25/2017 которым обращено взыскание на квартиру должника.

В ходе процедуры банкротства супруг должника обратился в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, квартиры переданной в залог Тюфановой Т.И. и просил признать за ним право собственности на 5/6 долей в квартире, а за должником в размере 1/6 доли. Решением Первомайского районного суда от 13.03.2018 по делу № 2-1162/2018 произведен раздел общего имущества супругов Качалкина Р.Т. и Качалкиной В.В. в соответствии с поданным заявлением.

В виду того, что рассмотрении заявления о разделе совместно нажитого имущества к участию не был привлечен финансовый управляющий конкурсный кредитор, Пастушков обратился с апелляционной жалобой. При рассмотрении дела № 33-105288/2018 в Ростовском областном суде в судебных заседаниях 18.06.2018, 05.07.2018 интересы финансового управляющего представлял иной представитель, а в судебном заседании от 16.08.2018 интересы финансового управляющего должника Пастушкова А.М. и интересы кредитора должника Тюфановой Т.И. представляло одно и то же лицо – Голованева М.Е.

Признавая действия должника не соответствующими закону суды указали, что одно и то же лицо получило полномочия на представление в арбитражном суде интересов и должника, и одного из конкурсных кредиторов, что повлекло потенциальный конфликт интересов. Изложенное свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего и сослались на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2016 № 309-ЭС16-3578.

Судами не дана оценка следующим доводам и обстоятельствам.

В судебных актах, на которые сослались суды в обоснование своей позиции отражено, что арбитражные управляющие выдавали доверенности лицам, ранее представлявшим интересы должника или конкурсных кредиторов, при этом арбитражный управляющий достоверно располагал информацией об этих обстоятельствах.

Финансовый управляющий указывал, что до 23.07.2018 Голованева М.Е в деле о банкротстве не представляла интересы ни финансового управляющего, ни конкурсного кредитора. Из материалов обособленного спора следует, что Голованева М.Е. представляла интересы управляющего и кредитора только в деле о разделе имущества должника и его супруги на основании доверенностей выданных финансовым управляющим и кредитором должника в один день – 23.07.2018. При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что управляющий при выдаче доверенности был осведомлен о том, что указанное лицо представляет интересы кредитора не достаточно обоснованы.

Суды, указывая на теоретическую возможность участия Голованевой М.Е. в качестве представителя финансового управляющего в деле о банкротстве должника, с учетом даты принятия судебного акта (24.01.2019) и срока действия доверенности, выданной финансовым управляющим (31.12.2018) не указали, в каких обособленных спорах она принимала участие и в качестве чьего представителя. Суды не дали оценку доводу финансового управляющего о том, что при обращении в суд с жалобой на действия финансового управляющего, должник не указал, в чем выразилось нарушение интересов должника и кредиторов, какие преимущества в связи с рассмотрением дела с участием Голованевой М.Е. о разделе совместно нажитого имущества получила кредитор Тюфанова Т.И. Суды не дали оценки доводам финансового управляющего чем был обусловлен выбор представителя, не указали основания, свидетельствующие о недобросовестности и зависимости финансового управляющего от кредитора Тюфановой Т.И.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (долее – Кодекс) по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить определение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены определения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Обжалуемые финансовым управляющим судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные участвующими в деле лицами) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям), установить, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, в каких обособленных спорах принимала участие Голованева М.Е., какие обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности и зависимости финансового управляющего от конкурсного кредитора.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2019 по делу № А53-17411/2017 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко