Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А32-39017/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-39017/2024

13.12.2024


Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2024

Полный текст решения изготовлен 13.12.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технологии охраны здоровья», г. Москва

о признании незаконными решения и предписания от 11.06.2024 по делу № 023/07/3-2726/2024.


при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность, диплом, ФИО2 - доверенность

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность, диплом;

от третьих лиц: не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго», г. Краснодар (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконными решения и предписания от 11.06.2024 по делу № 023/07/3-2726/2024.

Представители заявителя в судебном заседании присутствовали, настаивали на удовлетворении требований.

Обоснование требований изложено в заявлении и дополнении к нему.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании присутствовала, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного третьего лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 03.06.2024 в Краснодарское УФАС России поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Технологии охраны здоровья» (далее – третье лицо, ООО «ТОЗ») исх. № 675ИД/24 на действия ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» при проведении конкурентной закупки в форме запроса предложений в электронной форме, извещение № 32413589977 от 13.05.2024, о которой было опубликовано на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/). Целью указанной конкурентной закупки являлось выявление поставщика регенеративных патронов РП-100 МТ-1 для оснащения защитных сооружений гражданской обороны ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго». Жалоба ООО «ТОЗ» была подана в соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

04.06.2024 жалоба ООО «ТОЗ» была принята Краснодарским УФАС России к рассмотрению в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (уведомление Краснодарского УФАС России от 4.06.2024 № 15700/24).

11.06.2024 ООО «ТОЗ», в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции и уведомлением Краснодарского УФАС России от 10.06.2024 по делу № 023/07/3-2726/2024, в Краснодарское УФАС России были направлены дополнения к жалобе ООО «ТОЗ» № 675ИД/24 от 06.06.2024.

Решением Краснодарского УФАС России от 11.06.2024 по делу № 023/07/3-2726/2024 жалоба ООО «ТОЗ» № 675ИД/24 от 03.06.2024 была признана обоснованной, а в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» выявлены нарушения требований части 1 статьи 2, части 1 статьи 3, пункта 2 части 6.1 статьи 3, пункта 15 части 10 статьи 4 Закона о закупках. Краснодарским УФАС России в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» было выдано предписание от 11.06.2024 по делу  № 023/07/3-2726/2024 о совершении, в срок до 17.07.2024, действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно: внести изменения в документацию запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку регенеративных патронов РП-100 МТ-1 для обеспечения сооружений зашиты гражданской обороны ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго», с учетом выводов, изложенных в решении Краснодарского УФАС России от 11.06.2024 по делу № 023/07/3-2726/2024; продлить срок приема заявок на участие в запросе предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку регенеративных патронов РП-100 МТ-1 для обеспечения сооружений зашиты гражданской обороны ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго».

12.07.2024 ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго», не согласившись с решением и предписанием Краснодарского УФАС России, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Краснодарского УФАС России от 11.06.2024 года по делу № 023/07/3-2726/2024.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган (Краснодарское УФАС России) рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 15 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должно содержаться описание предмета такой закупки, соответствующее требованиям части 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно пунктам 1 и 2 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами: 1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки; 2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

Кроме того, согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В пункте 10 обзора судебной практики от 16.05.2018 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Президиум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что включение в документацию о закупке требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики такого товара, является ограничением конкуренции.

В пункте 2.3 документации о закупке ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго», предоставленной в материалы дела заявителем, указало, что к поставке требуются регенеративные патроны РП-100 МТ-1 в количестве 15 штук, при этом, предусматривается возможность поставки эквивалентной модели товара.

Производителем регенеративных патронов РП-100 МТ-1 является Акционерное общество «Корпорация «Росхимзащита» (далее – АО «Корпорация «Росхимзащита»), что следует из сертификата соответствия № РОСС RU.03 ЭЧ 01.Н. 0467 от 26.01.2024, представленного в материалы дела третьим лицом. Кроме регенеративных патронов РП-100МТ производства  АО «Корпорация «Росхимзащита» на товарном рынке представлены: регенеративные патроны РП-100 производства АО «Тамбовмаш», регенеративные патроны РП-100-1 производства АО «Тамбовмаш», регенеративные патроны РП-100У, производства ООО «ГП «Спецоборона».

Вместе с тем в документацию о закупке (описание предмета закупки, техническое задание) ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» была включена совокупность требований, соответствие которой могло быть обеспечено только при условии поставки регенеративных патронов конкретной модели (РП-100 МТ-1) конкретного изготовителя (АО «Корпорация «Росхимзащита»), а предусмотренная ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» возможность поставки эквивалентных моделей товара иных производителей фактически являлась фиктивной.

В частности ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» в документацию о закупке (в описание предмета закупки) были включены следующие требования: «Патрон РП-100МТ1 полностью изготовлен из нержавеющей стали»; «Габаритные размеры 575 ? 535 ? 500 мм»; «Масса, кг, не более 65».

При этом ни один технический регламент или документ национальной системы стандартизации, положениями которых должно было руководствоваться ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» в силу пункта 1 части 10 стать 4 Закона о закупках,  не предписывает изготовление регенеративного патрона исключительно из нержавеющей стали.

Кроме того, общеизвестно, что свойствами устойчивости к ржавлению обладает не только сталь (нержавеющая), но и другие металлы, например алюминий, титан, никель, кадмий и т. д. Корпуса регенеративных патронов РП-100, РП-100-1 (АО «Тамбовмаш»), РП-100У (ООО «ГП «Спецоборона») также устойчивы к ржавлению, но при этом выполнены из иных нежели нержавеющая сталь металлов (сплавов металлов).

Ни в документации о закупке, ни в возражениях на жалобу ООО «ТОЗ», ни в ходе ее рассмотрения комиссией Краснодарского УФАС России  ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» не представило доказательств, свидетельствующих о необходимости закупки регенеративных патронов в корпусах исключительно из нержавеющей стали и никакого иного материала, равно как не представило доказательств невозможности закупки и применения регенеративных патронов в корпусах из иных нержавеющих материалов.

Указанные в документации о закупке ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» требования в отношении габаритных размеров и масса приобретаемого товара также соответствовали исключительно одной модели патрона (РП-100МТ1) конкретного изготовителя (АО «Корпорация «Росхимзащита»).

Габаритные размеры патронов РП-100 и РП-100-1 (АО «Тамбовмаш») составляют 590 ? 545 ? 500 мм, а их масса не более 92 кг, что следует из руководств по эксплуатации указанных моделей товаров, которые были предоставлены комиссии Краснодарского УФАС России, как одни из приложений к жалобе ООО «ТОЗ» и присутствуют в материалах дела.

Габаритные размеры патронов РП-100У (ООО «ГП Спецоборона») составляют 560±5 ? 495±5 ? 504±5 мм, а масса не более 90 кг, что следует из руководства по эксплуатации данной модели товара, которое также было передано комиссии Краснодарского УФАС России, как одно из приложений к жалобе ООО «ТОЗ» и также присутствуют в материалах дела.

Заданные заказчиком габаритные размеры и масса не фигурируют ни в одном техническом регламенте или документе национальной системы стандартизации, что не позволяет ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» ссылаться на пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках при обосновании рассматриваемых требований.

Также, как и в случае с материалом изготовления корпуса товара, ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» ни в документации о закупке, ни в возражениях на жалобу ООО «ТОЗ», ни в ходе заседания комиссии Краснодарского УФАС России по рассмотрению жалобы не представило доказательств, свидетельствующих о том, что потребность ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» может быть обеспечена исключительно в случае поставки товара с указанными в документации о закупке показателями размеров и массы.

Кроме того, на необоснованность требований Заявителя также указывают  следующие обстоятельства. Из технического задания (описание предмета закупки) и разъяснений ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» от 31.05.2024 (представлены в материалы дела третьим лицом) следует, что заказчик приобретает регенеративные патроны взамен имеющихся в его собственности патронов РП-100, утративших свои свойства, при этом ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» не допускало возможности поставки ни таких же регенеративных патронов, ни их модернизированных версий таких как РП-100-1, которые имеют идентичные с используемыми ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» патронами РП-100 размеры и массу. То есть, объективных причин ограничивать возможность поставки регенеративных патронов (например, РП-100-1) с размерами и массой полностью идентичными размерам и массе патронов РП-100, которые имеются у Заказчика, не было.

Утверждение Заявителя о важности вышерассмотренных характеристик товара  признается судом несостоятельным, так как очевидно отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между рассматриваемыми характеристиками приобретаемого товара и принадлежности ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» к режимным объектам стратегического назначения и предъявляемым к таким объектам повышенным требованиям. В законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие режимным объектам стратегического назначения пренебрегать требованиями Закона о закупках и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В своем Заявлении ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» не сообщает, какие именно повышенные требования, предъявляются к ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго», а главное каким образом эти повышенные требования связаны с необоснованными характеристиками товара, которые были установлены в документации о закупке. Равно как не сообщает, почему регенеративные патроны иных производителей с иными характеристиками материала корпуса, массы и габаритных размеров будут препятствовать исполнению ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» своих функций, как режимного и стратегически важного объекта.

Утверждения ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго», а именно: «Учитывая специфику места установки регенеративных патронов, были определены их характеристики и основные качества, такие как размеры и вес, что повышает эффективность обслуживания и доступность подхода к регенеративной установке, возможность установки других необходимых дополнительных фильтрующих элементов для очистки воздуха в режиме фильтрации, увеличение объёма фильтрации воздуха, установка патрона с наименьшими затратами, в целях экономии времени на установку, замену и техническое обслуживание. Пониженное сопротивление воздуха в регенеративном патроне позволяет снизить уровень шума в сооружении зашиты. Это является важным условием при нахождении в защитном сооружении большого количества людей. При определении оптимального материала для корпуса были учтены условия их установки-повышенная сырость (подземная часть убежищ), то есть наличие у материала антикоррозийных свойств. Кроме того, были отражены дополнительные желаемые характеристики, такие как гарантийные сроки хранения и эксплуатации и наличие сертификации. Эти характеристики были отражены именно как желаемые, а не обязательные требования» носят характер предположений, документальных доказательств которых не приводится, в связи с чем данные утверждения также признаются судом несостоятельными.

В этой связи суд отмечает, что при наличии у заказчика обоснованной потребности в поставке именно таких товаров, характеристики которых указаны в документации о закупке, Заказчику необходимо определить каким образом требуемый товар наилучшим образом удовлетворяет потребность Заказчика, а также в чем такой товар превосходит по характеристикам аналогичные товары, представленные на рынке, и в связи с чем в работе учреждения не могут быть использованы эквивалентные товары. При этом заказчику требуется обладать документальным подтверждением такой несовместимости или обоснованием потребности, но не руководствоваться предположениями.

Руководствуясь вышеуказанным, суд поддерживает вывод Краснодарского УФАС России о том, что в документации о закупке в отношении приобретаемого товара были установлены необоснованные требования, которое могут быть исполнены только при поставке продукции конкретного изготовителя (АО «Корпорация «Росхимзащита») и, которое исключают предусмотренную Законом о закупках возможность поставки эквивалентного товара других изготовителей, что в нарушение требований  пункта 15 части 10 статьи 4 и пункта 2 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках приводит к ограничению количества участников закупки, а также противоречит принципу недопустимости необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. Доказательств обратного, в том числе наличия иной кроме РП-100 МТ-1 производства АО «Корпорация «Росхимзащита» соответствующей требованиям Заявителя модели товара ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» не представило, ни в своем заявлении, ни в документах, предоставленных для рассмотрения жалобы ООО «ТОЗ» Краснодарским УФАС России.

Одновременно суд отмечает, что вопреки утверждению Заявителя само по себе установление в документации о закупке требований в отношении функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик закупаемого товара не отменяет обязанности Заказчика сформировать их таким образом, чтобы исключить ограничение количества участников закупки, то есть соблюсти требование пункта 2 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме вышеуказанного, ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» в документации о закупке в отношении приобретаемого товара было установлено следующее требование: «Наличие сертификата и паспорта на продукцию на русском языке, заверенных подлинной печатью поставщика». В разъяснениях данного требования от 31.05.2024, предоставленных в материалы дела третьим лицом, ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» разъясняло, что сертификат должен быть добровольным (в добровольной систем сертификации) и подтверждать соответствие товара техническим условиям ЦТКЕ.7.138.000 ТУ. По указанным техническим условиям изготавливаются только патроны РП-100МТ АО «Корпорация «Росхимзащита», что следует из добровольного сертификата, выданного в отношении данного товара и находящегося в материалах дела.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) недопустимым является принуждение к осуществлению добровольного подтверждения соответствия, в том числе в определенной системе добровольной сертификации.

Закупаемый товар отсутствует в едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации и едином перечне продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 2425 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Согласно статье 20 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации.

При этом обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента (часть 1 статьи 23 Закона о техническом регулировании). Согласно части 1 статьи 19 Закона о техническом регулировании недопустимо применение обязательного подтверждения соответствия к объектам, в отношении которых не установлены требования технических регламентов.

Регенеративные патроны входят в область распространения технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности продукции, предназначенной для гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» ТР ЕАЭС 050/2021 (далее – ТР ЕАЭС 050/2021). Технический регламент ТР ЕАЭС 050/2021 вступил в силу с 1 июня 2023 года (Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 5 октября 2021 года № 100). Однако решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 1 февраля 2022 года № 18 установлено, что до 1 января 2025 года допускается производство и выпуск в обращение на территории ЕАЭС продукции, не подлежавшей до даты вступления в силу ТР ЕАЭС 050/2021 обязательной оценке соответствия обязательным требованиям (пп. «б» п. 1 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 1 февраля 2022 года № 18). То есть товары, которое является объектом регулирования ТР ЕАЭС 050/2021 можно производить и реализовываться без обязательного сертификата ТР ЕАЭС 050/2021 вплоть до 1 января 2025 года. До введения в действие TP ЕАЭС 050/2021 никаких нормативных актов, устанавливающих обязательные требования к регенеративным патронам не было, следовательно, не было и обязательной сертификации.

Из Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии (Портал общих информационных ресурсов и открытых данных Евразийского экономического союза) следует, что обязательного сертификата соответствия TP ЕАЭС 050/2021, на момент рассмотрения жалобы третьего лица, не выдано ни в отношении регенеративных патрона РП-100 МТ1, ни в отношении иных моделей регенеративных патронов, указанных в настоящей отзыве и представленных на товарном рынке.

Следовательно, из положений документации о закупке и разъяснений документации от 31.05.2024 следовало, что ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» фактически принуждало поставщика предоставить добровольный сертификат соответствия, который подтверждает соответствие конкретным техническим условиям (ЦТКЕ.7.138.000 ТУ) конкретного производителя (АО «Корпорация «Росхимзащита»).

Утверждение ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго»: «Сертификат на продукцию, полученный изготовителем или продавцом в Системе сертификации АСС МЧС России, гарантирует выполнение всех требований МЧС России, предъявляемых к данному виду продукции, в случае поставки и принятия на снабжение подразделениями МЧС машин и оборудования в целях использования в качестве аварийно-спасательных средств. Сертификатом завода-изготовителя подтверждается наличие у поставщика изделия изготовленного на заводе производителя, а не сторонними организациями (кооперативами, индивидуальными предпринимателями)» признается судом несостоятельным и не оправдывает рассматриваемое незаконное требование в связи со следующими обстоятельствами.

Из требуемого заказчиком добровольного сертификата соответствия в системе добровольной сертификации АСС МЧС России следует, что он подтверждает соответствие регенеративных патронов РП-100 МТ-1 требованиям технических условий ЦТКЕ.7.138.000 ТУ (раздел сертификата «Соответствует требованиям нормативных документов»), а не требований МЧС России, предъявляемых к данному виду товара, как утверждает ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго». В своем заявлении, равно как в возражениях на жалобу ООО «ТОЗ» Заявитель не сообщает, каким именно требованиям МЧС России, утвержденным каким именно нормативным правовым актом, подтверждает соответствие запрашиваемый сертификат. Кроме того, Заявитель не сообщил, какое отношение ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» имеет к постановке и принятию на снабжение подразделениями МЧС России машин и оборудования в целях использования в качестве аварийно-спасательных средств, не являясь при этом каким-либо структурным подразделением указанного федерального министерства.

Таким образом, суд поддерживает вывод Краснодарского УФАС России о том, что  ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» было установлено требование о предоставлении в отношении поставляемого товара добровольного сертификата соответствия, которое противоречит положениям законодательства Российской Федерации в области технического регулирования и является нарушением норм части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Следовательно решение и предписание Краснодарского УФАС России от 11 июня 2024 года по делу № 023/07/3-2726/2024 являются законными и обоснованными, вынесенными на основании сведений и доказательств, предоставленных ООО «ТОЗ» и ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго».

По смыслу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из вышеуказанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что решение и предписание Краснодарского УФАС России от 11.06.2024 по делу № 023/07/3-2726/2024 соответствуют требованиям Закона о закупках, Закона о защите конкуренции и иным нормативным правовым актам.  Кроме того, Заявитель не представил доводов и доказательств, подтверждающих, что рассматриваемое решение и предписание Краснодарского УФАС России нарушает права и законные интересы ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                           Н.В. Иванова