Решение от 27 января 2021 г. по делу № А27-21181/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-82

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-21181/2020
город Кемерово
27 января 2021 года
Резолютивная часть решения принята 29 декабря 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Центральная обогатительная фабрика «Кузнецкая», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 269 596,60 руб. страхового возмещения в порядке суброгации

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, страховщик) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Центральная обогатительная фабрика «Кузнецкая» (далее – ответчик, АО ЦОФ «Кузнецкая») с иском о взыскании 269 596,60 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы переходом к истцу, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации права на возмещение убытков, которое возникло у акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (далее – страхователь, собственник вагона АО «ФГК») в связи с повреждением железнодорожного вагона №68133701 в результате схода вагона 14.01.2020 на территории АО ЦОФ «Кузнецкая» на 6 пути угольного вагоноопрокидывателя в районе стрелочного перевода п 823, по вине ответчика.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Ответчик иск не признал, указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, отсутствие доказательств наступления факта страхового случая, доказательств наличия у страхователя права собственности на вагон; не представлен договор страхования (полис); отсутствуют доказательства вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и сходом вагона. Акты общей формы и акт о повреждении вагона оформлены с нарушениями, поскольку не подписаны со стороны ответчика. Подпись заместителя директора АО ЦОФ «Кузнецкая» ФИО1 не имеет юридического значения, поскольку он не имеет соответствующей доверенности и по должной инструкции не имеет полномочий на подписание актов общей формы. Уведомления, телеграммы о вызове представителя ответчика для составления указанных документов не представлены. Представленные доказательства недостаточны, необъективны, бесспорно не подтверждают вину ответчика. Расчет расходов на ремонт вагона подтвержден документально лишь на сумму 115 661,64 руб.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом внедоговорный вред (убытки) подлежат возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, а в связи с исполнением обязательства – по правилам главы 25 ГК РФ и положений о соответствующем виде обязательств.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.01.2020 на территории АО ЦОФ «Кузнецкая» на 6 пути угольного вагоноопрокидывателя в районе стрелочного перевода п 823 произошел сход железнодорожного вагона №68133701, в результате чего вагону причинены повреждения.

Риски гибели и повреждения данного вагона были застрахованы по договору страхования №RR91R/085/00170/19ФРК-1003-15 от 23.12.2019, заключенному между истцом (страховщик) и страхователем (полис №RR91R/085/00170/19ФРК-1003-15/02 от 27.12.2019).

Признав повреждение вагона страховым случаем, истец выплатил АО «ФГК» страховое возмещение в размере 269 596,60 руб., причем сумма страхового возмещения была снижена по сравнению с предъявленной к оплате (278 885,71 руб.) с учетом более длительного срока эксплуатации надрессорной балки.

Полагая, что лицом, ответственным за ущерб, является ответчик, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения, после чего обратился с иском в суд.

Как следует из акта о повреждении вагона по форме ВУ-29 №9 от 14.01.2020, актов общей формы от 14, 15 и 17.01.2020 протокола совещания у начальника железнодорожной станции Новокузнецк-Северный от 17.01.2020 сход вагона произошел на территории ответчика, причина – нарушение правил маневровой работы, наезд на посторонний предмет.

Мотивированных возражений об отсутствии аварии как таковой, иной ее причине, ином размере повреждений данные документы не содержат. В актах общей формы от 14.01.2020 №9 и от 15.01.20 №9/1, а также в протоколе совещания у начальника железнодорожной станции Новокузнецк-Северный от 17.01.2020 имеется подпись заместителя директора по производству АО ЦОФ «Кузнецкая» ФИО1

Суд отклоняет довод ответчика о том, ФИО1 действовал в отсутствие доверенности. Поскольку именно данное должностное лицо ответчика было направлено для расследования и оформления аварии, то его полномочия явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Кроме того пунктом 2.20 должностной инструкции заместителя директора по производству предусмотрена обязанность работника участвовать в расследовании несчастных случаев, аварий, связанных с производством.

Из принципа генерального деликта, заключающегося в том, что всякое причинение вреда предполагается противоправным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10) следует презумпция вины причинителя вреда и презумпция его противоправного поведения. Ответчик не представил доказательств в опровержение данных презумпций.

В отношении размера ущерба истцом представлены письменные доказательства, в т.ч. расчетно-дефектная ведомость, акт выбраковки, акт о выполненных работах, договор о ремонте, акт приема-передачи. Ответчиком в свою очередь контррасчет не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. Суд признает размер причиненного ущерба подтвержденным.

Ответчик заявил о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, мотивировал тем, что нет доказательств направления претензии в его адрес от АО «ФГК».

Суд отклоняет данный довод исходя из следующего.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 6 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В порядке суброгации к истцу перешло право на возмещение убытков. Для обращения в суд с иском о взыскании внедоговорных убытков досудебный порядок урегулирования не предусмотрен (пункт 5 статьи 4 АПК РФ). Законодательством о страховании подобный порядок предусмотрен в отношении требований о взыскании страховой выплаты, но не убытков.

Кроме того, фактически претензия была направлена в адрес ответчика истцом, который на момент ее направления являлся субъектом соответствующего права требования, полученного им по суброгации. Направление претензии первоначальным, а затем последующими обладателями права законом не предусмотрено.

Довод о непредставлении доказательств наличия права собственности страхователя на поврежденный вагон также отклоняется, т.к. в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу не только собственника, но любого лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 117, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Кузнецкая», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 269 596,60 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 8 392 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Исаенко