Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А56-22187/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22187/2023
22 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20859/2023) ООО «Диво Офис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-22187/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску СПб ГУП «Петербургский метрополитен»

к ООО «Диво Офис»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (адрес: 190013, <...>, ОГРН: <***>; далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диво Офис» (далее – ООО «Диво Офис», Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 286 307, 54 руб., штрафа в размере 484 060 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.05.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 23.05.2023.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор от 10.06.2019 № 20000000000000078637 на поставку канцелярских товаров (далее - договор) по закупке № 31907738123, на основании протокола от 27.05.2019 заседания аукционной комиссии Управления метрополитена, в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке канцелярских товаров, соответствующих техническим требованиям, спецификации, на условиях настоящего договора, а заказчик принимает на себя обязательство оплатить принятый им товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Как указывает истец, в адрес ответчика направлены заявки на поставку продукции от 03.02.2021 №4501810424, от 10.03.2021 №4501810498, от 26.03.2021 №4501810564, от 16.04.2021 №4501810618, от 23.05.2021 №4501810691, от 15.06.2021 №4501209327, от 09.07.2021 №4501209431, от 23.07.2021 №4501209462, от 28.09.2021 №4501209604, от 26.11.2021 №4501209800.

Продукция, указанная в заявках, была поставлена ответчиком в адрес истца соответственно 27.08.2021, 14.09.2021, 15.09.2021, 16.09.2021, 17.09.2021, 22.09.2021, 29.09.2021, 16.11.2021, 24.11.2021, 29.11.2021, 30.11.2021, 01.12.2021, 16.12.2021, 20.12.2021, 22.12.2021, 24.12.2021, 27.12.2021, 28.12.2021, 29.12.2021, 30.12.2021, 28.04.2021, 28.05.2021, 13.01.2022, 25.01.2022 с просрочкой поставки, что подтверждается транспортными накладными от 27.08.2021, от 14.09.2021, от 15.09.2021, от 16.09.2021, от 17.09.2021, от 22.09.2021, от 29.09.2021, от 15.11.2021, от 16.11.2021, от 24.11.2021, от 29.11.2021, от 30.11.2021, от 01.12.2021, от 16.12.2021, от 20.12.2021, от 22.12.2021, от 24.12.2021, от 27.12.2021, от 28.12.2021, от 29.12.2021, от 30.12.2021, от 28.04.2021, от 27.05.2021, от 13.01.2022.

ООО «Диво Офис» своевременно не было поставлено продукции на сумму 1 572 571 руб. 62 коп.

В пункте 6.3.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукции Заказчик вправе требовать уплаты пени в следующем размере:

- При нарушении сроков поставки с 1-го дня по 90-й день включительно - 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки поставки;

- При нарушении сроков поставки свыше 90 дней - 0,5% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки поставки.

На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара в сумме 286 307,54 руб.

Кроме того, в адрес поставщика направлены заявки на поставку №4501809616, №4501809620, №4501809618, №4501809621, №4501809714, №4501809732, №4501809780, №4501809805, №4501809810, №4501809872, №4501809901, №4501809979, №4501810073, №4501810094, №4501810095, №4501810142, №4501810149, №4501810158, №4501810159, №4501810197, №4501810198, №4501810224, №4501810276, №4501810338, №4501810424, №4501810455, №4501810497, №4501810498, №4501810499, №4501810551, №4501810564, №4501810618, №4501810691, №4501209327, №4501209431, №4501209462, №4501209604, №4501209800.

Вместе с тем, по состоянию на дату подачи иска товар по указанным выше заявкам поставлен ответчиком не полностью.

03.10.2022 договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с не поставкой продукции ООО «Диво Офис» согласно уведомлению о расторжении договора от 24.08.2022 №222-01-07-5117.

В силу пункта 6.3.5 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (за исключением просрочки исполнения обязательств, поставки товара ненадлежащего качества) заказчик вправе требовать уплаты поставщиком штрафа в размере 1% от стоимости договора и устранения недостатков силами поставщика и за его счет, независимо от цены договора.

В соответствии с указанным пунктом договора истец начислил ответчику штраф в сумме 484 060 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика были направлены требования об уплате неустойки и штрафа.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факты нарушения ответчиком срока поставки товара, частичного неисполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него 286 307,54 руб. неустойки по пункту 6.3.1 договора и 484 060 руб. штрафа по пункту 6.3.5 договора.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая правильность расчета неустойки и штрафа, указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор и определив размер штрафных санкций, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

При заключении контракта, устанавливающего размер пени и штрафа, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 286 307,54 руб. и штраф в сумме 484 060 руб. являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-22187/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская