Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А56-133115/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133115/2022
13 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «ПремьерАвто»

к 1) судебному приставу-исполнителю Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2, 2) старшему судебному приставу Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО3 3) судебному приставу-исполнителю Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО4, 4) судебному приставу-исполнителю Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО5, 5) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

третье лицо: 1) ФИО6, 2) Гатчинская городская прокуратура

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по отмене запрета регистрационных действий с автомобилем Peugeot 3008 регистрационный номер Т035ЕС178 VIN <***> (далее - автомобиль Peugeot 3008) в рамках исполнительного производства № 1262/22/52004-ИП от 17.01.2022, постановления о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем Peugeot 3008 в рамках исполнительного производства № 86593/22/47023-ИП от 27.04.2022, постановления о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем Peugeot 3008 в рамках исполнительного производства № 170961/22/47023-ИП от 03.08.2022, постановления о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем Peugeot 3008 в рамках исполнительного производства № 151036/22/47023-ИП от 05.07.2022, постановления о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем Peugeot 3008 в рамках исполнительного производства № 269165/22/47023-ИП от 09.11.2022, бездействия, выразившегося в непринятии мер по организации и контролю работы подразделения судебных приставов в связи с поступлением ходатайства (жалобы) Общества, об обязании устранить допущенные нарушения путем совершения действий по отмене запрета на регистрационные действия автомобиля Peugeot 3008

при участии

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – 1) ФИО2 лично, 2,3) не явился, извещен, 4) ФИО5 по служебному удостоверению, 5) ФИО5 по доверенности от 05.05.2022

от третьего лица – 1,2) не явился, извещен,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «ПремьерАвто» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер по отмене запрета регистрационных действий с автомобилем Peugeot 3008 регистрационный номер Т035ЕС178 VIN <***> (далее - автомобиль Peugeot 3008) в рамках исполнительного производства № 1262/22/52004-ИП от 17.01.2022, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем Peugeot 3008 в рамках исполнительного производства № 86593/22/47023-ИП от 27.04.2022, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем Peugeot 3008 в рамках исполнительного производства № 170961/22/47023-ИП от 03.08.2022, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем Peugeot 3008 в рамках исполнительного производства № 151036/22/47023-ИП от 05.07.2022, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем Peugeot 3008 в рамках исполнительного производства № 269165/22/47023-ИП от 09.11.2022, бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в непринятии мер по организации и контролю работы подразделения судебных приставов в связи с поступлением ходатайства (жалобы) Общества, об обязании указанных судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения путем совершения действий по отмене запрета на регистрационные действия автомобиля Peugeot 3008

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Гатчинская городская прокуратура (далее – Прокуратура).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО5, также действующая по доверенности от УФССП, против завяленных требований возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании исполнительного документа – постановление судебного пристава-исполнителя Карапетяна №47023/22/327408 от 22.04.2022, выданного Гатчиснким РОСП по исполнительному производству №21583/22/47023-ИП, о взыскании исполнительского сбора с Общества (должник) 37 729,02 руб., возбуждено исполнительное производство №86593/22/47023-ИП.

05.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС №035497963, выданный Гатчинском городским судом Ленинградской области по делу №2-1737/2022, о наложении ареста на имущество ФИО6 (должник) в пределах заявленных исковых требований в размере 594 261,94 руб., возбуждено исполнительное производство №151036/22/47023-ИП.

03.08.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительный лист №47RS0006#2-1737/2022#3, выданный Гатчинском городским судом Ленинградской области по делу №2-1734/2022, о взыскании с ФИО6 (должник) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (взыскатель) 603 404,94 руб., возбуждено исполнительное производство №170961/22/47023-ИП.

09.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС №038738869, выданный Гатчинском городским судом Ленинградской области по делу №2-2194/2022, о взыскании с ФИО6 (должник) в пользу ПАО «Сбербанк» (взыскатель) 2 926 738,34 руб., возбуждено исполнительное производство №269165/22/47023-ИП.

Как указывает заявитель, в рамках указанных исполнительных производств были вынесены следующие постановления:

- по исполнительному производству № 86593/22/47023-ИП от 27.04.2022 - постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем Peugeot 3008;

- по исполнительному производству № 170961/22/47023-ИП от 03.08.2022 - постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем Peugeot 3008;

- по исполнительному производству № 151036/22/47023-ИП от 05.07.2022 - постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем Peugeot 3008;

- по исполнительному производству № 269165/22/47023-ИП от 09.11.2022 - постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем Peugeot 3008.

20.07.2022 Общество направило в отдел ходатайство (жалобу) на указанные постановления об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем, однако, как указывает заявитель, до настоящего времени ограничения не сняты, и накладываются новые.

Полагая, что заинтересованными лицами допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по отмене запрета регистрационных действий с автомобилем Peugeot 3008, в непринятии мер по организации и контролю работы подразделения судебных приставов в связи с поступлением ходатайства (жалобы) Общества, а также вынесены незаконные постановления о наложении запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Изучив представленные материалы исполнительных производств, суд установил, что исполнительное производство № 86593/22/47023-ИП от 27.04.2022 окончено, о чем вынесено постановление от 13.01.2023 №47023/23/30559; указанное исполнительное производство было возбуждено на основании постановления от 22.04.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в рамках исполнительного производства №21583/2247023-ИП от 04.02.2022.

Относительно исполнительного производства № 1262/22/52004-ИП от 17.01.2022, по которому заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер по отмене запрета регистрационных действий с автомобилем Peugeot 3008, суд отмечает, что указанное исполнительное производство возбуждено не Гатчинским РОСП, а иным, ввиду чего его материалы не были представлены заинтересованными лицами.

Исполнительные производства № 170961/22/47023-ИП от 03.08.2022, № 151036/22/47023-ИП от 05.07.2022, № 269165/22/47023-ИП от 09.11.2022 являются действующими.

Как указывает Общество, 10.04.2022 между ним и ФИО6 заключен договор №173695/К купли-продажи автомобиля Peugeot 3008. Оплата по указанному договору подтверждена платёжными поручениям от 11.04.2022 №10697 и от 14.04.2022 №10586.

Как упоминалось ранее, исполнительное производство от 05.07.2022 №151036/22/47023-ИП возбуждено в отношении ФИО6 на основании вступившего в законную силу 27.12.2021 решения Гатчинского городского суда по делу № 2-1737/2022.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи между ФИО6 и Обществом имелось вступившее в законную силу решение суда, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО6, в пределах заявленных исковых требований в размере 594 261,94 руб.

В рамках исполнительного производства № 86593/22/47023-ИП от 27.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлялся запрос в органы ГИБДД о предоставлении сведений о наличии за должником ФИО6 транспортных средств. Ответ на запрос получен 27.04.2022 (№ 1399160977), в соответствии с которым за ФИО6 зарегистрировано транспортное средство Peugeot 3008.

При этом от должника сведений об отчуждении зарегистрированного за ним транспортного средства судебным приставам-исполнителям в рамках вышеуказанных исполнительных производств не поступало.

Следует отметить, что Закон №229-ФЗ не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность неоднократно запрашивать в регистрационных органах сведения о наличии имущества у должника и проверять их актуальность.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО4, ФИО8 необоснованно вынесены оспариваемые постановления.

В силу части 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как отмечалось ранее, 20.07.2022 Общество направило в Гатчинский РОСП ходатайство (жалобу) на постановления об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем, однако, как указывает заявитель, до настоящего времени ограничения не сняты, и накладываются новые.

Подавая 20.07.2022 ходатайство о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, Общество утверждает, что данное транспортное средство не принадлежит должнику ФИО6, поскольку 10.04.2022 приобретено Обществом по договору купли-продажи.

Однако, суд полагает, что Гатчинским РОСП правомерно указано, что в настоящем деле фактически имеет место спор о праве принадлежности имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Оспаривая, как полагает заявитель, бездействие старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в непринятии мер по организации и контролю работы подразделения судебных приставов в связи с поступлением ходатайства (жалобы) Общества, последнее, по сути, не соглашается с изложенным ответом от 22.08.2022 №47023/22/813863 старшего судебного пристава ФИО3 Однако, несогласие с указанной позицией не означает, что старшим судебным приставом Гатчинскго РОСП допущено незаконное бездействие.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.