Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А19-6725/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6725/2022
30 марта 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области – ФИО1 (доверенность от 28.06.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро архитектуры развития и дизайна объектов» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2022 года по делу № А19-6725/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - ГУ МЧС России по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро архитектуры развития и дизайна объектов» (далее - общество, ООО «Бюро архитектуры развития и дизайна объектов») о взыскании 387 271 рублей 62 копеек неустойки и 223 987 рублей 50 копеек штрафа по контракту.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 370 271 рублей 62 копеек неустойки, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2022 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выполнение предусмотренных контрактом работ в срок не представлялось возможным, судами не учтены ни приостановка работ со стороны подрядчика, ни встречные нарушения условий контракта со стороны заказчика (вина заказчика в нарушении подрядчиком обязательств по контракту), в связи с чем необоснованно не применены положения статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение условий контракта ответчик связывает исключительно с виной заказчика.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.09.2020 между ГУ МЧС России по Иркутской области (заказчик) и ООО «Бюро архитектуры развития и дизайна объектов» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов в электронном аукционе № 0134100009620000043-3 от 21.08.2020 заключен государственный контракт № 203, согласно которому подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту капитального строительства: «Строительство пожарно-спасательной части № 20 (<...> а), которые должны получить положительную оценку в заключении государственной экспертизы (ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проектной документации и результатам инженерных изыскания, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации, получению положительного заключения государственной экологической экспертизы по проектной документации). Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Результатом выполненных работ, а также фактическим исполнением обязательств подрядчика по контракту являются разработанная проектная документация, рабочая документация, документы (отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий. Проектная документация, рабочая документация и документы (отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных работ по контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации, положительного заключения государственной экологической экспертизы по проектной документации (пункт 1.5 контракта).

Начало выполнения работ - с даты заключения контракта, срок завершения выполнения работ - 05.12.2020. Сроки выполнения видов работ в соответствии со сметой зафиксированы в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к контракту) (пункты 2.1, 2.2, 2.3 контракта).

Цена контракта составляет 4 479 700 рублей, включает в себя полный комплекс затрат подрядчика (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Согласно пунктам 7.4, 7.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с пунктом 7.6 контракта.

Решением № ИВ236-6935 от 17.08.2021 заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, указав на его неисполнение в установленный срок - 05.12.2020, получение 16.08.2021 отрицательного заключения ФАУ «Главное управление государственной экспертизы».

Заявляя настоящие требования, истец указал на обязанность ответчика уплатить штраф и неустойку по пунктам 7.5, 7.6 контракта, в связи с неисполнением обязательств по контракту.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по контракту (положительные заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и государственной экологической экспертизы по проектной документации, ответчиком по состоянию на 05.12.2020 заказчику не переданы), приняв во внимание, оперативное направление заказчиком необходимых согласований и документации подрядчику, отсутствие доказательств, что представленная документация не пригодна или недостаточна для выполнения работ по контракту в период с 04.09.2020 по 02.12.2020, отсутствие обстоятельств, исключающих вину подрядчика для наступления гражданско-правовой ответственности (отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ в силу изменения обстоятельств, которых он не мог предвидеть на стадии заключения контракта), пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, снизив размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют положениям статей положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 404, 432, 702, 708, 716, 719, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, касающиеся вины заказчика в просрочке обязательств и приостановлении работ, нельзя признать состоятельными, поскольку подрядчик о необходимости приостановления заявил 09.12.2020 и 22.06.2021 – после истечения срока исполнения договора – 05.12.2020.

Вопреки доводам кассационной жалобы, общество не обосновало и документально не подтвердило наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют освободить его от ответственности за нарушение обязательств. Ответчиком не доказано, что неисполнение обязательств по контракту произошло по вине истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов которых не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2022 года по делу № А19-6725/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Т.П. Васина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко