Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А56-100242/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100242/2017
11 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Строянкова К.А., доверенность от 22.01.2018;

от ответчика: Ходачук Н.И., доверенность от 09.01.2018, Козлова С.П., выписка из Протокола от 22.04.2016;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6743/2018) Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу № А56-100242/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое


по иску Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пластмасс имени «Комсомольской правды»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Комитет по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЗАВОД «КП» о взыскании 3 000 000 руб. субсидии и 93390 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 27.11.2017.

Решением от 05.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Комитет просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, ООО «ЗАВОД «КП» в срок до 30.06.2016 не представлены документы, подтверждающие получение заинтересованным лицом правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, указанные в пункте 8.1 договора от 18.12.2015 № 13.

Согласно отзыву ООО «ЗАВОД «КП» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Заявленное заинтересованным лицом ходатайство об отложении судебного заседания апелляционная коллегия отклоняет, поскольку ответчик обладал достаточным временем для подготовки правовой позиции относительно дополнений к апелляционной жалобе, врученных 28.04.2018.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключен договор от 18.12.2015 № 13.

Указанный договор заключен на основании распоряжения Комитета от 16.12.2015 № 338-р, в соответствии с которым ответчику в 2015 году предоставлена субсидия в сумме 3000000 руб. в целях возмещения части затрат, связанных с проведением научно-исследовательских и (или) опытно-конструкторских работ.

Субсидия предоставлена на безвозмездной и безвозвратной основе в соответствии Порядком предоставления в 2015 году субсидий на проведение мероприятий по реализации подпрограммы «Инновационное развитие Санкт-Петербурга» государственной программы Санкт-Петербурга «Развитие промышленности, инновационной деятельности и агропромышленного комплекса в Санкт-Петербурге2 на 2015-2020 годы, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.07.2015 № 620 (далее – Порядок № 620).

Условиями договора от 18.12.2015 № 13 предусмотрено, что получатели субсидий, не осуществляющие на дату подачи заявления на предоставление субсидий выпуск и (или) реализацию продукции по итогам работ, представляют в Комитет ежегодно в срок не позднее 30.06.2016 и 30.06.2017 отчетность о коммерциализации результатов работ путем выпуска и (или) реализации продукции за 2015 и 2016 годы с приложением, в том числе копий документов (патентов, свидетельств, приказов о признании «ноу-хау»), подтверждающих получение правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), созданных при выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и пояснительной записки (в произвольной форме), обосновывающей техническую взаимосвязь охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и выпускаемой и (или) реализуемой продукции, заверенных подписью руководителя уполномоченного лица и печатью организации (при ее наличии) в срок не позднее 30.06.2017 (Пункт 8.1). Истец в течение 20 рабочих дней с даты регистрации поступления отчетов о коммерциализации в Комитет осуществляет проверку и в случае выявления факта невыпуска и нереализации продукции по итогам работ в срок не позднее 31.12.2016 направляет ответчику уведомление о возврате субсидий в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления (пункт 8.3). Субсидии подлежат возврату ответчиком в бюджет Санкт-Петербурга до 31.12.2016 (пункт 8.4). В случае если средства субсидий не возвращены в бюджет Санкт-Петербурга в сроки, установленные пунктом 8.3, они подлежат взысканию в бюджет Санкт-Петербурга Комитетом в судебном порядке (пункт 8.6).

Ответчик 23.06.2017 представил в Комитет отчетность о коммерциализации результатов работ путем выпуска и (или) реализации продукции за 2016 год.

По результатам анализа указанной отчетности Комитет пришел к выводу об отсутствии документов, подтверждающих получение правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), созданных при выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

В связи с этим письмом от 20.07.2017 № 01-13-1105/17-0-1 Комитет потребовал от ответчика возврата субсидии в бюджет Санкт-Петербурга в течение пяти дней с момента получения уведомления. Свои требования истец обосновал положениями пункта 19 Порядка № 620 и пунктов 8.3 и 8.4 договора от 18.12.2015 № 13.

Поскольку ответчиком субсидии в бюджет не возвращены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Исходя из положений статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1). Из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2). Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны, в частности, определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 3).

На территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации (статья 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели (пункты 1 и 2 статьи 1354 ГК РФ).

Исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющий это право патент действуют при условии соблюдения требований, установленных настоящим Кодексом, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (пункт 4 статьи 1381) с даты подачи первоначальной заявки двадцать лет - для изобретений (пункт 1 статьи 1363 ГК РФ).

Изобретению, на которое подана заявка в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, со дня публикации сведений о заявке (пункт 1 статьи 1385 ГК РФ) до даты публикации сведений о выдаче патента (статья 1394 ГК РФ) предоставляется временная правовая охрана в объеме опубликованной формулы изобретения, но не более чем в объеме, определяемом формулой, содержащейся в решении указанного федерального органа о выдаче патента на изобретение (пункт 1 статьи 1392 ГК РФ).

Срок предоставления государственной услуги в части государственной регистрации изобретения и выдачи патента составлял на дату подачи ответчиком заявления на получение патента шестьдесят шесть месяцев (после внесения изменений Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647 срок уменьшен до тридцати четырех месяцев) (пункт 13 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации изобретения и выдаче патента на изобретение, его дубликата, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.05.2016 № 315).

Субсидии, предоставленные организациям, осуществляющим проведение научно-исследовательских и(или) опытно-конструкторских работ и не осуществившим в 2016 году выпуска и(или) реализации продукции по итогам работ, подлежат возврату в 2017 году получателями субсидий в бюджет Санкт-Петербурга (пункт 19 Порядка № 620).

Как следует из положений пункта 4 Порядка № 620 и пункта 1.2 договора от 18.12.2015 № 13 для организаций, осуществляющих проведение научно-исследовательских и (или) опытно-конструкторских работ и не осуществляющих на дату подачи заявления на предоставление субсидий выпуска и (или) реализации продукции по итогам работ, наличие согласия организаций, осуществляющих проведение научно-исследовательских и (или) опытно-конструкторских работ, на ежегодное представление в Комитет в 2015 и 2016 годах отчетности о коммерциализации результатов работ путем выпуска и реализации продукции.

Соответствующее согласие ответчика от 27.11.2015 № 285 предоставило в Комитет.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик представил в Комитет отчетность о коммерциализации результатов работ путем выпуска и (или) реализации продукции за 2016 год с приложением комплекта документов, среди которых имелось заявление о выдаче патента Российской Федерации на изобретение «Железнодорожный карликовый светофор», зарегистрированное Федеральной службой по интеллектуальной собственности 10.11.2015 вх.№ 074224 (рег. № 2015148254). К заявлению приложена заявка, в которой указана формула изобретения, а также дата публикации заявки – 22.05.2017. Решение о выдаче ответчику патента на изобретение «Железнодорожный карликовый светофор» принято Федеральной службой по интеллектуальной собственности 03.07.2017. Указанное решение направлено ответчиком в Комитет сопроводительным письмом от 31.07.2017 № 195 (вх. Комитета от 03.08.2017 № 01--13-1165/17-1-0). Из представленного в материалы дела патента на изобретение «Железнодорожный карликовый светофор» № 2627895 с датой регистрации в Государственном реестре изобретений 14.08.2017 следует, что дата приоритета изобретения - 10.11.2015, срок действия исключительного права - до 10.11.2035. Указанный патент направлен ответчиком в Комитет письмом от 19.09.2017 № 244. В составе отчетности о коммерциализации ответчиком представлены в Комитет документы, подтверждающие осуществление в 2016 году выпуска и реализации продукции по итогам работ (договоры с ООО «СМП» и ОАО «Элтеза», товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения).

Являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что по состоянию на 30.06.2017 изобретение ответчика имело правовую (временную) охрану результатов интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), поскольку правовая охрана изобретения ООО «ЗАВОД «КП» предоставлена с 10.11.2015 по 10.11.2035. У Комитета не имелось оснований, предусмотренных пунктами 8.4 и 8.6 договора от 18.12.2015 № 13 для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика субсидии. Не имеется оснований, предусмотренных пунктом 19 Порядка № 620 для возврата ответчиком субсидии.

Основанием для возврата субсидии является факт невыпуска и нереализации продукции (пункт 8.3 договора от 18.12.2015 № 13, пункт 19 Порядка № 620). На данный факт Комитет не ссылается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу № А56-100242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи



И.Б. Лопато


Е.А. Сомова