Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А59-7323/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3214/2025
09 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от МКУ «ПТО»: ФИО2, представитель по доверенности                      от 09.01.2025 № 1;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение»

на определение от 11.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025

по делу №  А59-7323/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью                                   «Сах-ИнвестСтрой»

о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу

по иску муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сах-Инвест-Строй»

о взыскании неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сах-Инвест-Строй»

к муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение»

о взыскании долга   

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694051, Сахалинская область, <...>; далее – МКУ «ПТО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сах-Инвет-Строй» (ОГРН <***>,                           ИНН <***>, адрес: 693022, <...>; далее – ООО «Сах-Инвест-Строй», общество) о взыскании 40 375 руб. 99 коп. неустойки за период с 02.07.2022 по 12.09.2022, 1 000 руб. штрафа за неисполнение условий контракта (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии ООО «Сах-Инвест-Строй» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с встречным исковым заявлением к МКУ «ПТО» о взыскании 802 117 руб. долга за выполненные работы по контракту (с учетом уточнения встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.10.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением от 02.11.2024 с МКУ «ПТО» в пользу                             ООО «Сах-Инвест-Строй» взыскано 80 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                               от 17.12.2024 решение от 08.10.2024 и дополнительное решение от 02.11.2024 оставлены без изменения.

Е.К. ЯшкинаПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                         от 20.03.2025 решение от 08.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 в обжалуемой части, дополнительное решение от 02.11.2024 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 28.05.2025 МКУ «ПТО» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

24.04.2025 в Арбитражный суд Сахалинской области от                               ООО «Сах-Инвест-Строй» поступило заявление о процессуальном правопреемстве по исполнительным листам.

Определением от 11.06.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025, произведена замена взыскателя по исполнительным листам от 20.03.2025 серии ФС № 047743543 и серии ФС № 047743544, выданных Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-7323/2022, с ООО «Сах-Инвест-Строй» на общество с ограниченной ответственностью «Марин Сервис» (далее – ООО «Марин Сервис»).

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МКУ «ПТО», в обоснование которой заявитель указывает, что бюджетное законодательство не предусматривает возможность выплаты средств из бюджета лицу, не являющемуся стороной государственного контракта, а равно замены взыскателя при исполнении государственного контракта. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель МКУ «ПТО» привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

ООО «Сах-ИнвестСтрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области                            от 08.10.2024 по настоящему делу установлена задолженность учреждения перед обществом.

02.04.2025 между ООО «Сах-Инвест-Строй» (цедент) и ООО «Марин Сервис» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по исполнительным листам от 08.10.2024 серия ФС № 047743543 и                                  от 02.11.2024 серия ФС № 047743544, выданных Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-7323/2022, о взыскании с МКУ «ПТО» в пользу цедента 802 117 руб. задолженности, 19 042 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сах-Инвест-Строй» в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о замене взыскателя (ООО «Сах-Инвест-Строй») по исполнительным листам на ООО «Марин Сервис».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив представленный в материалы дела договор цессии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что данный договор соответствует требованиям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор цессии соответствует требованиям гражданского законодательства, а уступленное право требования в материальном правоотношении перешло в момент подписания договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что бюджетное законодательство не предусматривает возможность выплаты средств из бюджета лицу, не являющемуся стороной государственного контракта, а равно замены взыскателя при исполнении государственного контракта, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого                                      в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа                   от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило о недопустимости перемены поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта означает запрет на передачу возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества. Данное правило согласуется с требованиями пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора (за исключением требований по денежному обязательству).

По смыслу вышеназванных норм и разъяснений законом установлен запрет исключительно на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта, что не препятствуют совершению уступки прав (требований), вытекающих из контракта по денежному обязательству.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 307-ЭС16-19959, Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 № АПЛ19-259.

В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которому уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства по государственному контракту не противоречит законодательству Российской Федерации. В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выплата средств из бюджета лицу, не являющемуся стороной государственного (муниципального) контракта возможна.

В рассматриваемом случае по договору цессии уступлено не право исполнения контракта, а право требования оплаты за выполненные работы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно произведена замена взыскателя по исполнительным листам от 20.03.2025 серии ФС № 047743543 и серии ФС № 047743544, выданных Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-7323/2022, с ООО «Сах-Инвест-Строй» на ООО «Марин Сервис».

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А59-7323/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева


Судьи                                                                                        Д.Г. Серга


Е.К. Яшкина