Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А29-8629/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8629/2018
08 июня 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 28 мая, 03 июня и 04 июня 2020 года дело по иску по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании арендной платы и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Минприроды республики Коми, министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", общество, ответчик) о взыскании 3 064 103 руб. 26 коп. арендной платы за пользование лесным участком за период с 28.06.2016 по 20.04.2018 и неустойки в сумме 3 063 руб. 34 коп. (с учётом заявления об уточнении исковых требований от 05.10.2018 № 404).

Исковые требования основаны на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам, начисленных в связи с несвоевременным возвратом арендатором лесного участка арендодателю.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2018 уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 решение по делу № А29-8629/2018 оставлено без изменения.

Суд первой и апелляционной инстанции отклонили доводы ответчика о необходимости применения коэффициента 0,1 к размеру арендной платы после окончания строительства и сдачи в эксплуатацию линейного объекта на спорном лесном участке.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А29-8629/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, в частности, при применении перечисленных норм материального права дать надлежащую правовую оценку доводу ответчика об использовании им спорного лесного сооружения в целях эксплуатации линейного объекта, установить соответствует ли спорный участок охранной зоне ЛЭП и с учетом установленных обстоятельств определить размер подлежащей внесению арендной платы и неустойки.

При новом рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец настаивает на удовлетворении его требований в заявленном размере.

Ко дню судебного заседания истец представил схему на бумажном носителе, составленную по его запросу государственным бюджетным учреждением Республики Коми "Территориальный фонд информации Республики Коми", на которой сопоставлены границы лесного участка, предоставленного обществу в аренду для строительства линейного объекта, и охранной зоны построенного объекта. Кроме того, истцом представлен альтернативный (справочный) расчет арендной платы и неустойки отдельно по площади лесного участка, занятого охранной зоной под ЛЭП, и по площади такого участка, за пределами охранной зоны, но в пределах выделенного в целом участка по договору аренды. Размер арендной платы по такому справочному расчету составляет 799 128 руб. 32 коп., а неустойки - 586 руб. 76 коп.

Ответчик при новом рассмотрении дела также настаивает на той позиции, что независимо от того, покрывает ли охранная зона под ЛЭП весь участок либо только его часть, арендная плата после ввода линейного объекта в эксплуатацию должна быть рассчитана с учетом коэффициента 0,1, в связи с чем правомерно начисленный размер арендной платы должен составлять 306 410 руб. 32 коп.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 названного Кодекса.

К договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом (пункт 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между Комитетом лесов Республики Коми (арендодатель, правопредшественник истца) и ПАО "МРСК Северо-Запада" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры от 01.10.2014 N С0990509/26/14-АЗ, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование (аренду), а арендатор принимает лесной участок общей площадью 82,8579 гектара, находящийся по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, ГУ РК "Комсомольское лесничество", Знаменское участковое лесничество, кварталы N 26, 27, 28, 81, 82, 97, 98, 141, 142, 143, 190. Договор заключен с учетом протокола разногласий от 01.10.2014.

Согласно пункта 1.3 договора лесной участок предоставлен для целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, с разрешенным видом использования лесов: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов. Цель использования - строительство ВЛ-35 кВ в габаритах 110 кВ и новой ПС 35/10 кВ "Мамыль" (далее - ВЛ, ЛЭП, линейный объект). Срок действия договора определен с 01.10.2014 по 01.09.2015.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора по внесению платы за пользование арендованным имуществом.

Арендатор обязался вносить арендную плату за лесной участок ежеквартально в соответствии с приложением 5 к договору (пункт 5.2 договора).

Из пункта 10.1 договора следует, что договор аренды прекращается по истечении его срока действия и исполнения пункта 6.4.5 договора, после окончания срока действия договора арендатор обязан передать лесной участок арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства в соответствии с проектом освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы; привести лесной участок в прежнее состояние в следующих случаях: при уничтожении верхнего плодородного слоя почвы, уничтожении, повреждении или захламлении искусственных или естественных водотоков, рек, ручьев, осушительных канав, дренажных систем, шлюзов, мостов, других дорожных и гидромелиоративных сооружений, просек, лесохозяйственных и лесоустроительных знаков, дорог.

Основанием для возврата лесного участка арендодателю и прекращения договорных отношений по настоящему договору является выполнение арендатором работ по лесоразведению (биологическая лесная рекультивация), в соответствии с проектом (пункт 10.5 договора).

Если по истечении срока действия договора при передаче лесного участка арендодателю на передаваемом участке не будут проведены работы по рекультивации в соответствии с проектом, либо работы будут выполнены некачественно, что послужит препятствием для его дальнейшего использования в целях ведения лесного хозяйства, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в виде суммы затрат на проведение мероприятий по улучшению качества земель, арендной платы, неустойки в размере 0,1 процента от арендной платы в день, которая взимается со дня прекращения действия договора аренды до дня его передачи по акту с выполненными в полном объеме мероприятиями по улучшению качества земель (пункт 7.10 договора).

Лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи, являющимся приложением к договору.

Письмом от 06.08.2015 N 52-102-29-7/6852 арендатор просил арендодателя организовать приемку лесных участков, в том числе, по спорному договору.

По результатам произведенного осмотра лесничество составило акт от 18.08.2015, в котором указало, что для обеспечения приемки участка лесного фонда, переданного в аренду по договору, необходимо устранить выявленные замечания: провести уборку порубочных остатков и заготовленной древесины с трассы (линии) ЛЭП, а также провести рекультивацию нарушенных земель в соответствии с требованиями проекта освоения лесов.

В ходе проведения комиссионных осмотров, по результатам которых составлены акты от 21.09.2015 и 30.09.2015, зафиксировано частичное устранение выявленных нарушений, а также наличие порубочных остатков и заготовленной древесины на трассе (линии) ЛЭП, вырубленной древесины на участке и отсутствие проекта рекультивации нарушенных земель.

Письмом от 08.12.2015 N 613 истец уведомил ответчика об отказе в согласовании акта приемки-передачи работ по рекультивации нарушенных земель (технический этап рекультивации), сославшись на обстоятельства, установленные в вышеуказанных актах осмотров.

Ответчик, ссылаясь на устранение выявленных нарушений, неоднократно направлял арендодателю акты приема-передачи для оформления возврата участка (в т.ч. письма от 11.01.2016, от 01.04.2016).

Возведенный на спорном лесном участке линейный объект был введен в эксплуатацию в 2015 году (разрешение на ввод в эксплуатацию от 05.11.2015) и сторонами заключен другой договор аренды от 27.06.2016 N С0990509/31/16-АЗ по передаче во временное пользование лесного участка общей площадью 0,1698 гектара, расположенного по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, ГУ РК "Комсомольское лесничество", Знаменское участковое лесничество, кварталы N 26, 27, 28, 81, 82, 97, 98, 141, 142, 143, 190, в целях эксплуатации линейного объекта.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2015 по делу N А29-10772/2015 и от 21.04.2016 по делу N А29-673/2016 с общества в пользу министерства взысканы задолженность по арендной плате с сентября 2015 по 25.12.2015, неустойка за указанный период. Суд обязал арендатора вернуть лесной участок арендодателю по акту приема-передачи. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2017 по делу N А29-7175/2016 с ответчика взыскана сумма долга в размере 796 206,18 рубля за период с 26.12.2015 по 27.06.2016.

Неисполнение обязательств в части возврата лесного участка и оплаты арендных платежей за фактическое пользование лесным участком явилось основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Из расчета исковых требований следует, что задолженность по внесению арендных платежей возникла за период с 28.06.2016 по 20.04.2018.

В отсутствие надлежащим образом проведенных ответчиком мероприятий по приведению лесного участка в соответствие с установленными договором требованиями, отказ арендодателя в его приемке в спорный период является обоснованным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу изложенного в отсутствие доказательств возврата лесного участка в спорный период требования министерства о внесении арендных платежей является правомерным.

Вместе с тем, суд признает неверным произведенный истцом при предъявлении иска расчет задолженности по арендной плате, поскольку он определен без учета положений действующего законодательства.

Как указано судом кассационной инстанции со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310) установление цели использования лесного участка является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора по существу.

Так согласно положениям Постановления № 310 ставки платы за единицу площади лесного участка несвязанного с изъятием лесных ресурсов определены в зависимости от вида его использования.

В таблице 16 (приложения к Постановлению № 310) определены ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при строительстве, реконструкции и эксплуатации линейных объектов. При этом согласно примечанию 9 к указанной таблице к ставкам в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, при эксплуатации линий электропередачи, связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов применяется поправочный коэффициент 0,1.

Таким образом, независимо от обстоятельств действия либо прекращения договора аренды от 01.10.2014 N С0990509/26/14-АЗ, после ввода в эксплуатацию построенного на лесном участке арендатором линейного объекта изменился вид его использования - со строительства на эксплуатацию ЛЭП. В связи с чем начисление арендной платы за пользование лесным участком после ввода такого объекта к эксплуатацию необходимо осуществлять с учетом поправочного коэффициента 0,1.

Вместе с тем, из представленных истцом документов (схема сопоставления границ арендованного лесного участка и границ охранной зоны) следует, что площадь охранной зоны под ЛЭП меньше, чем площадь всего переданного в аренду лесного участка, не возвращенного арендатором в спорный период арендодателю.

Из заключения (пояснительной записки к схеме) государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Территориальный фонд информации Республики Коми" следует, что площадь совпадения переданного по договору аренды лесного участка и охранной зоны составляет 70,9886 га (82,8579 - 11,8693).

Доводы ответчика о том, что указанный сведения не являются достоверным доказательством разницы в площадях охранной зоны ЛЭП и арендуемого лесного участка, отклоняются судом. Как пояснил истец, схема наложения границ участков произведена с учетом имеющихся координат таковых, определенных при отводе лесного участка и существующей охранной зоны. Зарегистрированная площадь охранной зоны ЛЭП больше ввиду того, что ЛЭП находится (линейный объект продолжается) и за пределами лесного участка, на других землях. При этом ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на указанный предмет.

В силу изложенного, при расчете арендной платы поправочный коэффициент 0,1 должен быть применен лишь к площади лесного участка, равного 70,9886 га.

При таких обстоятельствах суд признает верным расчет арендной платы, представленный в справочном расчете министерства, представленном к заявлению от 27.05.2020.

Доводы ответчика о том, что указанный коэффициент должен применяться ко всему арендованному участку независимо от площади охранной зоны под ЛЭП противоречит принципу применения ставок платы за единицу площади лесного участка в зависимости от вида использования такого участка.

Таким образом требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 799 128,32 руб. за период пользования лесным участком с 28.06.2016 по 20.04.2018.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 7.10. договора в случае, если по истечении срока действия договора арендатор не возвратил лесной участок, либо вернул его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от арендной платы в день.

В силу изложенного, на просроченные арендные платежи в общем размере 799 128,32 руб., подлежит начислению неустойка в размере 586,76 руб. по состоянию на 20.04.2018. В указанной части требования истца также подлежа удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

В материалах дела имеются доказательства исполнения ответчиком судебного решения от 26.11.2018 по настоящему делу в части взыскания с него в пользу 3 064 103 руб. 26 коп. задолженности и 3 063 руб. 34 коп. неустойки (платежные поручения № 926691, № 930699 от 01.04.2019).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что исполнение по исполнительному листу о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 38 335 руб. 83 коп. государственной пошлины (ФС № 030837872 от 22.03.2019) за рассмотрение дела в первой инстанции не производилось. В связи с изложенным следует прекратить взыскание по указанному исполнительному документу, отозвав его у взыскателя (налогового органа).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, на ответчика возлагаются судебные расходы по такой пошлине в размере 9 996 рублей. С учетом произведенных ответчиком платежей в общем размере 6 000 рублей за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 996 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 799 128 руб. 32 коп. задолженности и 586 руб. 76 коп. неустойки.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 996 руб. государственной пошлины.

5. В связи с необходимостью произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2018 по настоящему делу исполнительный лист по пункту 2 резолютивной части решения не выдавать.

6. Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2018 по делу № А29-8629/2018.

7. Взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 267 451 руб. 52 коп. денежных средств, уплаченных во исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2018 по делу № А29-8629/2018.

8. Отозвать неподлежащий исполнению исполнительный лист серии ФС № 030837872 от 22.03.2019 о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 38 335 руб. 83 коп. государственной пошлины.

9. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина