Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А17-6522/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6522/2017
10 ноября 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Судья Арбитражного суда Ивановской области Калиничева М.С.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Александровой М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от 25.07.2017 по делу № 07-15/2017-103,третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление градостроительства и архитектуры Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области, Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 27.07.2017;

- от антимонопольного органа – ФИО2 по доверенности от 25.01.2017, ФИО3 по доверенности от 13.02.2017;

- от Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области – ФИО4 на основании доверенности от 26.07.2017, ФИО5 по доверенности от 26.05.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уютный двор» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - УФАС, Управление) от 25.06.2017 по делу № 07-15/2017-103. В целях восстановления нарушенных прав прав и законных интересов Общества заявитель просит обязать Управление повторно рассмотреть жалобу ООО «Уютный двор» на действия аукционной комиссии Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области (далее- Департамент).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в силу п. 2 приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление № 99) требуется наличие у участника аукциона опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом прямо оговорены группы работ строительных, путем указания общих категорий работ. Постановление N 99 не предусматривает определение группы работ для подтверждения опыта исполнения контракта в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014. О недопустимости расширительного толкования Постановления № 99 указано в Решении Верховного Суда РФ от 22.08.2016 N АКПИ16-574. Из текста документации электронного аукциона на строительство объекта: «Газификация с. Городищи и с. Володятино Гаврилово-Посадского района Ивановской области» (извещение №0133200001717001618), в частности, пунктов 20, 21, 22, 22.1 раздела II «Информационной карты аукциона в электронной форме», не следует, что участник закупки должен представить документы, подтверждающие наличие опыта работ, соответствующих предмету закупки. Напротив, участнику закупки для выполнения требований ч.2 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) согласно документации об аукционе в электронной форме необходимо представить один контракт (договор) на выполнение работ, относящихся к группе работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства. В составе заявки Общества были представлены документы, подтверждающие выполнение работ, относящихся к группе строительства, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, а, следовательно, решение комиссии о признании заявки участника закупки - ООО «Уютный двор», не соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме является неправомерным. Требование о подтверждении опыта работ, соответствующих исключительно предмету закупки, при указанных обстоятельствах нарушают установленные Законом № 44-ФЗ принципы проведения закупок для государственных и муниципальных нужд: открытость и прозрачность, принцип обеспечения конкуренции.

УФАС считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что заказчик осуществляет свою деятельность на основании Закона № 44-ФЗ. Постановление № 99 является подзаконным актом, принятым во исполнение Закона № 44-ФЗ, и действует лишь в рамках конкретных положений ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Требования, обозначенные в Постановлении №99 и Законе № 44-ФЗ, следует читать в совокупности. Из буквального толкования норм Постановления № 99 и п. 3 ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ можно сделать вывод, что участникам электронного аукциона в качестве подтверждения соответствия установленным документацией о закупке дополнительным требованиям следует представить документы, отражающие наличие опыта исполнения одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства или работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки), являющихся предметом закупки. Представление участником закупки в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе контрактов на выполнение работ, не соответствующих предмету закупки, не может являться надлежащим исполнением ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, Постановления №99 и требований документации о закупке.

Департамент считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что закупка проводилась с целью определения подрядчика и заключения с ним контракта на строительство объекта: «Газификация с. Городищи и с. Володятино Гаврилово-Посадского района Ивановской области». Описание объекта закупки тесно связано с кодом ОКПД 2, поскольку в соответствии с п. 5 Приказа Минэкономразвития России от 29.06.2015 №422 «Об утверждении Порядка формирования идентификационного кода закупки» (далее - ИКЗ) в 30-33 разрядах ИКЗ указывается информация о коде объекта закупки, который формируется на основе ОКПД 2 с детализацией до группы товаров (работ, услуг). Это полностью соответствует требованиям, установленным в ч. 2 ст. 31 Закона № 44, к наличию у участника опыта работы, связанного с предметом контракта, и продублированным в Постановлении № 99 о наличии опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. В соответствии с ОКПД 2, утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014, в ред. от 03.05.2017, код 42.21 «Сооружения и строительные работы по строительству инженерных коммуникаций для жидкостей и газов» представляет собой группу. При рассмотрении заявки ООО «Уютный двор» комиссией Департамента установлено, что в подтверждение опыта, в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 31 Закона № 44, участником закупки представлены документы на выполнение работ по строительству по объекту, не аналогичному объекту закупки, а именно, предметом представленных контрактов было: выполнение работ по проведению подготовительных работ и возведению (нулевого цикла); капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов. Оценивая представленные в составе заявки ООО «Уютный двор» документы, комиссия Департамента исходила из того, что в любом случае представленный участником пакет документов должен с достоверностью подтверждать опыт выполнения конкретных строительных работ, соответствующих предмету закупки.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей заявителя, Управления и Департамента, суд установил следующее.

07.06.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru/) было размещено извещение №0133200001717001618 о проведении электронного аукциона на строительство объекта: «Газификация с. Городищи и с. Володятино Гаврилово-Посадского района Ивановской области».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0133200001717001618-3/167А.1 от 04.07.2017 аукционная комиссия Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области признала заявку ООО «Уютный двор» несоответствующей по следующему основанию: «В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе в связи с несоответствием участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе и непредставлением документов и информации, предусмотренных ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе и п.п. 22, 22.1, 23 раздела II «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации об аукционе в электронной форме в заявке не представлены документы, подтверждающие наличие опыта».

14.07.2017 в Управление поступила жалоба ООО «Уютный двор» на действия аукционной комиссии Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области при проведении электронного аукциона на строительство объекта: «Газификация с. Городищи и с. Володятино Гаврилово-Посадского района Ивановской области» (извещение №0133200001717001618).

По результатам рассмотрения жалобы Управление 25.07.2017 вынесло решение по делу № 07-15/2017-103, которым жалоба ООО «Уютный двор» на действия аукционной комиссии Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области при проведении электронного аукциона на строительство объекта: «Газификация с. Городищи и с. Володятино Гаврилово-Посадского района Ивановской области» (извещение №0133200001717001618) признана необоснованной.

Общество не согласилось с решением УФАС № 07-15/2017-103 от 25.07.2017 и обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу ч. 3 ст. 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч. 2 и 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) Закона № 44-ФЗ о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (подп. 3).

В силу ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 2 и 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Данные дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг установлены Постановлением №99.

В соответствии с Постановлением N 99 к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению N 1. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением N 1 к названному постановлению.

Согласно позиции 2 приложения N 1 к Постановлению N 99 при выполнении работ строительных, включенных в код 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, устанавливается дополнительное требование к участникам закупки о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. В сноске к указанной позиции отмечено, что требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства; работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

Документами, подтверждающими соответствие участника дополнительным требованиям являются: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке

Аналогичные дополнительные требования установлены в п. 22 раздела II «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации о закупке. При этом в силу прямого указания пункта 23 раздела II «Информационная карта аукциона в электронной форме» документы, подтверждающие соответствие участников закупок дополнительным требованиям, предназначены для подтверждения соответствия участника аукциона требованиям, установленным частью 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Часть 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ содержит прямое указание, что дополнительные требования к участнику закупок устанавливаются в части наличия опыта, связанного с предметом контракта. Учитывая, что Постановление № 99 принято во исполнение ст. 31 Закона № 44-Ф, установленные данным Постановлением требования в части опыта участника закупки не могут применяться в отрыве от п.3 ч.2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ и изначально предусмотренных в ней формулировок и указаний о связи опыта с предметом контракта.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган сделал правомерный вывод, что буквальное толкование норм Постановления №99 и п. 3 ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ свидетельствует, что участникам электронного аукциона в качестве подтверждения соответствия установленным документацией о закупке дополнительным требованиям, следует представить документы, отражающие наличие опыта исполнения одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, являющихся предметом закупки.

В совместном письме Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу о применении постановления N 99 от 28 августа 2015 г. N 23275-ЕЕ/Д28и, N АЦ/45739/15 также разъяснено, что при осуществлении закупки на выполнение работ строительных, указанных в пункте 2 приложения N 1 к Постановлению N 99, участник закупки признается соответствующим дополнительным требованиям при наличии совокупности условий, к числу которых относится условие о наличии подтвержденного участником опыта выполнения работ строительных по одному объекту строительства, аналогичному объекту, выполнение работ строительных по которому является объектом закупки.

Ссылку заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 по делу N АКПИ16-574, которым соответствующее письмо Минэкономразвития России и ФАС России признано частично недействующим, суд отклоняет, так как в указанном судебном акте отсутствуют выводы относительно незаконности установления дополнительных требований о подтверждении участником закупки опыта выполнения работ строительных по одному объекту строительства, аналогичному объекту, выполнение работ строительных по которому является объектом закупки.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с информационной картой аукциона в электронной форме объектом данной закупки являлось строительство объекта: «Газификация с. Городищи и с. Володятино Гаврилово-Посадского района Ивановской области»; код закупки по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2): «42.21.22.130 - «Работы строительные по прокладке местных трубопроводов газа и пара».

Из материалов дела следует, что во второй части заявки в качестве подтверждения наличия опыта исполнения соответствующих работ строительных заявителем были представлены договор подряда №2/2015/30 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области, гражданско-правовой договор (контракт) №0333100006714000015-1 на строительство студенческого общежития (подготовительные работы и возведение нулевого цикла).

Таким образом, приложенные во второй части заявки на участие в электронном аукционе участником закупки контракты (договоры) не подтверждают опыт по исполнению работ, соответствующих предмету закупки, то есть не подтверждают соответствие участника аукциона требованиям, установленным ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается несоответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе.

При данных обстоятельствах антимонопольный орган, пришел к правомерному выводу, что представление участником закупки в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе контрактов на выполнение работ, не соответствующих предмету закупки, не может являться надлежащим исполнением ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, Постановления №99 и требований документации о закупке и признал действия аукционной комиссии Департамента законными, отклонив жалобу Общества.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уютный двор» в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 25.07.2017 по делу № 07-15/2017-103.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья М.С. Калиничева