Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А07-19444/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел.

(347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде:

http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19444/21
г. Уфа
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2023 Полный текст решения изготовлен 13.04.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльсер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 03/20-71 от 04.02.2020 в размере 5 562 249 руб. 85 коп., неустойки в размере 900 385 руб. 97 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажИнжинирингТехнолоджи» (ИНН <***>),

встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльсер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 03/20-71 от 04.02.2020 в размере 1 694 398 руб. 76 коп., неустойки в размере 103 236 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании: от ООО «Эльсер» – ФИО2, по доверенности от 17.01.2022

от ООО Строительная компания «Успех» - ФИО3 представитель по доверенности от 11.06.2021 № 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Эльсер» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Успех» о взыскании


задолженности по договору подряда № 03/20-71 от 04.02.2020 в размере 5 562 249 руб. 85 коп., неустойки в размере 900 385 руб. 97 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Успех» обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльсер» о взыскании задолженности по договору подряда № 03/20-71 от 04.02.2020 в размере 1 694 398 руб. 76 коп., неустойки в размере 103 236 руб. 12 коп.

От общества СК «Успех» поступил отзыв на иск, в котором он указал на то, что работы выполнены с недостатками.

От общества «Эльсер» поступил отзыв на встречный иск.

По ходатайству ООО Строительная компания «Успех к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Представитель ООО «Эльсер» уточненные требования поддерживает.

Представитель ООО Строительная компания «Успех» уточненные встречные требования поддерживает, ходатайствует о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО «Эльсер» относительно заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы возражает.

Ходатайство общества СК «Успех» о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено и отклонено судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос о проведении экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В рамках рассмотрения заявленных требований суд не усматривает необходимости в проведении судебной экспертизы, полагает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу.

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Эльсер» (субподрядчик) и обществом СК «Успех» (подрядчик) заключен договор от 24.02.2020 № 03/20-71, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Многоквартирный многоэтажный жилой дом, по улице Рихарда Зорге, строение 71 в Октябрьском районе городского округа город Уфа, Республики Башкортостан» согласно Проектной документации 20605-01-КЖ (ООО «Башкиргражданпроект мастерская № 1»), графику производства работ, который является неотъемлемым Приложением № 1 к настоящему договору, и передать результат работы Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять работы и оплатить их Субподрядчику в порядке и в сроки, установленные договором.

Качество работ, выполненных Субподрядчиком, должно соответствовать действующим СНиП. Субподрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ в течение 5 (пяти) лет после ввода объекта, указанного в п.1.1 настоящего договора, в эксплуатацию. Гарантия качества распространяются на все работы, выполненные Субподрядчиком, а также материалы, приобретенные Субподрядчиком при производстве работ. Гарантийный срок, установленный договором, продлевается на период, когда Заказчик и/или Подрядчик не мог


пользоваться результатом работы из-за обнаруженных в нем недостатков (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора Общая цена Договора на момент его заключения является приблизительной и в соответствие с п. 2.2 настоящего Договора составляет сумму: 33 000 000 (тридцать три миллиона) рублей 00 копеек в том числе НДС 20 %. Окончательная сумма Договора будет определена по фактически выполненным объемам Работ на основании всей совокупности подписанных Сторонами Актов приемки выполненных Работ. Согласованная сторонами цена договора включает в себя налоги и сборы (включая налог на добавленную стоимость, если Субподрядчик является плательщиком НДС), которые Субподрядчик обязан уплачивать в связи с исполнением настоящего Договора самостоятельно в порядке и сроке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Если Субподрядчик является плательщиком НДС, то в случае перечисления ему Подрядчиком аванса на выполненные работы, он обязан не позднее трех дней после получения аванса предоставить Подрядчику счет-фактуру на сумму выплаченного аванса, а по завершении работ и передачи результата работ Подрядчику одновременно с передачей предусмотренных настоящим договором документов также предоставить счет-фактуру на всю стоимость выполненных работ. Если из текста настоящего Договора, а также из предоставленных Субподрядчиком счетов-фактур будет следовать, что выполненные Субподрядчиком работы подлежат обложению НДС, при этом, если Подрядчику, добросовестно полагавшемуся на данное заверение Субподрядчика и уплатившему Субподрядчику стоимость работ в размере, включающим в себя суммы НДС, будут начислены фискальными органами дополнительные налоги и налоговые санкции вследствие неправомерного выделения Субподрядчиком в представленных документах сумм НДС, либо неправильного их оформления в нарушение требований закона, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика и лица, подписавшего от имени Субподрядчика договор, солидарного возмещения всех причиненных убытков в размере таких дополнительно начисленных налогов и налоговых санкций. Субподрядчик либо лицо, подписавшее настоящий договор от имени Субподрядчика, обязаны возместить Подрядчику оговоренные убытки в течение 4 (пяти) рабочих дней после получения письменного требования Заказчика об этом.

Согласно пункту 3.1 договора Субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ с 24.02.2020г. и сдать результат Подрядчику согласно сроку, установленному графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора Результаты работ передаются Подрядчику по документам: акт выполненных работ (форма КС-2) в 3-х экз. на бумажном носителе и 1 экз. в эл. виде; справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в 3-х экз. на бумажном носителе; Дополнительно Субподрядчик предоставляет: счёт фактуру в 2-х экз. на бумажном носителе, счёт на оплату.

Сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки для производства работ от 27.07.2020.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2020 № 7, от 01.04.2021 № 8, подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями.


По данным истца задолженность ответчика по оплате работ составляет 5 562 249 руб. 85 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом СК "Успех" обязанности по оплате выполненных работ, общество "Эльсер" направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество СК "Успех" пояснило, что работы выполнены с недостатками. Кроме того, указал, что в рамках исполнения спорного договора оно передавало обществу «Эльсер» товарно-материальные ценности.

В подтверждение указанных обстоятельств общество СК "Успех" представило накладные № 1 от 14.05.2021, б/н от 22.04.2021, № 1 от 28.04.2021, универсальный передаточный документ от 01.07.2021 № 26, универсальный передаточный документ от 01.07.2021 № 66, универсальный передаточный документ от 01.07.2021 № 74.

Указанные товарно-материальные ценности были приняты, о чем имеется подпись сотрудника ФИО4

Кроме того, как указало общество «Успех» работы по договору подряда № 03/20-71 от 04.02.2020 ООО "Эльсер" выполнены не полностью, в связи с чем ООО СК "Успех" было вынуждено привлечь к исполнению работ другого субподрядчика ООО "Директива" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договорам подряда № 07/09 от 07.09.2020и № 07/10 от 07.11.2020г., который исправлял недостатки в выполненных работах, возникшие по вине истца, что подтверждается представленными документами: Дефектным актом № 3/2020 от 19.06.2020г., Акт приемки от 30.09.2020, Докладной от 22.10.2020, Актом приемки от 30.10.2020, Акт от 11.11.2020, Служебной запиской от 13.11.2020, Актом приема-передачи от 04.03.2021, УПД № 67 от 01.07.2021на сумму 48 783,00 руб., справкой КС-3 № 1 от 08.02.2021г., УПД № 75 от 01.07.2021 на сумму 16 560,00 руб., актом от 30.03.2021г.

Письмом исх. № 370 от 15.11.2021г. все финансовые документы были направлены в адрес ООО "Эльсер" с требованием подписать и отправить экземпляры ООО СК "Успех" в адрес ООО СК "Успех", однако, данное требование не было исполнено.

В результате чего у ООО "Эльсер" образовалась задолженность перед ООО СК "Успех" в размере 1 694 398 руб. 76 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с встречным иском о взыскании с общества «Эльсер» задолженности по договору подряда № 03/20-71 от 04.02.2020 в размере 1 694 398 руб. 76 коп. (с учетом уточнений).

Общество «Эльсер» представил отзыв на встречный иск, в котором факт передачи товарно-материальных ценностей отрицало, поскольку не представлено надлежащих доказательств их передачи, УПД подписаны в одностороннем порядке, не представлено доказательств, что лицо подписавшее накладную является работником ООО «Эльсер». Кроме того, не представлено доказательств, что ООО АСК перевозило спорные товарные материалы для ООО «Эльсер».

По ходатайству ответчика, судом у ООО АСК и ООО Компании Потенциал были истребованы сведения о передаче товарно-материальных ценностей, указанных в представленных ответчиком накладных.


Из представленных документов, а именно договора б/н аренды техники с экипажем от 15.01.2021, акта № 55 от 18.05.2021, путевого листа № 55 от 22.04.2021, № 5509 от 22.04.2021, акта № 50 от 30.04.2021, путевого листа от 2630.04.2021, следует, что ООО Потенциал осуществляло перевозку металлоконструкций по заданию ООО АСК.

Проанализировав условия договора от 24.02.2020 № 03/20-71, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ без замечаний, справками о стоимости выполненных работ.

Истец указал, что с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по договору подряда составляет 5 562 249 руб. 85 коп.

Доводы ответчика о том, что поскольку объект строительства, где производились работы до настоящего времени заказчику не сдан, согласно п. 2.4. гарантийное удержание подлежит выплате только после подписания акта ввода оконченного строительством объекта в эксплуатацию подлежат отклонению в связи со следующим.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями,


днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае срок исполнения обязательства по выплате гарантийного депозита договором не определен. Исчислить этот период с момента исполнения обязанностей другой стороной невозможно, так как сдача объекта в эксплуатацию зависит не только от исполнения своих обязательств ответчиком, но и от исполнения обязательств иными лицами (например, другими подрядчиками, субподрядчиками, проектировщиками и иными лицами).

Кроме того, такой момент, как подписание акта ввода оконченного строительством объекта в эксплуатацию (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14)) может наступить, а может и не наступить, срок окончания строительства не определен.

Помимо этого, исходя из предмета договора, заключенного сторонами спора, условие договора о сдаче ответчиком как подрядчиком законченного строительством объекта противоречит предмету договора, заключенному в отношении отдельных видов работ, выполнение которых не создает завершенный строительством объект, условие договора о выплате гарантийного удержания после ввода объекта в эксплуатацию не зависит от действий истца.

Поскольку фактически работы были выполнены истцом и приняты ответчиком в 2021 году, то оснований для уменьшения их стоимости на сумму гарантийного удержания, суд не находит.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 101 907 руб. 52 коп. за период с 10.04.2020 по 15.11.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).


Согласно п. 7.4 в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ подрядчик обязуется выплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части определения периодов начисления, поскольку не учтены положения ст.193 ГК РФ.

По расчету суда неустойка за период 10.04.2021 по 15.11.2021 составляет 1 880 684 руб. 89 коп.

Контррасчёт пени ответчиком не представлен, ходатайств о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующему выводу.

Как указал ответчик, в период гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных работ, что подтверждается: Дефектным актом № 3/2020 от 19.06.2020г., Актом приемки от 30.09.2020, Докладной от 22.10.2020, Актом приемки от 30.10.2020, Акт от 11.11.2020, Служебной запиской от 13.11.2020, Актом приема-передачи от 04.03.2021, УПД № 67 от 01.07.2021 на сумму 48 783,00 руб., справкой КС-3 № 1 от 08.02.2021г., УПД № 75 от 01.07.2021 на сумму 16 560,00 руб., актом от 30.03.2021г., УПД № 74 от 01.07.2021 на сумму 8476,62 руб., всего на сумму 73 819, 62 руб.

Дефектный акт, а также акты выполненных работ, с указанием объемов работ, подписаны представителем ООО «Эльсер» без возражений.

Каких-либо возражений со стороны ООО «Эльсер» по выявленным дефектам и их стоимости в адрес истца не поступало, в рамках дела ходатайств о назначении по делу экспертизы заявлено не было, документов в опровержение доводов истца также не поступило.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец согласно статьи 15 ГК РФ доказал, что ущерб возник в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, вина не опровергнута и установлена, так как ответчик, зная о допущенных нарушениях, не предпринимал действий к их устранению, наличие размера убытков доказано, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими у истца убытками имеется.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 73 819, 62 руб.

Предъявляя исковые требования об товарно-материальных ценностей, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства передачи этого товара ответчику либо уполномоченным им лицам.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; обязательными реквизитами


первичного учетного документа являются среди прочего наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии со ст. 53 <...> Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, ст. 9 закона "О бухгалтерском учете" документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами, при этом в силу ст. ст. 182, 186 Гражданского Кодекса Российской Федерации такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

О полномочиях лица на совершение операций от имени ответчика по получению товара может свидетельствовать распоряжение печатью организации-покупателя.

Между тем, в представленных истцом накладных имеется только подпись неустановленного лица без указания расшифровки и должности подписанта. Печать организации в накладных также отсутствует. Доверенностей, подтверждающих полномочия на осуществление действия от имени покупателя, заявителем иска не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По спорам из предпринимательской деятельности кредитор и должник должны доказать факт исполнения своих обязательств. Следовательно, истец должен представить в обоснование своих требований документы, подтверждающие факт передачи товара.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом доказательство


признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла ст. ст. 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

Суд предлагал истцу представить доверенности на получение товарно-материальных ценностей либо иные доказательства передачи товара по спорным накладным. Истцом определение суда не исполнено.

По ходатайству ответчика, судом у ООО АСК и ООО Компании «Потенциал» были истребованы сведения о передаче товарно-материальных ценностей, указанных в представленных ответчиком накладных.

Из представленных документов, а именно договора б/н аренды техники с экипажем от 15.01.2021, акта № 55 от 18.05.2021, путевого листа № 55 от 22.04.2021, № 5509 от 22.04.2021, акта № 50 от 30.04.2021, путевого листа от 2630.04.2021, следует, что ООО Потенциал осуществляло перевозку металлоконструкций по заданию ООО АСК.

Таким образом, указанные документы также не содержат сведений о передаче товарно-материальных ценностей ООО «Эльсер».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих достоверно установить факт передачи ответчику спорного товара.

В связи с этим требование о взыскании долга в сумме 1 620 579 руб. 14 коп. по указанным товарным накладным удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку обществу «Эльсер» в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии иска к производству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение иска пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 60 215 руб. подлежит взысканию с общества СК «Успех» непосредственно в доход федерального бюджета.

Встречное исковое заявление общества СК «Успех» также удовлетворено судом частично и при его принятии предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на общество «Эльсер» относится обязанность по возмещению обществу СК «Успех» расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2953 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с общества СК «Успех» в пользу общества «Эльсер» подлежит взысканию 7 369 115 руб. 12 коп.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "УСПЕХ" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭЛЬСЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 562 249 руб. 85 коп. задолженность по договору подряда № 03/20-71 от 04.02.2020, неустойку в размере 1 880 684 руб. 89 коп.

В остальной части иска отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭЛЬСЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО СК "УСПЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 73 819 руб. 62 коп. убытков за устранение недостатков выполненных работ.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, окончательно взыскать с ООО СК "УСПЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭЛЬСЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 369 115 руб. 12 коп.

Взыскать с ООО СК "УСПЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 215 руб.

Взыскать с ООО "ЭЛЬСЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2953 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова