Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А41-32994/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32994/22
20 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 14 сентября 2022

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев , при ведении протокола судебного заседания ФИО1 М._, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО РЖД к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " УРАЛСТРОЙСЕРВИС " о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ОАО РЖД обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙСЕРВИС", содержащим следующее требование (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Взыскать с ООО «УралСтройСервис» штраф за ненадлежащее исполнение обязательств согласно п. 7.4 договора № 1046/ОКЭ-ЦДТВ/19/1/1 от 24.02.2020 в сумме 1 412 173,37 руб.

2. Взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 27 122 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 24.02.2020 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «УралСтройСервис» (исполнитель) заключен договор № 1046/ОКЭ-ЦДТВ/19/1/1, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг технического обслуживания газопроводов и газового оборудования.

В силу п. 1.2 договора содержание услуг, их результаты и требования к ним указаны в техническом задании (приложение № 1).

В соответствии с письмом Московского регионального центра безопасности от 02.02.2022 при проведении проверки исполнения договора выявлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «УралСтройСервис». В последующем выявленные нарушения зафиксированы в протоколе № МСК ДТВ МК-57/пр от 10.02.2022 с участием представителя ООО «УралСтройСервис».

В соответствии с п. 7.4 договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены настоящего договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и рассчитав размер штрафа, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.03.2022.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Подсудность спора Арбитражному суду Московской области определена п. 9.3 договора.

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлено, в том числе письмо от 02.02.2022 Московского регионального центра безопасности ОАО «РЖД», в соответствии с которым проведена проверка исполнения ООО «УралСтройСервис» обязательств по договору от 24.02.2020 № 1046/ОКЭ-ЦДТВ/19/1/1. Проверка проведена выборочно на объектах Московско-Курского, Тульского, Московско-Рязанского, Московско-Смоленского, Орловско-Курского, Смоленского территориальных участков МДТВ:

- по результатам проверки установлено расхождение данных «Журнала технического обслуживания газопроводов и газового оборудования котельной ст. Лобня» и актов выполненных работ на общую сумму 54 965,75 руб., с НДС.

- при сверке оборудования, находящегося в котельной на ст. Люблино, Деповской туп, д. 1, ТЧР-15, выявлено отсутствие вентиляционного канала, при этом согласно актам выполненных работ исполнителем проведено два технических обслуживания вентиляционного канала, в связи с чем переплата составила 19 434,04 руб. с НДС.

- ранее (27.04.2021) в котельной по адресу: <...>, было установлено отсутствие одного сигнализатора и неработоспособность одного сигнализатора загазованности, в ходе проверки 28.01.2022 установлено, что данные нарушения не были устранены, из чего следует, что исполнителем не проводилось их техническое обслуживание в период с апреля по декабрь 2021 г., в связи с чем переплата составила 8 938,44 руб. с НДС.

- проверкой Орловско-Курского участка МДТВ выявлено невыполнение в 2020-2021 гг. работ по котельным <...> Курская, д. 56 на сумму 353 841,97 руб. с НДС, <...> на сумму 236 569,67 руб. с НДС.

- при проверке Смоленского участка МДТВ выявлено завышение стоимости работ, выполненных по объектам: <...> (больница), <...> ст. Сафоново, ул. Привокзальная, д. 18 (ДОЛБ) выявлены финансовые нарушения на общую сумму 72 120,24 руб. с НДС, связанные с завышением количества обслуживаемого оборудования.

- по результатам проведенных натурных осмотров газопроводов и газового оборудования большинства котельных установлено наличие на поверхностях газовых фильтров, элементах внутреннего газопровода и газовых задвижках следов загрязнения, коррозии, отслоения лакокрасочного покрытия, что свидетельствует о неоказании исполнителем услуги по очистке от загрязнений газового оборудования, предусмотренной п. 2 технического задания к договору.

Указанные нарушения условий договора положены в основание заявленных уточненных исковых требований.

Также истцом суду представлены протокол от 10.02.2022 совещания у начальника Московской дирекции по тепловодоснабжению, различные акты проверки и корректировочные акты к актам выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывалось выше, содержание услуг, их результаты и требования к ним указаны в техническом задании (приложение № 1) к договору.

Пункт 7.4 договора, положенный в основу завяленных исковых требований, расположен в разделе 7 договора «Ответственность сторон».

В силу принципа диспозитивности гражданского права участники гражданского оборота обладают юридической свободой, они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Институт ответственности за нарушение обязательств урегулирован нормами главы 25 Гражданского кодекса РФ, и предполагает, в том числе возмещение убытков (ст. 393) и взыскание неустойки (ст. 394).

Понятие неустойки содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По своей правовой природе неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.

Применительно к рассматриваемому делу и пункту 7.2 договора, в соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ на истце лежит обязанность по доказыванию ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора, несоответствия результатов услуг требованиям договора.

Между тем, в настоящем случае истец возложенное на него законом бремя доказывания не выполнил.

Истцом не представлено доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора, а также доказательств несоответствия оказанных услуг требованиям, определенным сторонами в договоре.

При этом суд отмечает, что претензии истца связаны по существу с тем, что ответчик не осуществлял техническое обслуживание определенного оборудования в связи с его отсутствием, а также с тем, что имеется переплата истца по оказанным услугам.

В этой связи, истцом подготовлены корректировочные акты к соответствующим спорным актам выполненных работ (оказанных услуг).

Таким образом, истец не лишен возможности и им использован иной, соответствующий спорным правоотношениям механизм защиты его прав и законных интересов, выраженный в возврате, при наличии к тому установленных законом оснований, неосновательно полученного ответчиком по договору.

Взыскание неустойки (штрафа) как меры гражданско-правовой, имущественной ответственности, предусмотренной п. 7.2 договора, не может быть обусловлено и связано с фактами отражения в актах выполненных работ и соответственно завышения стоимости услуг, которые, как полагает истец, ответчиком фактически не оказывались. При том, что стороны не оспаривают факт подписания ранее таких актов оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.


СудьяМ.Ю. Бондарев