Решение от 19 января 2025 г. по делу № А50-22362/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь           

20.01.2025 года                                                                                Дело № А50-22362/24


Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20.01.2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехоношиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эл-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заинтересованному лицу: Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо без самостоятельных требований: начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 20.02.2024, предъявлен диплом,

от ГУ ФССП России по Пермскому краю – ФИО3, доверенность от 24.01.2024, предъявлено служебное удостоверение, диплом,

от третьего лица начальника ОСП – ФИО4, доверенность от 26.01.2024, предъявлено служебное удостоверение,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эл-Сервис»  (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУ ФССП России по Пермскому краю от 26.03.2018 № 59046/18/47587 о взыскании исполнительского сбора.

Первоначально при обращении в суд заявителем в качестве заинтересованных лиц были указаны Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, поскольку исполнительное производство по взысканию оспариваемого исполнительского сбора находится на исполнении в данном отделе.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Электрострой» и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5, на исполнении которой находилось исполнительное производство № 267066/23/59004-ИП от 17.05.2018.

Поскольку отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю является структурным подразделением службы судебных приставов, не наделенным правами юридического лица, а потому не может самостоятельно выступать в арбитражном суде в качестве стороны, протокольным определением от 17.01.2025 отдел исключен из состава лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание то обстоятельство, что приказом ФССП России от 13.10.2023 № 774 Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУ ФССП России по Пермскому краю ликвидирован, заинтересованным лицом по настоящему делу является Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Участвовавший в судебном заседании представитель отдела судебных приставов пояснил, что исполнительное производство № 267066/23/59004-ИП от 17.05.2018 в настоящее время не находится на исполнении привлеченного третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО5, поскольку все исполнительные производства по юридическим лицам, в том числе по исполнительскому сбору, переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, явка представителя которого обеспечена в судебное заседание. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 подлежит исключению из состава третьих лиц.

Представитель заявителя на удовлетворении требования настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении с учетом принятого уточнения (л.д.7-9, 85-87). Указывает, что о возбуждении основного исполнительного производства Общество извещено не было, о наличии исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора стало известно только 02.09.2024. Поддерживает заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. В подтверждение доводов о наличии уважительных причин пропуска срока ссылается на сведения, содержащиеся в журнале учета входящих документов (л.д.92-96).

Представитель ГУ ФССП России по Пермскому краю пояснил суду, что текст оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках основного исполнительного производства, которое в последующем было уничтожено в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю, получить в электронном виде из базы не представляется возможным никаким образом, доступа к базе Межрайонного отдела не имеется. Возбужденное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора было выделено в отдельное исполнительное производство и передано на исполнение в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, но видимо исполнительное производство на бумажном носителе не передавалось, в связи с чем, исполнительное производство находится на исполнении без указанного постановления.

По существу заявленных требований указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований и пропуск срока на обращение в суд.

Представителем третьего лица начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 также даны пояснения, из которых следует, что в отделе проведена проверка наличия постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2018, в ходе которой установлено отсутствие исполнительного документа. Постановление на бумажном носителе из Межрайонного отдела судебных приставов не передавалось, материалы исполнительного производства в электронном виде по факту также не переданы. Возражает против удовлетворения заявленного требования, поскольку считает, что Межрайонный отдел наверняка извещал должника о возбуждении исполнительного производства, были предприняты меры принудительного взыскания задолженности, исполнительский сбор вынесен законно, но подтверждающих документов не имеется. Также ссылается на пропуск заявителем срока на обращение в суд. 

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, позицию по делу не высказали.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство № 5159/18/59046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-17895/2015, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «Эл-Сервис» (должник) в пользу ООО «ЭлектроСтрой» (взыскатель) денежных средств в размере 5 684 665,86 руб.

26.03.2018 в рамках указанного исполнительного производства судебным должностным лицом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление № 59046/18/47587 о взыскании с ООО «Эл-Сервис» исполнительского сбора в размере 444 113,48 руб.

Заявитель, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является недействительным, нарушает права и законные интересы Общества, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В отношении требования о приостановлении исполнительного производства судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно заявленному ходатайству о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока.

Как указывает заявитель, о том, что исполнительный лист взыскателем был предъявлен к принудительному исполнению Общество извещено не было, постановление о возбуждении исполнительного производства № 5159/18/59046-ИП не поступало, что подтверждается выкопировкой журнала учета входящих документов за первое полугодие 2018 год. В рамках дела № А50-4716/18/2018 сторонами определением от 01.06.2018 было утверждено мировое соглашение. О наличии исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в сумме 444 113,48 руб. обществу стало известно только 02.09.2024.

Согласно п. 2 ст. 117 АПК РФ АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

 Суд полагает, что указанная заявителем причина пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд является уважительной, соответственно, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, пропущенный срок - восстановлению.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона № 229-ФЗ).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частями 6, 7 ст. 112 указанного Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, в материалы дела каких-либо документов, подтверждающих извещение должника о возбуждении исполнительного производства № 5154/18/59046-ИП, не представлено. Как следует из ответа врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО7 от 08.11.2024 исполнительное производство № 5159/18/59046-ИП окончено 17.05.2018 по заявлению взыскателя, материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения в архиве (л.д.111).

При таких обстоятельствах суд усматривает совокупность предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2018 № 59046/18/47587.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление № 59046/18/47587 от 26.03.2018 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное должностным лицом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать должностных лиц службы судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                     С.С. Седлерова