Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А32-35623/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-35623/2022
г. Краснодар
16 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.Я. Глебовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «БН-Рент» (ИНН <***>)

к ООО «Корпорация развития Юг-Инвест» (ИНН <***>)

о взыскании 156 200 рублей неосновательного обогащения, а также 1 116,94 рублей процентов

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1 (доверенность);

от ответчика: ФИО2 (доверенность);

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: ФИО1 (доверенность);

от ответчика: ФИО2 (доверенность);

УСТАНОВИЛ:

ООО «БН-Рент» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Корпорация развития Юг-Инвест» о взыскании 156 200 рублей неосновательного обогащения, а также 1 116,94 рублей процентов.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, направил дополнительные документы в материалы дела, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 12.12.2022 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 16.12.2022, по окончании которого судебное заседание продолжено при участии истца и ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым ООО «Корпорация развития Юг-Инвест» возражает относительно заявленных исковых требований, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «БНМ-2» и обществом с ограниченной ответственностью «Аэропорт Девелопмент» заключен договор аренды имущества № ДД-АД-21/74 от 01.04.2021, в соответствии с которым ООО «Аэропорт Девелопмент» (арендодатель) передало, а ООО «БНМ-2» (арендатор) приняло за плату нежилые помещения под номерами по техническому паспорту № 1, 1/1 в нежилом здании Гостиница, второй этаж, площадью 71,1 кв.м., по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Анапа, Аэропорт, с целевым использованием: «для организации офиса» сроком действия до 30.09.2021 включительно.

С 12.04.2022 ООО «Аэропорт Девелопмент» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Юг-Инвест», ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 2222300465429 от 12.04.2022.

С 16.05.2022 ООО «БНМ-2» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «БН-Рент» (далее - Истец, Арендатор), ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 2224000090191 от 16.05.2022.

В соответствии с Приложением № 1 к договору аренды имущества № ДД-АД-21/74 от 01.04.2021 арендная плата за пользование имуществом в месяц составляла 71 100 рублей с учетом НДС.

По условиям п. 6.1 договора аренды арендатор в установленный срок внес арендодателю денежную сумму, эквивалентную двукратной сумме постоянной части арендной платы в месяц, -142 200 рублей с учетом НДС - в качестве обеспечительного платежа.

В сентябре 2021 года арендодатель увеличил размер ежемесячной арендной платы, о чем было заключено дополнительное соглашение № 1 от 27.09.2021 к Договору аренды.

Так с 01.10.2021 ежемесячный размер постоянной арендной платы составил для Арендатора 78 100 рублей с учетом НДС.

Срок аренды в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2021 установлен с 01.10.2021 по 31.08.2022 включительно.

Также, в силу п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2021, арендатор осуществил доплату арендодателю обеспечительного платежа до вновь установленного размера в сумме 14 000 рублей (разница в суммах первоначальной и конечной арендной платы 7 000 рублей за 2 месяца).

Таким образом, общая сумма обеспечительного платежа, внесенного Арендатором Арендодателю, составила 156 200 руб.

Внесенный обеспечительный платеж являлся гарантией добросовестного исполнения арендатором условий договора аренды (п. 6.1 договора аренды).

Договором аренды предусматривались порядок и сроки возврата обеспечительного платежа.

Согласно п. 6.3 Договора аренды, при возврате Арендатором Арендодателю помещений в надлежащем состоянии с учетом нормального износа по окончании срока действия Договора аренды, Арендодатель возвращает на расчетный счет Арендатора находящуюся у него сумму обеспечительного платежа в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи (при возврате арендуемого объекта) за исключением наступления следующих обстоятельств:

-использование имущества не по назначению;

-нарушение Арендатором условий, указанных в Договоре аренды как существенные;

-невыполнение Арендатором платежных обязательств;

-неоплата' обеспечительного платежа в порядке и сроки, установленные Договором аренды;

-передача имущества Арендатором в субаренду третьим лицам;

-умышленное ухудшение Арендатором состояния имущества.

В силу п. 8.4 договора аренды обеспечительный платеж также не подлежал возврату в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора.

Истец осуществлял на территории Аэропорта в г. Анапа деятельность по предоставлению автомобилей в прокат - во временное владение и пользование за плату. Нежилые помещения, арендованные у Ответчика, использовались под офис, для размещения сотрудников Истца - «Прокат BN».

Для нормального функционирования проекта «Прокат BN» Истцу требовалось несколько объектов на территории аэропорта «Анапа» одновременно единым комплексом: площадь под размещение информационной стойки, парковочные места для автомобилей и офис для работы сотрудников подразделения. Для этого Истец заключил соответствующие договоры аренды с иным арендодателем - ОАО «Аэропорт Анапа».

Вместе с тем, с 24.02.2022 приостановлена работа аэропортов в южных городах России, в том числе Аэропорта Анапа.

Режим ограничения полетов неоднократно продлевается по настоящее время.

Это обстоятельство привело к тому, что услуга проката автомобилей, оказываемая истцом посетителям аэропорта, с момента начала спецоперации и приостановки полётов стала невостребованной: определяющим фактором для создания трафика клиентов «Прокат BN» является исключительно работа аэропорта в нормальных условиях без ограничений.

Истец направил ответчику письмо - уведомление № 53-ю от 12.05.2022 о расторжении договора аренды, в котором уведомил арендодателя о расторжении договора аренды «31» мая 2022 года и готовности возвратить арендуемый объект по акту приема-передачи «31» мая 2022 года, а также потребовал от арендодателя принять нежилые помещения и возвратить в 10-дневный срок с момента подписания акта приема-передачи на расчетный счет ООО «БНМ-2» уплаченный арендатором обеспечительный платеж в сумме 156 200 рублей.

Также истец указывает, что обстоятельства, возникшие применительно к правоотношениям по договору № ДД-АД-21/74 от 01.04.2021, существенно изменились в соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

31.05.2022 истец возвратил арендуемое имущество ответчику с учетом нормального износа, а ответчик принял имущество, в связи с чем уполномоченные представители сторон подписали акт приема-передачи.

Вместе с тем, на сегодняшний день обеспечительный платеж в сумме 156 200 рублей ответчиком истцу не возвращен.

Данное обстоятельство нарушает законные интересы истца и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору аренды возникают с момента подписания договора, а также получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращаются после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Довод истца о расторжении договора по соглашению сторон не подкрепляет позицию истца ввиду следующего.

Истец направил ответчику письмо - уведомление № 53-ю от 12.05.2022 о расторжении договора аренды, в котором уведомил арендодателя о расторжении договора аренды и готовности возвратить арендуемый объект по акту приема-передачи.

Тем самым, из материалов дела следует, что именно истец инициировал расторжение договора. Таким образом, соглашение о расторжении договора заключено до истечения срока действия договора, то есть по инициативе истца.

Пунктом 6.1. договора аренды установлено, что арендатор в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания настоящего договора обязуется внести на расчетный счет арендодателя денежную сумму, эквивалентную двукратной сумме постоянной части арендной платы в месяц, указанной в приложении № 1 договора, в качестве обеспечительного платежа, который является гарантией добросовестного исполнения арендатором условий настоящего договора.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж, если иное не установлено соглашением сторон, возвращается в случае, когда в согласованный срок не наступили обстоятельства, на основании которых платеж засчитывается в счет исполнения обеспеченного обязательства, или обеспеченное обязательство прекращено.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны могут определить условия, при которых обеспечительный платеж не возвращается и при этом не засчитывается в счет исполнения обеспеченного обязательства. Такая возможность допускается п. 2 ст. 381.1 ГК РФ.

Сторонами по вышеуказанному договору определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям ст.ст. 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8.4. договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора и/или при наличии обстоятельств, указанных в п. 8.3. договора, обеспечительный платеж, оплаченный арендатором в рамках договора возврату не подлежит и не засчитывается в счет погашения задолженности арендатора, при наличии таковой, а засчитывается в качестве штрафа в пользу арендодателя. Указанное условие направлено на обеспечение исполнения арендатором условий договора и гарантирует законные интересы арендодателя при исполнении договора.

Таким образом, ответчик не имеет финансовых задолженностей перед истцом. Обеспечительный платеж удержан арендодателем обоснованно ввиду досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, о чем свидетельствуют материалы дела.

Ссылка истца на наличие обстоятельств непреодолимой силы подлежит отклонению судом, как необоснованная ввиду следующего.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Негативное изменение экономической ситуации в стране, вызванное мировым финансовым кризисом признается судом общеизвестным обстоятельством риска, последствия которого в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность.

Возможность наступления таких последствий охватывается понятием предпринимательского риска, наступление которого хозяйствующему субъекту по роду своей деятельности можно и нужно было разумно предвидеть при заключении договора.

При этом при заключении договора стороны должны учитывать состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В рассматриваемом случае факт наличия обстоятельств, вызванных введенными ограничениями, и, препятствующих своевременному исполнению обязательств, ответчиком документально не подтвержден.

Суд указывает, что имеющее место ограничение авиасообщения не имеет отношения и не затрагивает предпринимательскую деятельность истца по прокату транспортных средств. Положения договора аренды имущества № ДД-АД-21/74 от 01.04.2021 также не содержат условия о наличии какой-либо зависимости осуществления истцом предпринимательской деятельности от ограничительных мер в субъектах Российской Федерации, временного ограничения авиасообщения.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований о взыскании обеспечительного платежа.

Поскольку основания для взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченного обеспечительного платежа отсутствуют, требование о взыскании процентов, исчисленных по ст. 395 ГК РФ, также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Ю.Я. Глебова