Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А53-41330/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41330/22
04 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   23 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            04 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриценко Н.А.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по иску государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Российская таможенная академия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прибор Энергоучет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 207868,82 руб.

при участии:

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 15.12.2022, ФИО2 по доверенности от 15.12.2022

от ответчика: директор ФИО3

от третьего лица: представители ФИО4 по доверенности от 04.10.2021 



установил:

государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Российская таможенная академия" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прибор Энергоучет" о взыскании  убытков в размере 154252,98 руб., 5500 руб. штрафа (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ростовские тепловые сети».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнения с расчетом.

Ответчик возражал против иска.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт №3 от 24.01.2022, предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учёта тепловой энергии (УУТЭ), расположенных в индивидуальных тепловых пунктах Ростовского филиала Российской таможенной академии, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя» в 2022 году согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью Контракта.

Цена контракта и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 контракта.

В техническом задании (приложение № 2 к контракту) указан перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, а также сроки поверки приборов учёта тепловой энергии, так поверка расходомера электромагнитного ФИО5 32, заводской номер 095409 должна быть произведена — 17.04.2022, тепловычислителя ТВ-7, заводской номер 18-072397, дата поверки - 20.03.2023, расходомера электромагнитного ФИО5 50, заводской номер 143491, дата поверки - 14.03.2023.

Однако в нарушение условий контракта приборы демонтированы на поверку -17.05.2022, поверены — 29.05.2022, установлены —16.06.2022, следовательно, сроки поверки приборов учета тепловой энергии, установленные контрактом, нарушены со стороны ООО «ТД «Прибор энергоучет».

В адрес ответчика было направлено письмо от 08.07.2022 № 40-12/1364, в котором истец уведомил ответчика, что в результате несвоевременного совершения действий по поверке, истцу причинены убытки, в виде начисления дополнительных сумм со стороны ООО «Ростовские тепловые сети», АО «Ростовводоканал», что подтверждается актами приема-передачи от 30.06.2022 № 027711/0303, от 30.06.2022 № 1192741, от 30.06.2022 № 1192742.

С 17.05.2022 по 16.06.2022 расчет производился по нормативу, при том факте, что теплоснабжение в этот период отсутствовало, начисление производилось ООО «Ростовские тепловые сети» в рамках государственного контракта от 01.03.2022 № 1761 и в соответствии с его условиями, а также на основании Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

Кроме того, согласно акту № 009193 периодической поверки/ проверки функционирования узла коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя потребителя УУТЭ введен в коммерческую эксплуатацию только 28.06.2022.

15.09.2022 ответчику была направлена претензия № 40-12/1920 с просьбой возместить сумму убытков в размере 207 868,82 рублей в срок до 06.10.2022. В ответ ООО «ТД «Прибор энергоучет» направило письмо с отказом в возмещении убытков, указав, что законность выставления счета истцом не оспорена. В опровержении данного довода, Ростовским филиалом Российской таможенной академии неоднократно направлялись письма в адрес ООО «Ростовские тепловые сети (от 08.07.2022 № 35-26/1361, от 17.08.2022) о корректировке начислений тепловой энергии и теплоносителя. В ответ на указанные письма ООО «Ростовские тепловые сети» произвело корректировку счета, что в конечном итоге составило 207868,82 рублей реального ущерба, что подтверждается актом приема-передачи от 30.06.2022 (Исправление № 1 от 31.08.2022), счет-фактура от 30.06.2022 № 027711/0303 (Исправление № 1 от 31.08.2022 (1а)), расшифровка к документу счет на оплату от 30.06.2022 № 027711/0303.

Как следует из уточненных исковых требований, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, истец понес убытки в общей сумме 154252,98 руб., которые включают в себя: задолженность истца перед ООО «Ростовские тепловые сети» за июнь 2022 в размере 91 647,75 руб. в соответствии с решением суда по делу № А53-14162/23; пени на сумму задолженности за июнь 2022 г. за период с 13.07.2022 по 20.03.2023 в сумме 13 271,30 руб., взысканная по решению суда по делу № А53-14162/23; водоотведение ГВС за июнь 2022 г., произведенные АО «Ростовводоканал» в сумме 32 885,17 руб., в соответствии с актом оказанных услуг от 30.06.2022 № 1192741 (платежное поручение от 08.02.2023 № 38770); плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ГВС по пр. Буденновскому, д. 20 за июнь 2022 г. в сумме 16 448,76 руб. в соответствии с актом оказанных услуг от 30.06.2022 № 1192742 (платежное поручение от 25.05.2023 № 100765).

Также истцом произведено начисление штрафа в сумме 5500 руб. согласно п. 5.5.2 контракта.

Претензия направленная в адрес ответчика была оставлена без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорный договор является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов договоров.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей  309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Предметом требования истца являются убытки  в общей сумме 154252,98 руб., состоящие из излишне оплаченных денежных средств в пользу ресурсоснабжающих организаций, которые истец был вынужден заплатить ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также уплаченной пени.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с требованиями названных статей, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательств другой стороной по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между невыполнением обязательств по договору и возникшими убытками, причем, все перечисленные условия должны присутствовать в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Истец указывает, что причиной возникновения убытков является ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств.

В частности истец указывает, что ответчиком при обслуживании и проведении периодической поверки расходомера, входящего в состав узла по адресу <...> нарушены требования технического задания к контракту, а именно: не обеспечен допустимый временной период отсутствия элемента узла учета для проведения метрологической поверки, ограниченный 15 сутками; прибор учета тепловой энергии был демонтирован ответчиком лишь 05.05.2022 на 19 сутки с даты истечения межповерочного интервала, установленного п. 2.2. технического задания, а сдан на поверку 17.05.2022; ежемесячное снятие с прибора учета показаний УУТЭ, сдача отчетов по установленной форме в абонентскую службу ООО «Ростовские тепловые сети» и представление истцу за май, июнь не осуществлялось; ответчик за апрель 2022 изначально передал в ООО «Ростовские тепловые сети» отчет о суточных параметрах теплоснабжения, сформированный с 24.03.2022 по 23.04.222, тогда как с 17.04.2022 показания прибора учета не могли быть использованы для коммерческого учета.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт нарушения сроков поверки и начисление платы по нормативу подтвержден также вступившим в законную силу решением суда от 22.12.2023 по делу № А53-14162/23.

В соответствии с пунктом  2 статьи  69 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, суд отклоняет возражения ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 4.2.1 Контракта, исполнитель обязан оказать услуги своими силами и средствами и передать заказчику их результаты в сроки, указанные в п. 1.2. настоящего контракта.

Согласно п. 4.2.2. контракта оказать услуги с надлежащим качеством, которое соответствует ТУ, ГОСТ либо требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

Согласно п. 1.1 контракта услуги оказываются в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» и Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту).

В соответствии с п. 2.2 технического задания исполнитель обязан: ежемесячно, в срок на 01 число каждого месяца, следующего за расчетным месяцем, снимать показания УУТЭ, сдавать отчеты по установленной форме в абонентскую службу ООО «Ростовские тепловые сети» и представлять согласованный ООО «Ростовские тепловые сети» отчет заказчику не позднее 02 дня месяца; осуществлять ежемесячный контроль работоспособности и профилактику основных приборов УУТЭ; проводить периодическую метрологическую поверку и проверку приборов УУТЭ в зимнем и летних режимах работы. Дата поверки для расходомера электромагнитного ФИО5 32 зав. № 095409 установлена 17.04.2022.

Ответчик, подписывая государственный контракт, ознакомился с условиями договора и фактическим характеристикам обслуживаемого объекта, а также сроками поверки приборов учета.

Подрядчик, как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о порядке и сроках выполнения работ, а также может предвидеть весь необходимый к выполнению объём работ для достижения цели заключения контракта.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 716, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и препятствующих ответчику приступить к выполнению работ или завершить их в установленный срок, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. В деле также отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о наличии таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом убытков, выполненным истцом согласно уточненным требованиям.

Как указывает сам истец в своих пояснениях, стоимость потребленного ресурса в июне 2022 по спорном объекту составляет 79625,51 руб., при этом при вынесении решения суда по делу №А53-14162/23 сумма задолженности определена по 2 объектам, в связи с чем, взыскание убытков в указанной части в большем размере, чем 79625,51 руб. - неправомерно.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной истцу за просрочку оплаты коммунального ресурса, поскольку указанные расходы истец понёс по своей вине.

Так, у истца имеется обязанность по оплате коммунального ресурса, при этом истец, зная о наличии требования ресурсоснабжающими организации, не предпринял действий по оплате ресурса в установленный срок, чтобы не нести убытки в виде уплаты неустойки.

Таким образом, в указанной части, суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования в части взыскания убытков  за водоотведение в сумме 32885,17 руб. и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 16448,76 руб. признаны судом обоснованными, поскольку вытекают из объема начисленного истцу объема по ГВС в связи с отсутствием поверки прибора.

В свою очередь, суд также учитывает, что в данном случае, не признавая заявленные требования, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил иного расчета суммы убытков, не привел ссылки на надлежащие и достаточные доказательства в деле, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для возмещения убытков.

Противоправность действия (бездействия) ответчика заключается в нарушении им условий контракта в части соблюдения сроков выполнения работ, что повлекло неблагоприятные последствия для истца и явилось собой нарушением, порождающим обязательство по возмещению убытков.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками заключается в том, что по причине нарушения ответчиком своих обязательств по контракту истец вынужден был оплачивать поставляемый коммунальный ресурс не по фактическому его потреблению, а в более высоком объёме, и, следовательно, большей стоимости.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 128959,44 руб.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания 5500 руб. штрафа (уточненные требования), суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Истец производит начисление штрафа в соответствии с п. 5.5.2 контракта, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых обязательств.

При этом как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнения обязательств ответчиком выразилось в просрочке их исполнения.

При этом, как следует из п. 5.5.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10% цены контракта (этапа), что составляет 5500 руб.

Таким образом, спорные обязательства носили для исполнителя срочный характер, что следует из условий контракта.

При этом штраф и убытки вытекают из одного нарушения, в связи с чем требование о штрафе носит зачетный характер и покрыто суммой взысканных судом убытков.

Следовательно, в данном случае за просрочку исполнения обязательства сумма штрафа взыскана быть не может, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 7157 руб. по платежному поручению № 311591 от 10.11.2022.

При этом, истец от уплаты государственной пошлины освобожден

В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 4676 руб. подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (80,72%)  со взысканием в  доход федерального бюджета, 7157 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прибор Энергоучет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Российская таможенная академия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 128959,44 руб. убытков.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прибор Энергоучет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4676 руб. государственной пошлины.

Возвратить государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Российская таможенная академия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7157 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 311591 от 10.11.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Абдулина С. В.