Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А12-20845/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«07»  февраля  2025г.

Дело №А12-20845/2024

Резолютивная  часть решения оглашена «27» января 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании исключить запись; при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОИМПУЛЬС" (400005, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, <...>, помещ. 81; ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, 90, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3.

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика – ФИО4 – доверенность от 09.01.2025г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ФИО1 (далее – ФИО1, истец) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – Инспекция ФНС по Дзержинскому району г.Волгограда, ответчик) об обязании исключить из ЕГРЮЛ запись о залоге в уставном капитале ООО «ТЕПЛОИМПУЛЬС» (далее  - ООО «ТЕПЛОИМПУЛЬС») (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 25% от общего размера уставного капитала, номинальной стоимостью 2 500 рублей, внесенную в пользу ФИО2 по договору залога № 6-2538 от 17.10.2016г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель Инспекция ФНС по Дзержинскому району г.Волгограда в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, указанным в отзыве.

Третьи лица в  судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В обоснование заявленных исковых требований истцом ФИО1 указано, что 17.10.2016г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли ООО «ТЕПЛОИМПУЛЬС», договор залога № 6 -2538 от 7.10.20216. в связи с  условием договора купли-продажи об отсрочке оплаты.

Доля в размере 25% общего размера уставного капитала в ООО «ТЕПЛОИМПУЛЬС» принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17.10.2016г.

ФИО2, в  связи с  оплатой  ФИО1 стоимости доли по договору купли-продажи от 17.10.2016г., обратилась в Инспекцию ФНС по Дзержинскому району г.Волгограда  с  заявлением об исключении записи о залоге в уставном капитале ООО «ТЕПЛОИМПУЛЬС» в размере 25% от общего размера уставного капитала, номинальной стоимостью 2 500 рублей, внесенную в пользу ФИО2 по договору залога № 6-2538 от 17.10.2016г.

Ответчиком Инспекция ФНС по Дзержинскому району г.Волгограда в  удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.

Истец ФИО1, ссылаясь на требования ст. 334.1 ГК РФ, ст. 336 ГК РФ, ст. 358.15 и ст. 353 ГК РФ, просит обязать Инспекцию ФНС по Дзержинскому району г.Волгограда исключить запись о залоге в уставном капитале ООО «ТЕПЛОИМПУЛЬС» (далее  - ООО «ТЕПЛОИМПУЛЬС») (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 25% от общего размера уставного капитала, номинальной стоимостью 2 500 рублей, внесенную в пользу ФИО2 по договору залога № 6-2538 от 17.10.2016г.

Согласно статье 4 Федерального закона N 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц  является федеральным информационным ресурсом.

В соответствии с положениями статей 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Фактически Закон N 129-ФЗ исходит из презумпции достоверности сведений, указанных в заявлении о регистрации.

При этом регистрирующему органу не предоставлено право проведения правовой экспертизы документов, поданных на госрегистрацию.

Следовательно, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями статей 4, 12, 25 Закона N 129-ФЗ, статей 3, 13, 14 Закона N 149-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 08.08.2011г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст. 5 ФЗ от 08.08.2011г. № 129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сли иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу пункта 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

В силу пункта 14 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" нотариус, удостоверивший сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества обязан в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подписанное участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

Если по условиям договора, направленного на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, такая доля или такая часть доли переходит к приобретателю с установлением одновременно залога или иных обременений либо с сохранением ранее возникшего залога, в заявлении о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц указываются соответствующие обременения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение двух рабочих дней со дня нотариального удостоверения договора залога доли или части доли в уставном капитале общества, за исключением случаев, если в соответствии с гражданским законодательством либо договором залога доли или части доли в уставном капитале общества залог возникнет в будущем, нотариус, удостоверивший договор залога, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Заявление направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего договор залога доли или части доли в уставном капитале общества.

В заявлении о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц должны быть указаны сведения о залогодержателе и о договоре залога. Запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании заявления залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со статьями 334, 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прав участника общества с ограниченной ответственностью является одной из форм обеспечения исполнения обязательств. Залог доли в уставном капитале общества возникает в силу договора (статья 22 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") или на основании закона (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К обстоятельствам, при наступлении которых возникает залог доли общества в силу закона, относится продажа доли общества в кредит: если иное не предусмотрено в договоре купли-продажи, доля общества признается находящейся в залоге у продавца до ее полной оплаты покупателем (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 22 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании заявления залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 17 указанного Федерального закона для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (форма Р14001).

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 1.4 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью заявителем также может быть лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся залога доли или части доли в уставном капитале общества (погашения записи об обременении залогом), в регистрирующий орган представляется заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ (форма Р14001), подписанное залогодержателем или лицом, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения таких изменений в ЕГРЮЛ.

18.10.2016г. (вхд. 4317130А) в  регистрирующий орган представлен комплект для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в  ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЕПЛОИМПУЛЬС»: заявление по форме Р14001; договор от 17.10.2016г. удостоверенный  в нотариальном  порядке. Документы поступили в электронном виде через сайт ФНС России от нотариуса Рабочего П.В., номер заявки U1610181415607.

26.10.2016г. Инспекцией ФНС по Дзержинскому району г.Волгограда решением  за ГРН 2163443867058 внесены изменения в сведения о юридическом лице ООО «ТЕПЛОИМПУЛЬС» в части прекращения прав участника ФИО2 и возникновения прав участника ФИО1 и передачи в залог ФИО2 доли участника, до полного исполнения обязательств по договору от 17.10.2016г. № 6-2538 купли-продажи в  уставном капитале ООО «ТЕПЛОИМПУЛЬС».

24.10.2016г. оплата ФИО1 произведена в полном объёме, что подтверждается распиской.

ФИО2 обратилась в  арбитражный  суд Волгоградской области с  иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в  уставном капитале в  размере 25 000 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017г. требования  ФИО2 были удовлетворены, решение суда вступило в  законную силу 22.06.2017г.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2018г. произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ФИО2 на ФИО3.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2018г. в  связи с новыми обстоятельствами, поскольку решением Центрального районного суда г. Волгограда от  31.07.2019г. соглашение об отступном от 31.07.201г., являющееся  основанием для процессуального правопреемства взыскателя, было признано недействительным.

Определением Четвертого кассационного суда общей  юрисдикции от 31.07.2019г.  апелляционное определение  суда от 05.02.2020г., согласно которому решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31.07.2019г. было оставлено без изменений, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный  районный  суд г. Волгограда.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 18.01.2021г. в удовлетворении требований ФИО2 о признании соглашения об отступном от 31.07.2017г. было отказано.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2021г. произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ФИО2 на ФИО3. Определение суда от 17.09.2021г. вступило в  законную силу.

В вышеуказанном судебном акте по делу А12-2204/2017 судом дана оценка оплаты ФИО1 стоимости залоговой доли, указано, что копия представленной расписки не может являться доказательством уплаты денежных средств ФИО2. Дополнительно указано, что ФИО1 не предоставлены доказательства наличия денежных средств для оплаты долга.

По требованиям ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 АПК РФ).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В распоряжении ответчика Инспекции ФНС по Дзержинскому району г.Волгограда имеются  вышеуказанные судебные акты.

Кроме этого в Инспекцию ФНС по Дзержинскому району г.Волгограда представлены на исполнение определение арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2022г. по делу А12-33854/2019 о запрете совершения любых регистрационных действий с  долями и уставным капталом ООО «ТЕПЛОИМПУЛЬС». Также имеется постановление Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России от 08.10.2024г. о наложении ареста на долю в  уставном капитале по исполнительному производству № 130045/24/98034-ИП от 17.09.2024г. о запрете любых регистрационных действий в  отношении доли в уставном капитале ООО «ТЕПЛОИМПУЛЬС» по изменения права собственности, отчуждению и иные виды сделок с имуществом должника ФИО1

В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В пункте 11 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112 (далее - Методические рекомендации), указано, что копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права.

Таким образом, поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста (либо его продление) является основанием для осуществления государственной регистрации прав (ограничения права), которая проводится без заявления правообладателя.

Поскольку наложение ареста на имущество - это превентивно-обеспечительная мера процессуального принуждения, содержание которой состоит в ограничениях права собственности (иного вещного права) для предупреждения сокрытия или отчуждения имущества с целью обеспечить исполнение решения суда  в части имущественных взысканий, соответственно, получив определение суда от 13.02.2024г. и постановление судебного пристава о наложении ареста в виде запрета любых регистрационных действий в  отношении доли в уставном капитале ООО «ТЕПЛОИМПУЛЬС» по изменения права собственности, отчуждению и иные виды сделок с имуществом должника ФИО1, ответчик Инспекция ФНС по Дзержинскому району г.Волгограда  в размере 25% от общего размера уставного капитала, номинальной стоимостью 2 500 рублей, внесенную в пользу ФИО2 по договору залога № 6-2538 от 17.10.2016г. по заявлению ФИО2.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 3 статьи 10 кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

В связи с изложенным выше, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья                                                                                                С.В. Лазаренко