Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А70-3068/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3068/2019
г. Тюмень
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Конус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12880 рублей, а также судебных расходов,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.07.2018 №72,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (далее – истец, ООО «ПромЖилСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Конус» (далее – ответчик, ООО «Конус») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12880 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество ссылается на отсутствие правовых оснований взыскания неустойки. Помимо этого, возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя, ввиду чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ООО «ПромЖилСтрой» выполнены работы общую сумму 5485134,03 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ №1-1, №1-2, №1-3 от 30.04.2017.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 5368196,14 рублей, таким образом, задолженность ООО «Конус» составила 116 937,89 рублей.

В связи с неисполнением ООО «Конус» обязательств по оплате выполненных работ, ООО «ПромЖилСтрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании задолженности по договору субподряда №КН-18780 от 20.02.2017 в размере 116 930,77 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577 031,69 рублей.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2018, изготовленным в полном объеме на основании заявления ответчика 15.06.2018 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А70-4661/2018 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Конус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» взыскана задолженность по договору субподряда №КН-18780 от 20.02.2017 в размере  116 930,77 рублей (акты о приемке выполненных работ №1-1, №1-2, №1-3 от 30.04.2017), расходы по оплате государственной пошлины в размере  4508 рублей.  

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты суммы основного долга, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 года по 30.10.2018 года в размере 12880 рублей.

Как установлено судом, факт выполнения работ истцом и наличие у ответчика задолженности установлен вступившим в законную силу решением суда от 04.06.2018 по делу № А70-4661/2018.

При этом, суд установил, что несмотря на то обстоятельство, что договор субподряда №КН-18780 от 20.02.2017 со стороны ответчика не подписан, вместе с тем представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом был выставлена счет-фактура №5 от 30.04.2017 на оплату выполненных работ, и указанный счет был частично оплачен ответчиком.

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, подтверждающие направление в адрес ответчика договора субподряда №КН.18780 от 20.02.2017, двухсторонние акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с указанием на номер и дату договора №КН.18780 от 20.02.2017, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения в связи с выполнением подрядных работ, и признал, что договор от 20.02.2017 №КН.18780 между истцом и ответчиком был заключен.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4661/2018 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

С учетом изложенного, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате выполненных работ суд считает подтвержденным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 года по 30.10.2018 года в размере 12880 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.3 договора субподряда от 20.02.2017 №КН-18780 предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, за исключением авансовых платежей (предоплаты), установленных договором, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости, просроченной к уплате задолженности, за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (ответ на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2018, ООО «ПромЖилСтрой» (субподрядчик) выполнены, а ООО «Конус» (генподрядчик) приняты работы на общую сумму 5485134,03 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ от 30.04.2017 №1-1, №1-2, №1-3, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Как следует из п. 7.1 договора субподряда от 20.02.2017 № КН-18780, платежи за фактически выполненные объемы работ производятся генподрядчиком субподрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании выставленного счета-фактура, в течение 10 рабочих дней. Обязанность генподрядчика считается исполненной с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка субподрядчика.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы на сумму 5368196,14 рублей (платежные поручения №153 от 05.06.2017, №160 от 08.06.2017).

Задолженность ответчика по договору субподряда №КН-18780 составила 116937,89 рублей.

10.01.2018 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «Конус» перед ООО  «ПромЖилСтрой» составила 116930 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате ООО  «ПромЖилСтрой» обратилось в адрес ООО «Конус» с претензией от 10.01.2018 об оплате образовавшейся задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик не мог не знать о наличии задолженности перед ООО «ПромЖилСтрой», а также и то, что последний вправе в соответствии с п. 7.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты потребовать уплаты неустойки.

Поскольку последняя оплата ответчиком совершена 08.06.2017, то датой начала начисления неустойки является 09.06.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности истцу – 30.10.2018.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в допущенном нарушении сроков.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, применительно к условиям заключенного договора и положениям ст. 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, учитывая, что факт просрочки и ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности, ООО «Конус» не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в сумме 12880 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 27 декабря 2018 года между ООО «ПромЖилСтрой» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг №12-4/18, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационных услуг в соответствии с техническим заданием (приложение №1).

Согласно разделу 3 технического задания (приложение №1) для выполнения обязанностей в рамках договора исполнитель обязуется:

3.1. Осуществить диагностику отношений Клиента с процессуальным противником:

- осуществить экспертизу документов и сведений, относящихся к правоотношениям, поименованным в п. 1.1. настоящего технического задания;

- разработать стратегию защиты интересов Клиента по отношениям, являющимся предметом спора;

- произвести подбор и анализ действующего законодательства, регулирующего отношения по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу;

- произвести оценку судебной перспективы защиты интересов Клиента;

- осуществить подбор и анализ арбитражной практики Верховного суда РФ, Арбитражных судов округов по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу.

3.2. Осуществлять сопровождение судебного спора:

- осуществить консультирование Клиента по вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде;

- подготовить и подать в судебный орган процессуальный документ, оформленный по правилам АПК РФ;

- в случае необходимости ознакомиться с материалами дела;

- подготовиться к участию в деле и осуществить представление интересов Клиента при рассмотрении дела в заседании (-ях) судебного органа первой инстанции;

- проанализировать отзыв лиц, участвующих в деле, выработать контраргументы со ссылками на нормы права подготовить мотивированные возражения на доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в отзыве;

- подготовить мотивированные пояснения по вопросам, задаваемым судом;

- осуществить правовой анализ решения арбитражного суда первой инстанции, произвести оценку перспективы обжалования соответствующего судебного акта.

3.3. На основании проведенного анализа изменения арбитражной практики, государственных органов по вопросам, входящим в предмет доказывания и проводить корректировку выработанной стратегии защиты интересов клиента.

3.4. Перечень указанных в настоящем разделе действий не является исчерпывающим. Состав действий, необходимых для защиты интересов клиента определяется исполнителем самостоятельно с учётом существа спорных правоотношений.

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении №2 к договору и составила 30000 рублей.

Расходным кассовым ордером от 28.12.2018 №17 ООО «ПромЖилСтрой» выдало ФИО3 денежные средства в размере 30000 рублей в счет оказанных услуг по договору от 27.12.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что для реализации своего права на обращение в суд истец обратился к помощи представителя, требование ООО «ПромЖилСтрой» о взыскании с ответчика соответствующих расходов обоснованно.

Вместе с тем суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО4 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО5 против России).

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 постановления от 21.01.2016 № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом приведенных правовых позиций, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении ООО «ПромЖилСтрой» к возмещению стоимости услуг - экспертиза документов и сведений; разработка стратегии защиты интересов клиента по отношениям, являющимся предметом спора; подбор и анализ действующего законодательства, регулирующего отношения по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу; оценка судебной перспективы защиты интересов клиента; подбор и анализ арбитражной практики Верховного суда РФ, Арбитражных судов округов по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу, консультирование клиента по вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде; ознакомление с материалами дела; правовой анализ решения арбитражного суда первой инстанции, произвести оценку перспективы обжалования соответствующего судебного акта, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.

Кроме того, судом учтено, что требования истца основываются на ранее рассмотренном деле №А70-4661/2018, в рамках которого удовлетворено требование ООО «ПромЖилСтрой» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Довод ответчика относительно того, что денежные средства не перечисляются на счет получателя, а передаются нарочно, что вызывает сомнение в подлинности подтверждающих документов несения расходов судом отклоняется в силу следующего.

Порядок ведения и оформления кассовых операций установлен Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 12 октября 2011 г. №373-П, в соответствии с пунктом 1.8. которого кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

На основании пункта 6 Указания Банка России № 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» неустойку в размере 12880 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.