Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А19-5388/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5388/2020

09.11.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.11.2020

Решение в полном объеме изготовлено 09.11.2020

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Братскжелезобетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 665709, Иркутская область, город Братск, территория Единая база КБЖБ)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод сборного железобетона» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 665724, Иркутская область, город Братск, Центральный, улица Рябикова, дом 14, квартира 2)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 824 658 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: до перерыва – ФИО3, паспорт, доверенность от 28.09.2020 № 9; после перерыва – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: до перерыва – ФИО3, паспорт, доверенность от 25.07.2020; после перерыва – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат Братскжелезобетон» (далее – истец, ООО «КБЖБ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод сборного железобетона» (далее – ответчик, ООО «БЗСЖБ») пени за ненадлежащее исполнение договора поставки от 19.09.2017 № 125-017 в размере 156 258 руб. 92 коп., расходов на содержание и хранение предмета залога по договору залога от 19.09.2017 в размере 668 400 руб., а всего 824 658 руб. 92 коп.

Определением суда от 26.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 АПК РФ.

Также названным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 14.05.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 19.09.2017 № 125-017, в связи с чем ему начислена предусмотренная договором пени, кроме того истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на содержание и хранение предмета залога по договору залога от 19.09.2017.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании требования ответчика не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В судебном заседании 29.10.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.11.2020 с размещением информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 между ООО «КБЖБ» (поставщик) и ООО «БЗСЖБ» (покупатель) заключен договор поставки № 125-017 (далее – договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, согласно поданным заявкам и подписанным спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить: сборный железобетон. Стоимость договора определяется из совокупности отдельных спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации указывается наименование, количество, цена поставляемой продукции, условия оплаты, способ поставки, пункт назначения, грузополучатель, сроки поставки (пункт 1.2 договора поставки).

Согласно пункту 4.1 договора поставки форма расчетов – предоплата на расчетный счет поставщика, согласно выставленного счета на оплату и подписанной спецификации. По согласованию с поставщиком на основании гарантийного письма возможна рассрочка или отсрочка оплаты по направленной заявке. В данном случае оплата должна быть произведена в сроки, указанные в гарантийном письме.

За просрочку платежа за продукцию покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа (пункт 5.6 договора поставки).

Договор действует с момента подписания и до 31.12.2017 (пункт 8.1 договора поставки).

В обеспечение обязательств по договору поставки от 19.09.2017 № 125-017 между ООО «КБЖБ» (кредитор) и ООО «БЗСЖБ» (должник), ФИО2 (поручитель), заключен договор поручительства от 19.09.2017 (далее – договор поручительства) согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуются отвечать солидарно с должником перед кредитором всем принадлежащим им имуществом за надлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки от 19.09.2017 № 125-017 и всем возможным дополнительным соглашениям к нему, заключенным между кредитором и должником.

Срок исполнения обязательств по указанным в пункте 1.1. договорам наступает 30.12.2017 (пункт 1.2 договора поручительства).

Поручитель обязуется нести солидарную с должником ответственность перед кредитором всем принадлежащим им имуществом за исполнение должником обязательств по указанным в пункте 1.1 договорам, включая, но не ограничиваясь, выплату суммы основного долга (основных платежей), процентов, неустойки, штрафов, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещения судебных расходов, возмещения расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацию (пункт 2.1 договора поручительства).

Основанием для наступления ответственности поручителя является неисполнение обязательств (ненадлежащее исполнение обязательств) по указанному в пункте 1.1 договору (пункт 2.2 договора поручительства).

В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или с должника (пункт 2.3 договора поручительства).

Настоящий договор вступает в силу момента его подписания и действует до полного его исполнения сторонами своих обязательств по договору, указанному в пункте 1.1 (пункт 3.1 договора поручительства).

Также 19.09.2017 между ФИО2 (залогодатель) и ООО «КБЖБ» (залогодержатель) заключен договор залога согласно пункту 1.1 которого предметом залога является передача залогодателями в залог залогодержателю принадлежащее залогодателям на праве собственности следующее имущество:

- грузовой тягач седельный Ивеко AT720 Т42 ТН, год выпуска 2006, модель (номер двигателя) F3BE0681V AZ7508151, идентификационный номер (VIN) <***>, номер шасси <***>, цвет кузова Белый, номер ПТС 38ОР412776, гос. регистрационный знак Р446Е034, стоимостью 2 000 000 руб.;

- полуприцеп цистерна ZVVZ NCEA36, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) и номер шасси TK9NCE1256MZV028, цвет кузова Белый, номер ПТС 38ОР412686, гос. регистрационный знак ВТ429Е034, стоимостью 1 500 000 руб.

Предмет залога обеспечивает исполнение обязательств залогодателя по договору поручительства от 19.09.2017, заключенному между залогодателем, залогодержателем и ООО «БЗСЖБ». В соответствии с настоящим договором залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем в срок до 30.12.2017 обязательств по договору поручительства от 19.09.2017 получить возмещение из стоимости любого из вышеуказанных наименований предмета залога преимущественного перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1.2 договора залога).

Согласно пункту 1.3 договора залога предмет залога обеспечивает своей стоимостью возможные требования залогодержателя по договору поручительства от 19.09.2017 в полном объеме, в частности, но не ограничиваясь: выплату суммы основного долга, процентов, неустойки, штрафов, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, судебных расходов, возмещения расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацию.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору поручительства от 19.09.2017 (пункт 2.1 договора залога).

Согласно представленным в материалы дела спецификациям от 19.09.2017 № 1, № 2, № 3 от 19.09.2017, от 22.03.2018 № 4 стороны согласовали поставку товара, его количество и общую стоимость.

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора поставки от 19.09.2017 № 125-017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 821 149 руб. руб. 82 коп., что подтверждается следующими товаросопроводительными документами:

- товарная накладная № 9042 от 28.09.2017 на сумму 134 306 руб. 78 коп., счет-фактура № 9278 от 28.09.2017, товарно-транспортная накладная № 9042 от 28.09.2017;

- товарная накладная № 9068 от 29.09.2017 на сумму 49 956 руб. 34 коп., счет-фактура № 9333 от 29.09.2017, товарно-транспортная накладная № 9068 от 29.09.2017;

- товарная накладная № 9088 от 29.09.2017 на сумму 154 836 руб. 76 коп., счет-фактура № 9334 от 29.09.2017, товарно-транспортная накладная № 9088 от 29.09.2017;

- товарная накладная № 9194 от 03.10.2017 на сумму 154 836 руб. 76 коп., счет-фактура № 9513 от 03.10.2017, товарно-транспортная накладная № 9194 от 03.10.2017;

- товарная накладная № 9359 от 09.10.2017 на сумму 139 353 руб. 09 коп., счет-фактура № 9741 от 09.10.2017, товарно-транспортная накладная № 9359 от 09.10.2017;

- товарная накладная № 9488 от 13.10.2017 на сумму 139 353 руб. 09 коп., счет-фактура № 9929 от 13.10.2017, товарно-транспортная накладная № 9488 от 13.10.2017;

- товарная накладная № 9661 от 20.10.2017 на сумму 88 566 руб. 18 коп., счет-фактура № 10147 от 20.10.2017, товарно-транспортная накладная № 9661 от 20.10.2017;

- товарная накладная № 9851 от 30.10.2017 на сумму 137 396 руб. 63 коп., счет-фактура № 10457 от 30.10.2017, товарно-транспортная накладная № 9851 от 30.10.2017;

- товарная накладная № 10299 от 17.11.2017 на сумму 97 852 руб. 69 коп., счет-фактура № 10978 от 17.11.2017, товарно-транспортная накладная № 10299 от 17.11.2017;

- товарная накладная № БРН30000387 от 26.03.2018 на сумму 144 938 руб. 30 коп., счет-фактура № 1197 от 26.03.2018, акт № БРН30000387 от 26.03.2018;

- товарная накладная № БРН30000372 от 26.03.2018 на сумму 144 938 руб. 30 коп., счет-фактура № 1202 от 26.03.2018, акт № БРН30000372 от 26.03.2018;

- товарная накладная № БРН30000642 от 10.04.2018 на сумму 144 938 руб. 30 коп., счет-фактура № 1554 от 10.04.2018, товарно-транспортная накладная № БРН30000642 от 10.04.2018;

- товарная накладная № БРН30000726 от 17.04.2018 на сумму 144 938 руб. 30 коп., счет-фактура № 1680 от 17.04.2018, товарно-транспортная накладная № БРН30000726 от 17.04.2018;

- товарная накладная № БРН30000831 от 26.04.2018 на сумму 144 938 руб. 30 коп., счет-фактура № 1891 от 26.04.2018, товарно-транспортная накладная №БРН30000831 от 26.04.2018.

Ответчик производил оплату полученного товара с нарушением сроков.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика и третьего лица претензию (исх. № 400/5368 от 22.01.2020) согласно которой в связи с систематическим нарушением ООО «БЗСЖБ» обязательств по договору поставки от 19.09.2017 № 125-017, вызванных значительными просрочками оплаты продукции, поставщик ООО «КБЖБ» пользуясь своим правом, установленным пунктом 5.6 договора поставки сообщил о необходимости оплаты пени за просрочку платежа за продукцию в размере 254 253 руб. 92 коп. Кроме того, просил возместить расходы, связанные с содержанием и хранением предмета залога, общая сумма которых на день направления претензии составила 522 000 руб. Названной претензией истец просил произвести оплату имающейся задолженности в сумме 776 253 руб. 92 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На дату рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика перед истцом составила 824 658 руб. 92 коп., из них: 156 258 руб. 92 коп. – пени за ненадлежащее исполнение договора поставки от 19.09.2017 № 125-017, 668 400 руб. – расходы на содержание и хранение предмета залога по договору залога от 19.09.2017.

Поскольку до настоящего времени названная задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства суд считает, что предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор от 19.09.2017 № 125-017 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Оценив условия договора поставки от 19.09.2017 № 125-017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, следовательно, данный договор является заключенным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между тем, из доводов истца, не оспоренных ответчиком, следует, что обязанность по оплате товара последним была исполнена с нарушением согласованного сторонами срока оплаты, предусмотренных спецификациями от 19.09.2017 № 1, № 2, № 3 от 19.09.2017, от 22.03.2018 № 4.

Указанное обстоятельство явилось основанием для начисления истцом ответчику пени в размере 156 258 руб. 92 коп.

Рассмотрев указанное требование истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.6 договора поставки за просрочку платежа за продукцию покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному расчету истцом начислена договорная пени за период с 01.10.2017 по 11.11.2019.

Однако, как следует из пояснений представителя ответчика, договор поставки от 19.09.2017 № 125-017 заключен ООО «КБЖБ» с ООО «БЗСЖБ» на срок до 31.12.2017 (пункт 8.1 договора). Поставка продукции была произведена в полном объеме. Расчеты за поставленную продукцию были произведены в полном объеме до 19.03.2018. Начиная с 26.03.2018 по 26.04.2018 ООО «КБЖБ» отгружало ООО «БЗСЖБ» продукцию по разовым сделкам, не заключая при этом договор поставки, при этом договор поставки от 19.09.2017 № 125-017 не был пролонгирован сторонами. Таким образом, срок действия договора поставки от 19.09.2017 № 125-017, в рамках которого были заключены договоры поручительства и залога с ФИО2 истек 31.12.2017, расчеты по нему произведены в полном объеме 19.03.2018. В договоре поручительства отмечено, что срок исполнения обязательств наступает 30.12.2017 (пункт 1.2) и договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору поставки от 19.09.2017 № 125-017 (пункт 3.1).

Таким образом, судом установлено, что действие договора поставки прекратило свое действие 19.03.2018, т.е. в день произведения оплаты задолженности в полном объеме. Договор поручительства и договор залога, также прекратили свое действие 19.03.2018 года в момент исполнения обязательств по договору поставки.

В связи с чем считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки от 19.09.2017 № 125-017 за период с 01.10.2017 по 19.03.2018 в размере 114 282 руб. 30 коп.

Рассматривая требование о взыскании договорной пени по товарным накладным № БРН30000372 от 26.03.2018 на сумму 144 938 руб. 30 коп., № БРН30000726 от 17.04.2018 на сумму 144 938 руб. 30 коп., № БРН30000831 от 26.04.2018 на сумму 144 938 руб. 30 коп., № БРН30000387 от 26.03.2018 на сумму 144 938 руб. 30 коп., № БРН30000642 от 10.04.2018 на сумму 144 938 руб. 30 коп., суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара по разовым сделкам по товарным накладным № БРН30000372 от 26.03.2018 на сумму 144 938 руб. 30 коп., № БРН30000726 от 17.04.2018 на сумму 144 938 руб. 30 коп., № БРН30000831 от 26.04.2018 на сумму 144 938 руб. 30 коп., № БРН30000387 от 26.03.2018 на сумму 144 938 руб. 30 коп., № БРН30000642 от 10.04.2018 на сумму 144 938 руб. 30 коп.

Поскольку поставка товара по перечисленным товарным накладным, произведена ответчиком за пределами срока действия договора поставки от 19.09.2017 № 125-017, новый договор по указанным поставкам не заключался, безусловных доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о размере неустойки у суда не имеется, требование истца о взыскании с ответчика договорной пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по названным выше товарным накладным за период с 29.04.2018 по 11.11.2019 суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В то же время, как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку избранный истцом способ защиты права (взыскание договорной неустойки) не может обеспечить его восстановление. При этом ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в части применения к ответчику мер ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, учитывая разъяснения данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 в данном случае требование о взыскании с ответчика в пользу истца имущественных санкций следует переквалифицировать с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Данная правовая позиция суда подтверждена постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2020 года по делу №А33-36719/2018.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.04.2018 по 11.11.2019 составила 8 544 руб.

Таким образом, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению частично в сумме, признанной судом обоснованной – 8 544 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на содержание и хранение предмета залога по договору залога от 19.09.2017 в размере 668 400 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как уже указывалось выше, 19.09.2017 между ФИО2 (залогодатель) и ООО «КБЖБ» (залогодержатель) заключен договор залога согласно пункту 1.1 которого предметом залога является передача залогодателями в залог залогодержателю принадлежащее залогодателям на праве собственности следующее имущество:

- грузовой тягач седельный Ивеко AT720 Т42 ТН, год выпуска 2006, модель (номер двигателя) F3BE0681V AZ7508151, идентификационный номер (VIN) <***>, номер шасси <***>, цвет кузова Белый, номер ПТС 38ОР412776, гос. регистрационный знак Р446Е034, стоимостью 2 000 000 руб.;

- полуприцеп цистерна ZVVZ NCEA36, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) и номер шасси TK9NCE1256MZV028, цвет кузова Белый, номер ПТС 38ОР412686, гос. регистрационный знак ВТ429Е034, стоимостью 1 500 000 руб.

Предмет залога образует единое транспортное средство тягач с цистерной.

Предмет залога обеспечивает исполнение обязательств залогодателя по договору поручительства от 19.09.2017, заключенному между залогодателем, залогодержателем и ООО «БЗСЖБ». В соответствии с настоящим договором залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем в срок до 30.12.2017 обязательств по договору поручительства от 19.09.2017 получить возмещение из стоимости любого из вышеуказанных наименований предмета залога преимущественного перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1.2 договора залога).

Согласно пункту 1.3 договора залога предмет залога обеспечивает своей стоимостью возможные требования залогодержателя по договору поручительства от 19.09.2017 в полном объеме, в частности, но не ограничиваясь: выплату суммы основного долга, процентов, неустойки, штрафов, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, судебных расходов, возмещения расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацию.

На основании изложенного суд считает, что у ответчика возникла обязанность по содержанию и хранению заложенного имущества.

Согласно представленному расчету истцом начислены расходы на содержание и хранение заложенного имущества за период с 01.10.2017 по 11.11.2019.

Однако суд считает указанный в расчете период неверным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1 договора залога договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору поручительства от 19.09.2017.

В тоже время в договоре поручительства отмечено, что срок исполнения обязательств наступает 30.12.2017 (пункт 1.2) и договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору поставки от 19.09.2017 № 125-017 (пункт 3.1).

Таким образом, учитывая, что обязательства по договору поставки были исполнены в полном объеме 19.03.2018, расчет суммы расходов на содержание и хранение предмета залога должен быть произведен за период с 19.09.2017 по 19.03.2018.

По утверждению ответчика с 19.09.2017 по 19.03.2018 года предмет залога находился на открытой стоянке, на территории истца, иного последним не доказано.

Как следует из представленных в материалы дела ответчиком прейскурантов цен на услуги автостоянки в г. Братске за 2017, 2018 годы, средняя цена составляет 1600 руб. в месяц. Размер расходов признанных ответчиком составил 11200 руб. из расчета 1600 руб. х 7 месяцев).

Ранее представленный истцом расчет расходов по хранению предмета залога документально не подтвержден. Более того, истец согласился с ежемесячным размером расходов ответчика по хранению предмета залога, что указано в возражениях на отзыв № 400/8972 от 02.11.2020 года.

Доводы истца в части несогласия с общим размером расходов на хранение предмета залога сводятся к тому, что по мнению истца расходы по хранению предмета залога распространяются на сроки исполнения обязательств возникших в 2018 году по разовым сделкам, без заключения (продления) договора поставки.

Суд соглашается с расчетом ответчика с учетом представленных средних цен на услуги автостоянки в г. Братске за 2017, 2018 годы, в связи с чем, сумма расходов на содержание и хранение предмета залога в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 19.09.2017 № 125-017 за период с 19.09.2017 по 19.03.2018 составляет 11200 руб.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на содержание и хранение предмета залога за период с 19.09.2017 по 19.03.2018 в сумме 11200 руб. в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 134 026 руб. 30 коп., из них: 114 282 руб. 30 коп. – пени за ненадлежащее исполнение договора поставки от 19.09.2017 № 125-017 за период с 01.10.2017 по 19.03.2018, 8 544 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2018 по 11.11.2019, 11200 руб. – расходы на содержание и хранение предмета залога за период с 19.09.2017 по 19.03.2018.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

При подаче настоящего искового заявления в суд, истцом платежным поручением от 03.03.2020 № 588 уплачена государственная пошлина в сумме 16 889 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от уточненной цены иска по настоящему делу составляет 19 493 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 604 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3168 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод сборного железобетона» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Братскжелезобетон» пени за ненадлежащее исполнение договора поставки от 19.09.2017 № 125-017 за период с 01.10.2017 по 19.03.2018 в размере 114 282 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2018 по 11.11.2019 в размере 8 544 руб., расходы на содержание и хранение предмета залога за период с 19.09.2017 по 19.03.2018 в размере 11200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3168 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод сборного железобетона» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2604 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.В. Гаврилов