Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А41-78290/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.11.2023

Дело № А41-78290/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Метла А.С.-ФИО1 по дов от 25.07.22

от АО ММК "Мосинтраст"-ФИО2 по дов от 13.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО ММК "Мосинтраст"

на определение от 05.05.2023

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 28.08.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ДИКИНСОН МОСИНТРАСТ» о

признании недействительными по правилам оспаривания сделок перечислений в

пользу АО ММК «МОСИНТРАСТ» на сумму 7 155 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснациональная компания «Казхром» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ДИКИНСОН МОСИНТРАСТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 должник ООО «ДИКИНСОН МОСИНТРАСТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Конкурсным управляющим в Арбитражный суд Московской области подано заявление об оспаривании перечислений с расчетного счета ООО «ДИКИНСОН МОСИНТРАСТ» в пользу АО ММК «МОСИНТРАСТ» на общую сумму 7 155 000 руб., совершенных в течение трех лет и в годичный срок до возбуждения дела о банкротстве ООО «ДИКИНСОН МОСИНТРАСТ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, признаны недействительными перечисления денежных средств со счета должника ООО «ДИКИНСОН МОСИНТРАСТ» в пользу АО ММК «МОСИНТРАСТ» от 26.03.2021 г. на сумму 5 670 000 руб., 09.04.2021 г. на сумму 385 000 руб. и 30.08.2021 г. на сумму 1 100 000 руб.; с АО ММК «МОСИНТРАСТ» в пользу ООО «ДИКИНСОН МОСИНТРАСТ» взыскано 7 155 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО ММК "Мосинтраст" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований конкурсного управляющего и произвольно применил последствия признания оспоримой сделки недействительной не исследовав полностью обстоятельства и материалы дела; обжалуемые судебные акты создали правовую неопределенность по квалификации договор подряда № 68/2019 от 11.11.2019; суд первой инстанции неправомерно в порядке применения последствий недействительности сделки не восстановил обязательства ответчика перед должником на сумму 7 155 000 руб.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ДИКИНСОН МОСИНТРАСТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель АО ММК "Мосинтраст" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что должником были перечислены денежные средства в сумме 7 155 000 руб. в адрес участника АО ММК «МОСИНТРАСТ».

Из материалов дела следует, что должник в период с 26.03.2021 г. по 30.08.2021 г. перечислил АО ММК «МОСИНТРАСТ» (ИНН: <***>) суммарно 7 155 000 руб. в рамках договора подряда № 68/2019 от 1.11.2019 г.:

- 26.03.2021 г. со счета №40702810538000096279 перечислено 5 670 000 руб.;

- 09.04.2021 г. со счета №40702810538000096279 перечислено 385 000 руб.;

- 30.08.2021 г. со счета №40702810538000096279 перечислено 1 100 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что названные платежи являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, предусмотренная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О

несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 13.01.2022 г., то есть указанный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок начинает течь с 13.01.2019 г., годичный по п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве - с 13.01.2021 г., а шестимесячный срок по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве - с 13.07.2021 г.

Судами сделан правильный вывод о том, что сделки по перечислению денежных средств в период с 26.03.2021 г. по 30.08.2021 г. совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Вместе с тем, судом не установлено отсутствие встречного исполнения, поскольку платежи совершались должником во исполнение договора подряда.

Между тем, перечисления являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что перечисления по договору подряда осуществлялись в пользу заинтересованного лица и в условиях наличия неисполненных обязательств перед независимым кредитором, что причинило вред независимому кредитору.

Так, между Должником и АО «Транснациональная компания «Казхром» (независимый кредитор) был заключен договор подряда № PC/KZC/19-17534 от 30.09.2019. Предметом указанного договора выступало выполнение Должником работ по монтажу, сушке и разогреву огнеупорной кладки печи на территории Республики Казахстан.

Между Должником и АО ММК «Мосинтраст» был заключен договор подряда № 68/2019 от 11.11.2019.

Договор подряда был подписан в целях подготовки к исполнению договора подряда № PC/KZC/19-17534 от 30.09.2019.

Должник не исполнил свои обязательства по договору подряда с независимым кредитором.

АО «Транснациональная компания «Казхром» обратилось 24.03.2021 с иском в Арбитражный суд Московской области о взыскании неотработанного аванса с Должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу № А41-20586/2021 с Должника в пользу АО «Транснациональная компания «Казхром» были взысканы неотработанный аванс и неустойка.

Указанное решение Должником не было исполнено, в результате чего АО «Транснациональная компания «Казхром» подало заявление о признании Должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемые сделки были совершены в условиях неплатежеспособности должника.

Судами также установлено, что АО ММК «Мосинтраст» являлось заинтересованным по отношению к Должнику лицом, поскольку ему принадлежало 50 % в уставном капитале Должника. У Договора подряда был тот же предмет, что и по основному договору подряда между Должником и АО «Транснациональная компания «Казхром», в связи с чем, ответчик не смог не знать о наличии признаков неплатёжеспособности на момент совершения сделок.

Апелляционный суд также указал, что ответчик ссылается на то, что обязательства Должника и Ответчика не были исполнены исключительно по вине Dickinson Group Limited (компания из ЮАР, другой 50 %-ый участник Должника). Ответчик учредил Должника вместе с указанной компанией. Ответчик и Должник не могут перекладывать свои предпринимательские риски на независимого кредитора и выводить денежные средства в пользу аффилированного лица в преддверии банкротства Должника.

В соответствии с условиями Договора подряда заказчик обязуется принять работы и по факту выполнения оплатить их (п. 1.1 Договора подряда).

При этом каких-либо документов о выполненных по Договору подряда работах, оформленных надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» (п. 4.10 Договора подряда), Должнику представлено не было.

Поскольку доказательств реальности правоотношений, в рамках которых производились оспариваемые платежи, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал данные сделки недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признание сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требует проверки на наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 7 155 000 руб., а доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае признаны недействительными именно совершенные платежи.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки (платежи) недействительной.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А41-78290/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова