Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А46-6974/2017

428/2019-10508(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-6974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Доронина С.А. Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-6974/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН 5503044518, ОГРН 1025500000459), принятое по заявлению конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой-XXI» (ИНН 5001041055) о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представитель конкурсного управляющего Банком «СИБЭС»


(акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Аверин И.С. по доверенности от 19.04.2018.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители: конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (Акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Столяров О.А. по доверенности от 20.04.2018; общества с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой-XXI» - Пронина Ю.В. по доверенности от 14.06.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2017 принято заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского главного управления о признании Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (далее - Банк «СИБЭС», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 15.06.2017 Арбитражный суд Омской области признал Банк «СИБЭС» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

Агентство 26.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по исполнению платежей обществу с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой-XXI» (далее - ООО «Энерготеплострой-XXI»), оформленную платёжным поручением от 03.04.2017 № 591 на сумму 1 300 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3, пунктов 1, 3 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано предпочтительным удовлетворением требования кредитора перед требованиями иных кредиторов в преддверии отзыва лицензии у кредитной организации.


Определением от 26.08.2018 Арбитражный суд Омской области признал недействительной банковскую операцию по исполнению платежа ООО «Энерготеплострой-XXI» на сумму 1 300 000 рублей по платёжному поручению от 03.04.2017 № 591; в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО «Энерготеплострой-XXI» в пользу Банка «СИБЭС» взыскано 1 300 000 рублей, восстановлена задолженность Банка «СИБЭС» перед ООО «Энерготеплострой-XXI» в размере 1 300 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что клиент кредитной организации не привёл разумного обоснования произведённой расходной операции, которая выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Постановлением от 19.12.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 26.08.2018, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Суд апелляционной инстанции исходил из регулярного совершения спорного платежа в рамках существовавших отношений клиента кредитной организации.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в оспариваемой сделке признака предпочтения, как несоответствующими наличию у Банка «СИБЭС» задолженности перед вкладчиками и необоснованно не принял во внимание имеющиеся доказательства недостаточности имущества должника.

По мнению Агентства, суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из совершения оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника ввиду отсутствия разумных убедительных обоснований осуществления банковской операции.

В судебном заседании представители Агентства настаивают


на оставлении в силе определения суда первой инстанции; представитель ООО «Энерготеплострой-XXI» поддержал возражения против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении Банка «СИБЭС» конкурсного производства, открытого решением суда от 15.06.2017, конкурсный управляющий оспорил совершённую должником в период предпочтительности сделку - банковскую операцию по исполнению платежа ООО «Энерготеплострой-XXI» в размере 1 300 000 рублей, оформленную платёжным поручением от 03.04.2017 № 591.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 28.04.2017 № ОД-1135 у Банка «СИБЭС» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Исходя из положений пункта 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершённая кредитной организацией или иным лицом за её счёт, может быть признана судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданского кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, с учётом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершённая кредитной организацией (или иными лицами за счёт кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой


администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом с учётом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о банкротстве. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в силу положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключает возможность их оспаривания на основании статьи 63 названного Закона.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).


Такое регулирование обусловлено тем, что появление у кредитной организации в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определённого момента обычной хозяйственной деятельности. При этом у контрагента банка могут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих приостановки исполнения банковских операций ввиду недостаточной ликвидности.

В силу положений статей 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями, то есть совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом такие переводы могут быть признаны недействительными сделками в случае, если конкурсный управляющий докажет совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закреплённых в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не опровергнутых клиентом банка, а также если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердит выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе наличия признаков недобросовестности в поведении клиента банка.

Между тем по результатам выяснения и оценки представленных по настоящему спору доказательств суд первой инстанции установил наличие у клиента банка разумного экономического обоснования осуществления спорного платежа, связанного с исполнением обязательств по договору подряда от 14.12.2016 № СМР/В2-3/ЭСТ.

Недобросовестность клиента банка, в том числе его осведомлённость о финансовом положении этой кредитной организации, не подтверждена.

При этом спорный платёж не отклоняется от сложившихся отношений, ранее осуществлявшихся клиентом кредитной организации, и правильно квалифицирован судом апелляционной инстанции в качестве


обычной хозяйственной деятельности, что исключает признание его недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Приведённые конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы о невозможности отнесения оспариваемого платежа к обычной хозяйственной деятельности должника не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают его несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений Закона о банкротстве относительно оспаривания сделок должника в деле о банкротстве кредитной организации.

Кассационная жалоба заявителя на постановление апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А46-6974/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов Судьи С.А. Доронин С.А. Мельник