Постановление от 6 февраля 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-6974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (акционерное общество) государственной корпорации «Агентство

по страхованию вкладов» на определение от 07.09.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Сумбаева А.В.) и постановление от 14.11.2018

Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А46-6974/2017 о несостоятельности (банкротстве) Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (644007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником к обществу

с ограниченной ответственностью «СКБ» (644024, город Омск,

улица Ленина, дом 20, офис 423, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий

их недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (акционерное общество) государственной корпорации «Агентство

по страхованию вкладов» ФИО2 по доверенности от 20.04.2018, общества с ограниченной ответственностью «СКБ» ФИО3

по доверенности от 01.06.2018.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (акционерное общество) государственной корпорации «Агентство

по страхованию вкладов» ФИО4 по доверенности от 20.04.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (далее – банк, должник) его конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – управляющий, агентство) 27.04.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением

о признании недействительными сделками платежей по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «СКБ» (далее – общество, ответчик) в период с 17.04.2017 по 20.04.2017 со своего расчётного счёта денежных средств в общем размере 5 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания названной суммы с общества

в пользу банка и восстановления соответствующей задолженности банка перед ответчиком.

Определением суда от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 07.09.2018 и постановление апелляционного суда

от 14.11.2018 отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий

их недействительности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии в оспариваемых платежах признаков предпочтения не соответствует фактическим обстоятельствам задолженности банка по обязательствам

перед вкладчиками; судами не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства недостаточности имущества должника.

Агентство полагает, что вывод судов о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника сделан при неправильном применении положений законодательства о банкротстве кредитных организаций при отсутствии со стороны ответчика разумных убедительных обоснований осуществления платёжных операций.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает согласие

с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители управляющего и общества доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве

на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество является клиентом банка

на основании договора банковского счёта от 16.02.2009.

Платёжными поручениями:

от 17.04.2017 № 41782 на 1 000 000 руб.,

от 20.04.2017 № 41790 на 1 000 000 руб.,

от 20.04.2017 № 41791 на 3 500 000 руб.

ответчик перечислил денежные средства в общей сумме 5 500 000 руб.

на свой расчётный счёт, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России).

Приказом Банка России от 28.04.2017 № ЛД-1135 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением суда от 17.05.2017 принято заявление о признании банка несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.06.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на то, что в результате совершения оспариваемых платежей обществу было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком осуществления спорных перечислений в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на отсутствие в сделках признака предпочтения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты, по существу, правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве) сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь

за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с общим правилом пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной,

если она совершена после принятия арбитражным судом заявления

о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применительно к банкротству кредитных организаций периоды,

в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В этом случае для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона

о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),

не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемые платежи осуществлены ответчиком в течение месяца

до даты назначения временной администрации; совершение данных сделок привело или могло привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора (при наличии обязательств банка перед вкладчиками).

Вместе с тем совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в силу положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключает возможность их оспаривания

на основании статьи 63 названного Закона.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка

в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определённого момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности

в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018

№ 305-ЭС17-22716).

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями.

Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1

«О банках и банковской деятельности»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС1621459,

такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закреплённых в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал,

что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств,

был осведомлён об объективном банкротстве банка).

В настоящем деле агентство ссылалось на положение подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществлённых клиентом платежей с учётом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершённых в течение одного операционного дня, превысили

один миллион рублей.

Между тем по результатам детального и скрупулёзного исследования имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у клиента банка разумных экономических оснований для осуществления спорных платежей.

В обоснование своего вывода суды, в частности, указали на то, что:

ответчик являлся победителем электронного аукциона на оказание услуг по предоставлению неисключительных прав (лицензий) на использование программного обеспечения (обновления программного обеспечения, имеющегося у заказчика);

заключённым по результатам аукциона государственным контрактом была предусмотрена обязанность по внесению денежной суммы

в обеспечение исполнения контракта;

в целях исполнения контракта обществу необходимо было осуществить незамедлительное перечисление денежных средств поставщику оборудования;

осуществление денежных операций по счетам ответчика, заказчика

и поставщика, открытым в филиале Сбербанка России, носило

более оперативный характер, необходимость чего была обусловлена короткими сроками исполнения государственного контракта.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для отнесения оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности должника выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника в деле

о банкротстве кредитной организации и подлежат отклонению.

Обстоятельств, указывающих на недобросовестность ответчика,

в том числе его осведомлённость о финансовом положении банка,

из материалов дела также не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.09.2018 Арбитражного суда Омской области

и постановление от 14.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6974/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи Н.Б. Глотов

С.А. Доронин