Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А39-2256/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2256/2019

город Саранск20 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области

об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 11.09.2019,

от ответчика – Управления: не явились,

от ответчика - ИП ФИО2: ФИО4, представителя по доверенности от 26.11.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании не чинить препятствия ООО «Топливная компания» и уполномоченным им третьим лицам в пользовании земельным участком с кадастровым номером 13:15:0112001:763, расположенным по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, Пензятское сельское поселение, в том числе в границах сервитута, установленного решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13.12.2017, в пользу ООО «Топливная компания», при выполнении работ по восстановлению дорожного полотна в месте их демонтажа, в том числе, но не ограничиваясь выполнением следующих видов работ: восстановление земляного полотна, укладка выравнивающих подстилающих слоев из песка, устройство основания щебня, укладка асфальтобетона.

На основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2019 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области.

Истец заявлением уточнил заявленные требования и просил суд:

обязать индивидуального предпринимателя Мангутову Э.Ш. не совершать действий, препятствующих ООО «Топливная компания» и уполномоченным им третьим лицам в пользовании земельным участком с кадастровым номером 13:15:0112001:763, расположенным по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, Пензятское сельское поселение, в том числе в границах сервитута, установленного решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13.12.2017, в пользу ООО «Топливная компания», в том числе действий по разрытию земельного участка, а также иному воздействию на указанный земельный участок, в том числе с использованием специальной техники при выполнении работ по восстановлению дорожного полотна в месте их демонтажа, в том числе, но не ограничиваясь выполнением следующих видов работ: восстановление земляного полотна, укладка выравнивающих подстилающих слоев из песка, устройство основания щебня, укладка асфальтобетона;

обязать Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области не совершать действий, препятствующих ООО «Топливная компания» и уполномоченным им третьим лицам в пользовании земельным участком с кадастровым номером 13:15:0112001:763, расположенным по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, Пензятское сельское поселение, в том числе в границах сервитута, установленного решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13.12.2017, в пользу ООО «Топливная компания», в том числе воздержаться от проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Топливная компания» при выполнении им работ по восстановлению дорожного полотна в месте их демонтажа, в том числе, но не ограничиваясь выполнением следующих видов работ: восстановление земляного полотна, укладка выравнивающих подстилающих слоев из песка, устройство основания щебня, укладка асфальтобетона.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить в полном объеме исковые требования.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Обосновывая исковые требования, истец указывает на следующее.

ООО "Топливная Компания" является собственником автозаправочной станции №59, расположенной по адресу: Лямбирский район, СПК "Пензятский", на перекр. автодорог "Саранск-Рузаевка" и "Саранск-Краснослободск" на основании договора купли-продажи недвижимого и иного имущества № 59 АЗС от 19.10.2012 (свидетельство о государственной регистрации права 13ГА 707165 от 20.12.2012, запись регистрации № 13-13-01/371/2012-285 от 20.12.2012).

Также на праве собственности ООО "Топливная компания" принадлежит земельный участок с кадастровым номером 13:15:0112001:12 площадью 2000 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации автозаправочной станции, расположенный по адресу: Республика Мордовия. Лямбирскийрайон. СПК "Пензятский" на перекрестке автодорог"Саранск-Рузаевка" и "Саранск-Краснослободск". Указанный земельный участок принадлежит обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № 31 от 18.05.2015 (свидетельство о государственной регистрации права 0041172 от 06.08.2015, запись регистрации №13-13/001-13/001/041/2015-7587/2 от 06.08.2015).

В материалы дела представлено решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13.12.2017 по делу №2-728/2017, которым были рассмотрены требования ООО "Топливная компания" об установлении на участке с кадастровым номером 13:15:0112001:763, принадлежащем ФИО2 сервитута.

Решением Лямбирского районного суда от 13.12.2017 по делу № 2-728/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06.03.2018 по делу №33-465/2018, иск ООО "Топливная компания" к ФИО5 удовлетворен.

Судебным актом в отношении части земельного участка с кадастровым номером 13:15:0112001:763 общей площадью 301,2 кв.м. установлено право ограниченного пользования (сервитут) для прохода и проезда к АЗС №59. Назначение сервитута – круглосуточный проход и проезд по части территории земельного участка с кадастровым номером 13:15:0112001:763 неограниченному кругу лиц. Срок действия сервитута составляет 49 лет с момента вступления решения суда в законную силу. Плата за сервитут установлена в размере 575 рублей 37 копеек ежемесячно. Земельный участок с кадастровым номером 13:15:0112001:763, принадлежащий ФИО2, относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет площадь 71600 кв.м.

Как указывает истец в заявлении, при исполнении предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №05-10 от 14 сентября 2018 года ФИО2 на земельном участке в границах сервитута произведен демонтаж дорожного покрытия, вырыты котлованы. Указанные мероприятия сделали невозможным проезд к автозаправочному комплексу ООО «Топливная Компания».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2019 года по делу №А39-8353/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 года, предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №05-10 от 14 сентября 2018 г. в части устранения с принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 13:15:0112001:763 перекрытия плодородного слоя почвы двумя автомобильными дорогами общей площадью 380 кв.м по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, Пензятское сельское поселение - признано незаконным.

Как указано в иске, для проведения мероприятий, связанных с восстановлением дороги в месте ее демонтажа (ремонтные работы) на части земельного участка 13:15:0112001:763 в границах сервитута, истцу потребуется выполнение следующих видов работ: восстановление земляного полотна; укладка выравнивающих подстилающих слоев из песка; устройство основания щебня; укладка асфальтобетона. Однако ответчики всячески препятствует выполнению вышеуказанных мероприятий: Управлением проводятся контрольные мероприятия, а именно, плановый (рейдовый) осмотр спорного земельного участка, отбираются пробы образцов почвы из под дорожных полотен на спорном земельном участке, ФИО2 подан иск в Лямбирский районный суд с требованием о запрете строительства на спорном земельном участке.

По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства создают препятствия в пользовании частью земельного участка в границах сервитута, установленного Решением суда, фактически исключена возможность использования АЗС №59, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 13:15:0112001:12 по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, СПК «Пензятский» на перекрестке автодорог «Саранск-Рузаевка» и «Саранск-Краснослободск».

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходи к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник либо лицо, хотя и не являющийся собственником, но владеющий имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

По условиям пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из текста искового заявления, уточнения к нему, истец предполагает осуществить действия по возведению автомобильного проезда к комплексу автозаправочной станции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Для осуществления строительства необходимо получить разрешение на строительство объекта капитального строительства, которое выдается уполномоченными органами власти и управления в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако истец не подтвердил свое право на застройку земельного участка автомобильной подъездной дорогой, поскольку:

установленный судебным актом сервитут не позволяет истцу осуществлять действия по строительству каких-либо объектов, в том числе автомобильного проезда;

возможность строительства на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения существует только при наличии утвержденного проекта рекультивации земель (статья 78 Земельного кодекса Российской Федерации), который у истца отсутствует, в материалы дела не представлен;

у истца отсутствует разрешение на строительство объекта капитального строительства (автомобильной подъездной дороги), выданного в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на момент принятия решения у истца права на проведение строительных работ по возведению проезда, что в свою очередь не позволяет обеспечивать защиту такого права в рамках статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств создания ответчиками каких-либо препятствий в пользовании земельным участком, обремененного сервитутом, после проведения ФИО2 на земельном участке в границах сервитута демонтажа дорожного покрытия при исполнении предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №05-10 от 14 сентября 2018 года. Между тем указанным действиям ИП ФИО2 и Россельхознадзора дана судебная оценка в рамках рассмотренного дела №А39-8353/2018.

Не могут быть признаны действия ИП ФИО2, как создающие препятствия в пользовании земельным участком, направленные на защиту своих интересов в судебном порядке путем направления соответствующих исковых заявлений в судебные инстанции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и принимает решение об отказе в иске.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ (часть 2) при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения. Руководствуясь указанной нормой, суд принимает решение об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 11 июля 2019 года, в виде запрета ИП ФИО2 производить действия по разрытию части земельного участка с кадастровым номером 13:15:0112001:763, в границах сервитута, установленного решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13.12.2017, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, Пензятское сельское поселение, а также иные воздействия на указанный земельный участок, в том числе с использованием специальной техники, до вступления решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-2256/2019 в законную силу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске истцу отказать.

Отменить обеспечительные меры по делу №А39-2256/2019, принятые на основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 11 июля 2019 года, в виде запрета ИП ФИО2 производить действия по разрытию части земельного участка с кадастровым номером 13:15:0112001:763, в границах сервитута, установленного решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13.12.2017, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, Пензятское сельское поселение, а также иные воздействия на указанный земельный участок, в том числе с использованием специальной техники, до вступления решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-2256/2019 в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев