Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А40-224725/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224725/2024
22 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 09.09.2025

от ответчика: ФИО2, дов. от 17.12.2024 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Ск Сатурн» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 года,

по иску ООО «Строительная Компания «Сфера» к ООО «Ск Сатурн»

о взыскании долга, процентов

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Строительная Компания «Сфера» (далее – истец) к ООО «Ск Сатурн» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 7 341 655,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 593 826,46 руб., а также процентов за период с 06.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, судебных издержек в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Ск Сатурн» в пользу ООО «Строительная Компания «Сфера» взысканы долг в размере 7 341 655,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 593 826,46 руб., проценты за период с 06.09.2024 по дату фактической оплаты. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Ск Сатурн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе.

ООО «Строительная Компания «Сфера» в порядке статьи 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО «Ск Сатурн» (генеральный подрядчик, ответчик) и ООО «Строительная Компания «Сфера» (подрядчик, истец) заключен договор строительного подряда № 1-ЯО от 21 августа 2020 г. (далее – договор) на выполнение работы по устройству дождевой канализации на объекте «Строительства эстакад основного хода, эстакад съездов Ярославского шоссе, разворотного путепровода, железнодорожных эстакад, переустройство инженерных сетей и коммуникаций, с реконструкцией/строительством улично-дорожной сети на участке от Открытого шоссе до Ярославского шоссе в рамках строительства Северо-Восточной хорды. Этап 1. Транспортная развязка на пересечении Северо-Восточной хорды с Ярославским шоссе. Транспортная развязка в р-не проспекта Мира».

Истец указал, что он выполнил надлежащим образом, в полном объеме, а также в срок работы в соответствии с договором, что подтверждается закрывающими документами форм КС-2, КС-3. При этом, данные закрывающие документы были направлены истцом в адрес ответчика, который работы не оплатил, мотивированного отказа от приемки работ не направил.

По утверждению истца, ответчик уклоняется от подписания актов выполненных работ и от оплаты выполненных работ, в связи чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753 ГК РФ пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено, что факт неисполнения обязательств по оплате работ ответчиком не оспаривался, так как последним не приведено опровергающих обоснованность требований истца доводов, и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, ответчиком не представлены какие-либо доказательства погашения задолженности, либо подтверждения исполнения им своих обязательств перед истцом.

Ссылки ответчика на наличие каких-либо недостатков в выполненных истцом работах отклонены судами, так как данные ссылки не служат основанием для неоплаты выполненных работ. Условиями договора предусмотрены гарантийные обязательства истца, ответчик до возбуждения судом производства по настоящему делу с претензиями о наличии каких-либо недостатков в выполненных истцом работах не обращался.

Как установлено судами, результат работ сдан ответчиком конечному заказчику, объект введен в эксплуатацию и используется по назначению, кроме того, согласно пояснениям представителя истца, ответчик получил оплату от конечного заказчика за выполненные работы.

Иные ссылки ответчика на п. 3.3.11 договора отклонены судами, поскольку из условий п. 3.3.11 договора не усматривается, что несоблюдение указанного пункта договора могло служить основанием для неоплаты выполненных и принятых работ, более того, п. 3.3.12 договора справка, предусмотренная п. 3.3.11, передается эксплуатирующей организации совместно с ответчиком, однако последний от совершения указанных действий уклонился, равно как и от надлежащей приемки работ.

Таким образом, суды посчитали заявленные требования о взыскании долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Суды, удовлетворяя требования о взыскании стоимости выполненных работ на основании односторонне оформленных актов выполненных работ, указали на отсутствие мотивированного отказа генподрядчика (ответчика) в приемке работ.

При этом, не получили оценку судов доводы ответчика о наличии его претензий к истцу относительно качества выполненных работ, влекущих невозможность их приемки.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление истца, к которому было приложено письмо генподрядчика в адрес подрядчика от 18.04.2024 № СК-11-24. В данном письме ответчик указал на необходимость исполнения истцом пункта 3.3.11 договора, а также на необходимость предоставления акта об устранении замечаний ГУП «Мосводосток».

Кроме того, вместе с отзывом ответчиком было представлено письмо от 06.06.2024 № СК-18-24 направленное им истцу по электронной почте письмо в ответ на претензию последнего № 26.04/4 от 26.04.2024, в котором генподрядчик сообщил о невозможности принять результат работ в связи с неисполнением подрядчиком требований пунктов 3.3.11. и 3.3.13. договору, а именно, по завершении работ оформить справку от эксплуатирующей организации о готовности построенного объекта к эксплуатации и передача результата выполненных работ с комплектом надлежаще оформленной исполнительной документации.

Ответчик ссылался на то, что вышеназванные требования истцом устранены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указанное не было принято судами во внимание при принятии судебных актов, вопрос наличия/отсутствия в материалах дела доказательств выполнения истцом вышеназванных требований договора не рассмотрен, как и обоснованность выдвинутых ответчиком претензий.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанием судами на то, что несоблюдение истцом пункта 3.3.11 договора не могло служить основанием для неоплаты выполненных и принятых работ, так как пунктом 3.3.12 договора справка передается эксплуатирующей организации совместно с ответчиком, который, по мнению судов, от совершения указанных действий уклонился. Данные выводы судов не основаны на условиях спорного договора, поскольку пункт 3.3.11 договора входит в обязательства подрядчика, как и пункт

3.3.12, который предписывает обязательство подрядчика осуществить совместную передачу эксплуатирующей организации построенного объекта.

Кроме того, пунктом 3.3.13 договора, на который ссылался ответчик, предписывалась обязанность подрядчика передать генподрядчику совместно с результатом работ комплект надлежащим образом оформленной исполнительной документации, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, план и профиль трасс постоянных сооружений со штампом ГУП «Мосгоргеотрест», исполнительные чертежи на постоянные конструкции, общий журнал работ, журнал бетонных работ.

Между тем, вышеуказанный довод ответчика и вопрос выполнения истцом указанного пункта договора судами рассмотрен не был.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств фактического отказа ответчика в приемке работ истца, бремя доказывания качественного выполнения работ лежит на исполнителе – истце, что судами также учтено не было.

Одновременно с вышеизложенным судами были удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, в то время как пунктом 5.4 спорного договора предусмотрена неустойка генподрядчика перед подрядчиком в случае просрочки оплаты работ.

В силу части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно наличия оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы судов об обоснованности заявленных требований сделаны преждевременно.

Учитывая изложенное, в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, применительно к сложившимся отношениям сторон, следует достоверно установить факты, указанные выше, дать надлежащую правовую квалификацию отношениям сторон, применить соответствующие данным отношениям нормы закона, проверить правильность расчета требований, с учетом первичных документов.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления судов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2025 года, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 года по делу № А40-224725/2024 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 года по делу № А40-224725/2024, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2025 года.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: М.П. Горшкова

А.А. Кочетков