Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А56-36529/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 апреля 2021 года

Дело №

А56-36529/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2021.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 23.12.2020), от акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» Страхолет Л.Н. (доверенность от 08.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А56-36529/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник», адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Даля, д. 10, ОГРН 1027806861477, ИНН 7813054982 (далее – Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.04.2019 заявление Института принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 23.04.2019 заявление признано обоснованным; в отношении Института введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Назаров Евгений Константинович.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обжаловало определение от 23.04.2019 в апелляционном порядке.

Определением от 30.07.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 27.08.2019 временным управляющим должника утверждена Черткова Инна Валерьевна.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2019, определение от 23.04.2019 отменено; заявление Института признано обоснованным, в отношении него ведена процедура наблюдения до 08.10.2019.

Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 (далее – Минобороны России), 04.10.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 90 054 752 руб. 25 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту от 22.08.2016 № 1616187447992412539022490, заключенному Минобороны России и Институтом (далее – Контракт).

Определением от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Минобороны России в размере 90 054 752 руб. 25 коп. пеней с указанием, что требование подлежит учету отдельно, с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2020 определение от 03.12.2019 и постановление от 19.02.2020 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции определением от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2021, включил в третью очередь реестра требование Минобороны России в размере 90 054 752 руб. 25 коп. пеней с указанием, что требование подлежит учету отдельно, с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности.

В кассационной жалобе Институт просит отменить определение от 23.11.2020 и постановление от 01.02.2021, в удовлетворении требования Минобороны России отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что вопреки мнению судов, учитывая предусмотренный Регламентом Минобороны России порядок принятия решений и исполнения поручений, согласованный заместителем министра обороны России, доклад от 23.08.2018 № 248/3/5616 об изменении периода расчета штрафных санкций по Контракту, не относится к внутренней деловой переписке должностных лиц, а является принятым решением государственного заказчика по Контракту – Минобороны России на изменение даты исчисления штрафных санкций, доведенным до департамента претензионной и судебно-правовой работы Минобороны России.

Институт считает, что решение об изменении даты исчисления штрафных санкций не изменяет сроков выполнения работ, данное решение изменяет только объем ответственности поставщика.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что Контракт был заключен с Институтом не в соответствии с документацией о закупке, и не на условиях конкурентной закупки, а как с единственным поставщиком российского вооружения и военной техники, без проведения конкурсных процедур закупки.

В отзыве, поступившем в суд 07.04.2021, Минобороны России возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Института поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Минобороны России возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 23.11.2020 и постановления от 01.02.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и не опровергнуто участниками обособленного спора, Минобороны России (государственный заказчик) и Институт (поставщик, включенный в реестр единственных поставщиков российского вооружения и военной техники) заключили Контракт на изготовление и поставку аккумуляторных батарей для нужд Минобороны России.

Поставщик обязался в срок до 25.11.2016 осуществить поставку товара на общую сумму 123 582 753,19 руб.

Институт допустил просрочку в исполнении обязательств по Контракту, что поставщиком не оспаривается.

В связи с изложенным и с учетом возбуждения в отношении поставщика настоящего дела о банкротстве Минобороны России обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр 90 054 752,25 руб. неустойки, начисленной за период с 25.11.2016 по 03.08.2017.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал требование кредитора обоснованным в заявленном размере, отклонив возражения должника об отсутствии оснований для начисления пеней. Суды пришли к выводу о том, что служебная записка начальника управления заказов по совершенствованию технических основ системы управления Вооруженными силами Российской Федерации от 23.08.2018 № 248/3/5616 адресована заместителю министра обороны России и является, прежде всего, внутренней деловой перепиской между должностными лицами и структурными подразделениями. В связи с указанным суды посчитали, что указанный документ носит рекомендательный характер и не может служить основанием для иного расчета неустойки.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из содержания Контракта, он заключен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», от заключения контракта Институт не вправе отказаться в силу пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки.

Поскольку Институт допустил просрочку исполнения договорных обязательств по поставке товара, Минобороны России начислило неустойку за период с 25.11.2016 по 03.08.2017 в размере 90 054 752 руб. 25 коп.

В соответствии с решением от 28.08.2018 заместителя министра обороны России по докладу № 248/3/5616 от 23.08.2018 начальника Управления заказов по совершенствованию технической основы системы управления Вооруженными силами Российской Федерации, дата начала исчисления штрафных санкций по Контракту согласована в зависимости от типа аккумуляторных батарей соответственно 23.08.2018 и 26.11.2017.

Данное решение, как следует из доклада, обусловлено тем, что срыв сроков поставки произошел по причине отказа ряда поставщиков от заключения договоров на поставку материалов импортного производства. Проблема закупки материалов была устранена только в августе 2017 года, что позволило Институту продолжить изготовление продукции.

Заместитель министра обороны России осуществляет полномочия в соответствии с Регламентом Минобороны России, утвержденного приказом министра обороны России от 10.01.2015 № 1.

В соответствии с перечнем полномочий, перечисленных в пункте 10 Регламента, заместитель министра обороны России осуществляет руководство деятельностью починенных органов военного управления, подписывает от имени Минобороны России государственные контракты (договоры, соглашения) и другие документы гражданско-правового характера, а также дает поручения по вопросам, отнесенным к его компетенции, руководителям других органов военного управления.

Согласно пункту 59 Регламента, решения руководящих должностных лиц Министерства обороны оформляются в виде правовых и иных установленных законодательством Российской Федерации актов, протоколов проведенных у них совещаний, перечней их поручений по итогам других мероприятий, а также в виде резолюций.

В рассматриваемом случае согласие заместителя министра обороны России об изменении даты исчисления штрафных санкций по Контракту является волеизъявлением стороны Контракта, на что обоснованно указывал должник при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Между тем расчет пени по заявленному кредитором требованию и обжалуемому судебному акту находится за пределами даты начала исчисления штрафных санкций, согласованной заместителем министра обороны России по докладу от 23.08.2018 № 248/3/5616 и соответствующей в зависимости от типа аккумуляторных батарей датам: 23.08.2018, 26.11.2017.

Ссылки судов на то, что представитель департамента претензионной и судебно-правовой работы Минобороны России настаивал на начислении пеней за весь период просрочки, противоречат выводам, изложенным в докладе заместителю министра обороны России.

Кроме того, при рассмотрении арбитражных дел № А40-179731/2018 и А40-88210/2018, в рамках которых Минобороны России взыскивало с Института неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по другим государственным контрактам, также указанным в докладе от 23.08.2018 № 248/3/5616, арбитражный суд снизил размер взыскиваемой неустойки с учетом решения от 28.08.2018 заместителя Министра обороны РФ по указанному докладу.

При наличии волеизъявления Минобороны России - государственного заказчика по Контракту на изменение даты исчисления штрафных санкций, у судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора отсутствовали законные основания для удовлетворения требования Минобороны России.

Поскольку законность определения и постановления суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции, то на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд отменяет обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А56-36529/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации отказать.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


А.А. Боровая

А.А. Чернышева