Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А41-24264/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24264/20
18 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 15 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "БАРИНОФФ" к ООО "ПТК"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 10.01.2020 г. ФИО2 (подлинный диплом обозревался)

от ответчика: не явился, извещен по адресу, указанному в выписке (л.д. 97) корреспонденция вернулась в адрес суда; фактическому, указанному в договоре (л.д. 18) получена 27.05.2020 года, в ТТН (л.д. 26) получена 27.05.2020 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАРИНОФФ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ПТК" с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 236 388 руб. 56 коп. задолженности, 182 921 руб. 42 коп. пени, 27 493 руб. расходов по государственной пошлине.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец представил заявление об уточнении требований в связи с частичными оплатами в размере 30 000 рублей платежными поручениями от 20,29 мая и 04.06.2020 года (после принятия иска к производству) и просит взыскать 1 236 388, 56 рублей основного долга, пени остаются прежними. Уточнения приобщены, приняты судом к рассмотрению.

Суд исследует подсудность данного спора.

Суд обозревал п. 9.2 договора, из которого усматривается, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Иск рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, не представившего каких-либо документов, отзыв.

Суд исследует соблюдение претензионного порядка.

Суд обозревает претензию (л.д. 9-10).

Суд с согласия истца и в отсутствие возражений со стороны ответчика, согласно ст. 137 АПК РФ считает необходимым завершить предварительное судебное заседание и перейти на стадию судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных доказательств, выслушав пояснения истца, суд полагает, что исковые уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 19 февраля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «БАРИНОФФ» (далее по тексту - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Первая Торговая Компания» (далее по тексту - Ответчик) заключен Договор поставки товара № 313-02/2019 ( далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать Товар.

Во исполнение указанного договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар по УПД № 7433 от 12.09.2019 г. на сумму 935 213,96 рублей, УПД № 8617 от 28.10.2019г. на сумму 826 178,60 рублей, который был принят ООО «Первая Торговая Компания» без предъявления претензий к Товару.

Согласно п. 2.4. Договора оплата поставляемого Товара производится Покупателем в течение 40 (сорока) календарных дней.

Согласно п. 7.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара Покупатель оплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного Товара, за каждый день просрочки оплаты Товара. В нарушение условий договора поставки, ответчиком не была произведена оплата принятого товара.

Сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом частичных оплат, по состоянию на день вынесения судебного акта составила составляет 1 236 388 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 9.1. Договора срок ответа на претензию составляет 10 календарных, дней с момента ее получения.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, 13 марта 2020 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо.

Однако претензионный порядок урегулирования спора результатов не дал, до настоящего времени обязательство ООО «Первая Торговая Компания» по оплате принятого товара не исполнено.

Пунктом 1ст. 516 ГК РФ установлено, что Покупатель оплачивает поставляемую продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При системном толковании указанных норм следует, что оплата товара связана с датой его получения или согласно условий договора.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 236 388 руб. 56 коп. задолженности.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом уточненных требований о взыскании задолженности в сумме 1 236 388 руб. 56 коп. задолженности.

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договора поставки № 313-02/2019 по оплате поставленных товаров истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 Договора сторонами согласовано, что за несвоевременную оплату продукции (просрочку оплаты), предусмотрена ответственность, в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки представлен на л.д. 7.

Расчет проверен судом, признан верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ходатайств о применении не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы по оплате госпошлины на сумму уменьшенных требований также возлагаются на ответчика с учетом оплат после принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПТК» в пользу ООО "БАРИНОФФ" 1 236 388 руб. 56 коп. задолженности, 182 921 руб. 42 коп. пени, 27 493 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко