Постановление от 21 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8956/2020
22 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23743/2020) АО Открытое страховое «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу № А56-8956/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску АО Открытое страховое «Ингосстрах»

к ООО «Охта»

о признании недействительным договора страхования

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.12.2019)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.06.2020)

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, адрес: <...>; далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охта» (ОГРН <***>, адрес: 195253, <...>, лит. А, пом. 12-Н, комната №67; далее - общество, ответчик) о признании недействительным договора страхования AF1034477647 (полис серии АА № 106202433), заключенного 26.12.2018 по добровольному страхованию.

Решением суда от 16.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств от 26.12.2018, оформленный полисом №AF103447647 (далее - договор страхования).

Срок действия договора страхования с 27.12.2018 по 26.12.2019.

Застрахованное транспортное средство - автомобиль марки «LADA Granta», VIN <***>, год выпуска - 2018.

Страховая премия по договору страхования составляет 25 754 руб.

В обоснование иска страховая компания указала, что после заключения договора страхования истцу стало известно, что ответчик представил недостоверную информацию о дате наступления права собственности страхователя в отношении застрахованного транспортного средства.

Так, согласно пункту 9.1 договора купли-продажи право собственности на автомобиль к покупателю переходит в момент подписания акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно информации ГУМВД РФ по Краснодарскому краю, поступившей на запрос истца, право собственности на транспортное средство возникло у страхователя лишь 09.01.2019, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

По мнению истца, данные обстоятельства указывают на то, что ответчик при заключении договора страхования не обладал имущественным интересом в отношении транспортного средства, а следовательно, у общества отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества.

Страховая компания, руководствуясь положениями статей 179, 930, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обратилась в суд с иском о признании недействительным договора страхования.

Суд не установил оснований для признания договора страхования недействительным, в связи с чем, отказал страховой компании в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В статье 944 ГК РФ указано, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика путем сообщения ему заведомо ложных сведений, касающихся обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу статьи 65 АПК РФ страховщик обязан доказать наличие прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ.

Страховщик, обращаясь с иском о признании недействительным договора страхования, сослался на сообщение ему ответчиком недостоверных сведений о дате наступления права собственности страхователя в отношении застрахованного транспортного средства. Позиция страховщика основывается на информации ГУМВД РФ по Краснодарскому краю, поступившей на запрос истца, согласно которой право собственности на транспортное средство возникло у страхователя лишь 09.01.2019, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

При возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем требование.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Заключение договора страхования имущества не ставится законодателем в зависимость от наличия права собственности или иного комплекса прав на спорное имущество, и может быть связано с наличием субъективной заинтересованности страхователя в сохранении этого имущества, вызванной, в частности, возможностью несения убытков при компенсации стоимости утраченного имущества собственнику (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.02.2013 № ВАС-16805/12).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие у ответчика права собственности на застрахованное транспортное средства не означает отсутствие интереса в сохранении застрахованного имущества.

Дата приобретения ответчиком автомобиля была известна истцу в момент заключения договора страхования, поскольку она указана в страховом полисе. Копия договора купли-продажи от 27.12.2018 представлена истцом в материалы дела.

Вопрос о моменте перехода права собственности при заключении договора страхования не выяснялся.

Условие о моменте перехода права собственности на транспортное средство в договоре страхования отсутствует.

В страховом полисе серии AA №106202433 содержится только графа - «Дата приобретения ТС Страхователем», в которой, соответственно и указана дата приобретения автомобиля - 27.12.2018, дата приобретения соответствует дате договора купли-продажи (27.12.2018).

Кроме того, договор страхования заключен 26.12.2018, то есть истец в момент заключения договора явно осознавал, что ответчик еще не является собственником транспортного средства, а приобретет его только 27.12.2018, что и было исполнено ответчиком.

Справка ГУМВД РФ по Краснодарскому краю правомерно не принята судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего переход права собственности на транспортное средство после заключения договора страхования.

Договор купли-продажи от 09.01.2019 в материалы дела не представлен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что право собственности на транспортное средства перешло к ответчику 09.01.2019.

Более того, постановка транспортного средства на учет после заключения договора страхования и договора купли-продажи не означает, что именно в этот момент к покупателю перешло право собственности на транспортное средство.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД необходима лишь для допуска транспортного средства к участию в движении на территории Российской Федерации (статья 15 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), и не может влиять на момент возникновения права собственности.

На учет транспортное средство поставлено 11.01.2019, что подтверждается соответствующим заявлением. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, а последний не обосновал свои требования и не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного автомобиля.

Тот факт, что транспортное средство приобретено ответчиком в срок, установленный договором страхования, стоимость транспортного средства и страховая премия полностью оплачены, транспортное средство поставлено на учет и использовалось ответчиком, свидетельствуют о том, что договор страхования заключен ответчиком с намерением сохранить транспортное средство в случае наступления страхового случая. Доказательств обратного истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

Истцом не представлено доказательств, что им запрашивались сведений о наличии каких-либо дополнительных документов в отношении предмета страхования.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора, неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте.

Учитывая, что страховая компания является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснила обстоятельства, влияющие на степень риска, а общество не сообщало страховой компании заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то суд пришел к правомерному выводу о том, что страховая компания не может в силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ требовать признания недействительным договора страхования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительными, в связи с чем, отказал страховой компании в удовлетворении иск.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу № А56-8956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


ФИО3

Судьи


Н.О. Третьякова

ФИО4