Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А10-1839/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1839/2021
25 августа 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидерплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Удинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 741 528 руб. – суммы долга за выполненные работы по договору субподряда от 06.10.2020,

при участии в судебном заседании

от истца: до перерыва ФИО2 (доверенность от 22.03.2021), после перерыва ФИО3 (доверенность от 22.03.2021, удостоверение адвоката),

от ответчика: не явился, извещен (определение суда о назначении дела к судебному разбирательству вручено ответчику по юридическому адресу 21.07.2021, почтовое отправление №67000860976687),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидерплюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удинское» о взыскании 4 741 528 руб. денежных средств за выполненные работы по договору субподряда от 06.10.2020.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, изложил их согласно исковому заявлению.

В судебном заседании 12.08.2021 был объявлен перерыв до 18.08.2021.

Ответчик до и после перерыва в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 названного Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено с отметкой истек срок хранения (почтовое отправление №67000860904659), определение суда о назначении дела к судебному разбирательству вручено ответчику по юридическому адресу 21.07.2021 (почтовое отправление №67000860976687).

Информация о принятии искового заявления к производству, о перерыве также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.10.2020 между ООО «Удинское» (генеральный подрядчик) и ООО «Лидерплюс» (субподрядчик) был подписан договор субподряда, согласно разделу 1 которого субподрядчик обязуется в соответствии с настоящим договором и заданием муниципального заказчика (Комитет по управлению муниципальным хозяйством Прибайкальского района Республики Бурятия), определенным муниципальным контрактом, выполнить работы по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений: <...> района Республики Бурятия (далее – объект) с использованием своих материалов и в соответствии с проектной документацией (далее – проект), а генеральный подрядчик берет на себя обязательство принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 5 000 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, являются составной частью муниципального контракта, имеющего идентификационный код закупки 20303161837060316010010042001411244 (пункту 2.4. контракта).

В пункте 2.5. договора от 06.10.2020 предусмотрено, что оплата осуществляется в безналичной форме путем перечисления генеральным подрядчиком денежных средств, полученных от муниципального заказчика, по банковским реквизитам субподрядчика, указанным в договоре. Генеральный подрядчик обязуется оплачивать субподрядчику за выполненные работы с учетом графика финансирования в течение 15 рабочих дней со дня подписания актов о приемке КС-2 и справок КС-3.

Место выполнения работ: Республика Бурятия, <...> м., ул.Коммунистическая – 441,41 м. (пункт 3.2. договора).

Срок выполнения работ: с момента заключения договора до 31.10.2020 (п. 3.3. договора).

В материалы дела истцом представлены локальные сметные расчеты, на основании которых истец выполнял работы, график выполнения работы, график работ, как пояснил истец, отсутствует.

26.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты выполненных им в соответствии с договором субподряда объемов работ на сумму 4 741 528 руб., приложив акты о приемке выполненных работ, просил ООО «Удинское» подписать их.

В ответ на претензию ООО «Удинское» в письме от 05.04.2021 указало о невозможности ее удовлетворения, так как претензия подписана неустановленным лицом. Ответчик подтвердил, что в соответствии с муниципальным контрактом №01022000016200029810001 от 05.10.2020 ООО «Удинское» был заключен договор субподряда с ООО «Лидерплюс» 06.10.2020. На 01.04.2021 ООО «Лидерплюс» не уведомило ООО «Удинское» о завершении работ, не передало исполнительную документацию, а также документы, свидетельствующие о надлежащем качестве работ. Поэтому в отсутствие указанных документов не представляется возможным подписать направленные акты КС-2, справку КС-3. Также ответчик извещает, что муниципальный заказчик Комитет по управлению муниципальным хозяйством МО «Прибайкальский район» принял решение о расторжении указанного выше муниципального контракта с ответчиком. Спор о законности этого решения имеется на рассмотрении Арбитражного суда РБ. До разрешения возникших вопросов, ответчик предлагал представить ему исполнительную документацию, документы о качестве работ, а также провести сверку платежей.

Неудовлетворение претензии со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон в рамках договора регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доводы истца и представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта сдачи выполненных работ путем направления односторонних актов выполненных работ акт формы КС-2 №1 на сумму 38 927 руб., №2 на сумму 51 183 руб., №4 на сумму 358 106 руб., №3 на сумму 74 325 руб., №1 на сумму 208 224 руб., №3 на сумму 2 569 199 руб., №3 на сумму 755 941 руб. №4 от 05.11.2020 на сумму 685 623 руб., всего на сумму 4 741 528 руб.

Виды и объемы фактически выполненных истцом работ подтверждаются представленными в материалы дела локальными сметными расчетами.

Доказательства направления ответчику 26.03.2021 актов формы КС-2 в материалы дела истцом представлены.

Как указывалось выше, генподрядчиком на письмо ООО «Лидерплюс» о подписании актов был дан ответ о том, что не представляется возможным подписать направленные акты КС-2, справку КС-3, указано, что претензия подписана неустановленным лицом. Не представлена исполнительная документация, а также документы, свидетельствующие о надлежащем качестве работ. Ответчик также указал, что муниципальный заказчик принял решение о расторжении с генеральным подрядчиком муниципального контракта. Спор о законности этого решения имеется на рассмотрении Арбитражного суда РБ. До разрешения возникших вопросов, ответчик полагает невозможным подписание актов.

Возражая против указанных доводов, истец указал, что исполнительную документацию, журнал работ на объекте вел генеральный подрядчик – ООО «Удинское», истец представлял ответчику протоколы испытаний, выполненные ГУ «Управление региональных автомобильных дорог», которые подтверждали качество выполненных истцом работ. Вся исполнительная документация по объекту и протоколы испытаний представлялись ООО «Удинское» при рассмотрении дела №А10-5911/2020, истец просил участь обстоятельства, установленные в рамках данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2021 года по делу №А10-5911/2020 были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Удинское» к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Прибайкальский район» о признании недействительным решения от 09.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.10.2020 №01022000016200029810001.

Как следует из указанного решения, 05.10.2020 между ООО «Удинское» (генеральный подрядчик) и Комитетом по управлению муниципальным хозяйством Прибайкальского района Республики Бурятия (заказчик) в соответствии с протоколом подведения итогов 5 электронного аукциона от 23.09.2020 №010220001620002981/1 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений <...> района Республики Бурятия. Цена контракта составляет 5 869 730 руб. (п. 3.1. контракта). Срок начала выполнения работ – со дня его подписания, окончания выполнения работ – 01.11.2020 включительно (п. 5.2. контракта). Место выполнения работ – Республика Бурятия, <...>. (п. 5.4. контракта).

Таким образом, выполнение работ по указанному выше контракту ответчик передал в субподряд истцу на основании договора от 06.10.2020, которые рассматривается в настоящем споре.

Решением по делу №А10-5911/2020 установлено, что 05.11.2020 ООО «Удинское» вручало заказчику Комитету по управлению муниципальным хозяйством Прибайкальского района Республики Бурятия уведомление №165 от 03.11.2020 о завершении работ на объекте и о создании комиссии по приемке, сообщало о том, что готово передать исполнительную документацию. ООО «Удинское» в подтверждение своих доводов по делу №А10-5911/2020 была представлена исполнительная документация (общий журнал работ, журналы 16 испытания проб, образцов, зернового состава и содержания битума, физико-механических свойств грунтов трассы и резервов, испытания щебня, гравия, бетонной смеси и контрольных образцов, регистрации проб строительных материалов, акты отбора образцов, акты об изготовлении контрольных образцов, акты пробного уплотнения слоя). Судом с учетом данных документов было установлено, что факт выполнения работ по контракту ООО «Удинское» подтвержден, доказательств выполнения работ ненадлежащего качества и с недостатками, которые исключают использование результата работ по прямому назначению, не имеется.

Кроме того, ответчиком в рамках дела №А10-5911/2020 были представлены фото и видеоматериалы объекта, из которых видно, что в настоящее время дорога эксплуатируется. Результат выполненных обществом работ имеет потребительскую ценность для заказчика.

В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако о наличии таких недостатков ответчик в ответе на претензию ООО «Лидерплюс» не сообщает. Напротив, в рамках дела №А10-5911/2020 он указывает на отсутствие каких-либо недостатков к выполненным работам, что подтверждает исполнительной документацией, фото-, видеоматериалами, протоколами отбора проб и другими документами.

Обоснованность отказа ответчика от подписания представленных истцом актов выполненных работ (КС-2) с учетом его позиции по делу №А10-5911/2020 и установленных при рассмотрении указанного дела обстоятельств, признается судом неправомерной, поскольку непредставление исполнительной документации, сертификатов на применяемые материалы и др. документов, указанных ответчиком в ответе на претензию, не могут являться мотивированным отказом генподрядчика от приемки фактически выполненных подрядчиком работ, так как не содержит замечаний к результату сдаваемых работ, их объему и качеству.

Не подписание актов КС-2 по причине того, что направленная ответчику претензия со стороны истца подписана неустановленным лицом, также необоснованно, так является формальным основанием, которое не дает ответчику права не оплачивать выполненные работы.

Ссылку ООО «Удинское» в претензии на непринятие работ муниципальным заказчиком суд отклоняет, истец стороной муниципального контракта от 05.10.2020 не является. Лицом, ответственным перед заказчиком, выступает подрядчик даже в случае привлечения им субподрядчика для выполнения работ. Наличие претензий у заказчика к подрядчику по поводу сроков, объема, качества выполненных работ не влияют на обязанность подрядчика по оплате выполненных и сданных субподрядчиком работ.

Кроме того, доводы муниципального заказчика о непринятии работ были признаны необоснованными Арбитражным судом Республики Бурятия при рассмотрении дела №А10-5911/2020.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ представленные истцом односторонние акты КС-2 и справки КС-3, являются надлежащим доказательством фактического выполнения спорных работ подрядчиком.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что работы, указанные в представленных истцом актах, приняты ответчиком, так он в свою очередь данные работы предъявил к приемке муниципальному заказчику, что подтверждено вступившим в законную силу решением по делу №А10-5911/2020.

При этом суд учитывает, что о недостатках работ и иных замечаниях истцу в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом перечисленных в актах работ либо о выполнение работ с недостатками не представлено.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты. Следовательно, работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результата являются существенными и неустранимыми. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что результат выполненных ответчиком работ имеет существенные и неустранимые недостатки.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства, заявлять ходатайства, а также несут процессуальные обязанности.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору субподряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за выполнение работы составляет 4 741 528 руб. Как указал истец, фактически он выполнил работы не на 5 000 000 руб., как было предусмотрено при заключении договора, а на меньшую сумму.

Как было указано, в пункте 2.5. договора от 06.10.2020 предусмотрено, что оплата осуществляется в безналичной форме путем перечисления генеральным подрядчиком денежных средств, полученных от муниципального заказчика, по банковским реквизитам субподрядчика, указанным в договоре. Генеральный подрядчик обязуется оплачивать субподрядчику за выполненные работы с учетом графика финансирования в течение 15 рабочих дней со дня подписания актов о приемке КС-2 и справок КС-3. Финансирование осуществляется за счет средств местного бюджета, в том числе субсидии из республиканского бюджета.

Условие договора о том, что оплата производится при условии получения генподрядчиком денежных средств от заказчика, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденном 26.04.2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 № 305-ЭС19-7625 по делу № А40-72979/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019, № 305-ЭС19-20514 по делу № А40-183152/2018).

По общему правилу условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если наступление обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на указанных нормах закона и положениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняющих их применение, суд исходит из того, что для вывода о не возникновении денежного обязательства, недостаточно лишь заявления генподрядчика о неполучении от заказчика денежных средств для исполнения собственного денежного обязательства перед субподрядчиком для признания данного факта установленным. Необходимо представить доказательства того, что по договору с третьим лицом финансирование не осуществлялось. Само по себе отсутствие в деле сведений о получении ответчиком денежных средств от заказчика не свидетельствует об этом как о подтвержденном обстоятельстве.

Указанное выше условие договора субподряда не может быть истолковано как безусловно освобождающее генподрядчика от обязанности оплатить выполненные субподрядчиком работы в случае не поступления оплаты от иных лиц, поскольку в силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда является взаимообязывающим, со встречным предоставлением, следовательно, принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора", о приоритете телеологического толкования, заключая данную сделку и истец, и ответчик исходили из возмездного характера правоотношений, возникающих в связи с его исполнением.

В рамках настоящего спора ответчик не представил доказательств того, что им принимаются необходимые и разумные меры по получению денежных средств для оплаты по заключенному с истцом договору. Генподрядчик лишь оспорил решение заказчика об одностороннем отказе от контракта, доказательств того, что он предпринимает дальнейшие активные меры по получению оплаты от заказчика, ответчик не представил. Генподрядчик должен занимать активную позицию и предпринимать все меры для получения от государственного заказчика денежных средств для оплаты выполненных исполнителем (субподрядчиком) работ.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, что работы истец выполнил еще в ноябре 2020 года, акты КС-2 направил в марте 2021 года, суд пришел к выводу о том, что разумные сроки ожидания оплаты истекли, в связи с чем, ответчик обязан произвести оплату выполненных работ.

Иной подход фактически повлечет признание договора субподряда безвозмездным, поскольку ответчик может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных работ либо доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств ответчика перед истцом, в материалы дела не представлено, задолженность подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 4 741 528 руб.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал, ему была предоставлена отсрочка,

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидерплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 741 528 руб. – сумму долга по договору субподряда от 06.10.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 46 708 руб. - государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В. Залужная