Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А63-13223/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУ

Д СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13223/2025
г. Ставрополь
05 сентября 2025 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества «Теплосеть», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба коммунально-жилищного сектора», г. Одинцово, Московская область ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 251 870,09 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Служба коммунально-жилищного сектора» о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 251 870,09 руб.

При принятии искового заявления судом было указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеются уведомления о вручении сторонам копий определения о принятии искового заявления к производству.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения иска.

Истец, в свою очередь, направил возражения на отзыв ответчика.

Кроме этого, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено судом без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства. В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО «Теплосеть» является единой теплоснабжающей организацией.

Истец осуществляет поставку коммунального ресурса - «тепловой энергии», подаваемого в многоквартирные дома г. Ставрополя по централизованным сетям теплоснабжения до границы эксплуатационной и балансовой ответственности.

ООО «Служба коммунально-жилищного сектора» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

В письме от 12.12.2024 № 9417 ответчик сообщил истцу о том, что с 03.10.2024 он был определен временной управляющей компанией по МКД, расположенному по адресу: <...>. Также ответчик просил истца направить в его адрес оферту договора на оплату коммунальных услуг (горячая вода), необходимых для содержания имущества МКД по вышеуказанному адресу.

В соответствии с требованиями жилищного законодательства АО «Теплосеть» направило ответчику проект договора теплоснабжения от 18.12.2024 № 26568 по условиям которого истец принимает на себя обязательство отпускать ответчику тепловую энергию для приготовления горячей воды ответчиком на оборудовании, входящем в состав внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома по адресу: <...>, на границу раздела эксплуатационной ответственности, а ответчик, в свою очередь, принимает на

себя обязательство своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 5.2 договора количество поданной ответчику и использованной им тепловой энергии определяется расчетным путем исходя из установленного удельного расхода тепловой энергии, согласно Правил.

Оплата по договору производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что основанием для расчета являются ежемесячные акты о количестве поданной и использованной тепловой энергии и счета, выписываемые истцом до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Обязательства по получению акта приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя, счета, счета-фактуры возложены на ответчика.

Ответчик от подписания договора уклонился, мотивируя это тем, что является временной управляющей организацией, а собственники многоквартирного дома приняли решение перейти на «прямые договоры» с теплоснабжающей организацией.

Истец в период с 01.11.2024 по 30.04.2025 поставил тепловую энергию на сумму 251 870,09 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, счетами-фактурами и счетами на оплату за спорный период.

Ответчиком обязательства, возникшие в силу закона по оплате полученной тепловой энергии, надлежащим образом выполнены не были, вследствие чего, за ним образовалась задолженность.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу пункта 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически

принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.11.2024 по 30.04.2025 в размере 251 870,09 руб. подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Приведенный правовой подход (по применению положений статей 9 и 66 АПК РФ) изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для стороны риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Таким образом, ответчику недостаточно выразить несогласие с доводами истца, а

необходимо представить собственные доказательства в опровержение указанных доводов. Однако доказательства, опровергающие факт получения ресурса, равно как и доказательства уплаты долга, ответчик суду не представил, возражения на иск носят формальный характер и документально не подтверждены.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: <...>, надлежащим образом подключен к системе теплоснабжения города Ставрополя. В части отпуска тепловой энергии для приготовления горячей воды на оборудовании, входящем в состав внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома, АО «Теплосеть» направило ООО «Служба коммунально-жилищного сектора» проект договора теплоснабжения.

В соответствии с условиями договора теплоснабжения истец принял на себя обязательство отпускать ответчику тепловую энергию для приготовления горячей воды ответчиком на оборудовании, входящем в состав внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома, на границу раздела эксплуатационной ответственности, многоквартирному дому присвоен лицевой счет, на котором производятся начисления и учитываются платежи.

Подписанный договор в адрес АО «Теплосеть» не возвращен, однако обязанность по отплате поставленного ресурса (тепловой энергии) у ответчика возникает в силу закона.

Переход на «прямые договоры» с собственниками многоквартирных домов возможен только в части предоставления им коммунальной услуги по отоплению, коммунальная услуга по горячему водоснабжению не может быть предоставлена в силу того, что в городе Ставрополе отсутствует система централизованного горячего водоснабжения.

Правомерность действий АО «Теплосеть» при заключении договора теплоснабжения с целью приготовления горячей воды управляющей организацией на оборудовании, входящем в состав внутридомовых инженерных сетей неоднократно являлась предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций.

Позиция АО «Теплосеть» о невозможности заключения «прямых договоров» горячего водоснабжения с собственниками помещений многоквартирных домов, которые технологически не присоединены к централизованной системе горячего водоснабжения, но оснащены оборудованием для нагрева воды (бойлерами) подтверждена сложившейся судебной практикой (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 по делу № 309-ЭС22-23453, от 21.06.2023 по делу № 307-ЭС23-2986, от 16.05.2019 по делу № 305-ЭС19-1381).

Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по обеспечению многоквартирного дома тепловой энергией в объемах, которые позволяли ответчику предоставлять собственникам МКД коммунальную услугу по горячему водоснабжению.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» предусмотрено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключен изменением и расторжением договоров»).

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 251 870,09 руб. за период с 01.11.2024 по 30.04.2025 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изложенный в отзыве на исковое заявление довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку назначен временной управляющей организацией, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с приказом комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя от 01.11.2024 № 314 «О назначении временной управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>, <...>, <...>, в отношении которых собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» с 01.11.2024 временное управление МКД осуществляет ответчик.

На основании указанного приказа между собственниками помещений и ООО «Служба коммунально-жилищного сектора» заключен договор управления многоквартирным домом от 28.11.2024 № 30-СТ.

В соответствии с договором управления ООО «Служба коммунально-жилищного сектора» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам.

В обязанности ООО «Служба коммунально-жилищного сектора» входит предоставление коммунальных услуг собственникам, заключение от своего имени и за свой счет договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также организация работы по сбору платы за оказанные услуги и выполненные работы.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Таким образом, довод ответчика о том, что на него, как на временную управляющую организацию, не распространяется обязанность по заключению договора энергоснабжения в отношении спорного МКД, является необоснованным.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба коммунально-жилищного сектора», г. Одинцово, Московская область ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Теплосеть», г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность за тепловую энергию за период с 01.11.2024 по 30.04.2025 в размере 251 870,09 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба коммунально-жилищного сектора», г. Одинцово, Московская область ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 17 594 руб. в доход федерального бюджета.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Ващенко