Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А40-164818/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-164818/17-41-1535

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2019

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 18.03.2019 № 77 АГ 0730956, ФИО2 по доверенности от 18.03.2019 № 77 АГ 0730956, ответчиков ГБУ «Жилищник Даниловского района» ФИО3 по доверенности от 29.04.2019, АО «Мосводоканал» ФИО4 по доверенности от 31.12.2018 № (30)01-08-34/19, дело по иску ИП ФИО5 (ОГРН <***>) к ГБУ «Жилищник Даниловского района» (ОГРН <***>) и АО «Мосводоканал» (ОГРН <***>) о взыскании 2 871 853 руб. 24 коп., 3-е лицо Департамент городского имущества г. Москвы, установил:

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 1 114 161 руб. 49 коп., причиненные имуществу истца в результате залива нежилого помещения, упущенную выгоду по договору аренды в размере 250 000 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что является собственником нежилого помещения по адресу: <...>, - на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении которого истцом и ГБУ «Жилищник Даниловского района» заключен договор от 01.05.2014 № 624/1-Г. В результате неоднократных заливов нежилого помещения помещению и находившемуся в нем имуществу причинен ущерб. Проведенной досудебной и судебной экспертиз установлено, что причиной заливов стал неправильно сделанный вывод внутридомовой канализационной трубы в колодец внешней канализационной сети, для устранения последствий заливов необходимо произвести текущий ремонт. Согласно заключению досудебной экспертизы стоимость текущего ремонта составит 1 211 853 руб. 24 коп. Кроме того, в связи с неоднократными затоплениями нежилого помещения истцу приходилось по требованиям арендатора снижать арендную плату, в связи с чем упущенная выгода по договору аренды составила 250 000 руб.

Истец считает, что ответчики отвечают за причинение истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта помещения и ущерба, причиненного имуществу, поскольку АО «Мосводоканал» отвечает за надлежащее состояние канализационных колодцев, а ГБУ «Жилищник Даниловского района» - за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и внутридомовая инженерная система водоотведения.

Ответчики против иска возразили.

АО «Мосводоканал» сослалось на то, что его вина в причинении истцу убытков заливом нежилого помещения отсутствует, так как актом от 02.03.2017, подписанным представителем собственника помещения, зафиксировано отсутствие обратного клапана, работы по установке клапана произведены до проведения фотосъемки в рамках экспертизы - 15.03.2017, а обследование подвального помещения и оформление акта от 18.04.2017 произведены после установки обратного клапана, наличие которого предотвращает поступление стоков в подвальное помещение извне. Вместе с тем данным актом зафиксировано, что протечка происходит на канализационном лежаке через неплотное место соединений труб в помещении. Таким образом, протечка происходила из внутренней системы канализации, расположенной в пределах помещения.

ГБУ «Жилищник Пресненского района» сослалось на то, что непосредственной причиной залива явился засор канализационных колодцев, которые не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в то время как ответчик, являясь управляющей организацией, отвечает только за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заключение эксперта, заслушав объяснения представителей сторон, объяснения эксперта, суд установил, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: <...>. Данное обстоятельство следует из выписки из ЕГРП от 30.11.2016.

Из объяснений представителей истца следует, что указанное помещение сдается собственником в аренду, а из представленной суду переписки арендаторов с собственником следует, что в 2014-2016 гг. в помещении систематически происходят заливы канализационными стоками. В дело представлена выписка из журнала ОДС № 5, согласно которому в период с 21.08.2015 по 25.01.2017 помещение поступали заявки от арендатора помещения по вопросам засора канализации в санузле, засора канализационного колодца, течи канализационного лежака, течи трубы канализационного стояка, течи с потолка возле санузла, залива помещения.

В акте от 28.02.2017 № 28/02-17, составленном ГБУ «Жилищник Даниловского района», указано, что залив подвального помещения произошел в результате засора канализационных колодцев, однако данный акт составлен без участия представителей АО «Мосводоканал», а потому не может расцениваться как документ, которым достоверно установлена причина залива помещения истца.

АО «Мосводоканал», признав, что 04.06.2015, 03.09.2015, 17.10.2015, 22.10.2015, 18.07.2016, 25.02.2017 поступали заявки по вопросу засоров дворовой канализационной сети, указало, что засоры устранены, при этом в эти даты заливы помещения истца не происходили, что является доказательством того, что причиной залива помещения истца не являются действия либо бездействие АО «Мосводоканал».

В акте от 18.04.2017, подписанном представителя ответчиков, указано, что протечка происходит на канализационном лежаке через неплотное соединение канализационных труб в помещении.

Из составленного АО «Мосводоканал» акта о подтоплении подвального помещения от 02.03.2017 № 12 следует, что поступление воды в помещение происходило через неплотно зачеканенные стыки труб и через выпуск из здания в колодце городских канализаций.

По ходатайству ответчиков судом назначалась судебная экспертиза, заключением эксперта установлено, что причиной залива (затопления) помещения по адресу: <...>, - является невыполнение мероприятий по защите санитарно-технических приборов от подтопления сточной жидкостью в соответствии с требованиями п. 8.2.27 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», вследствие чего произошло вытекание канализационных стоков из унитазов, расположенных в комнате № 4а и комнате № 4б вследствие засора канализационных колодцев. Места расположения и характер выявленных дефектов свидетельствует о том, что они образовались в результате неоднократных заливов помещения.

Экспертом установлено, что в данном случае нормы СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» не были соблюдены, поскольку санитарные приборы (унитазы), через которые происходило подтопление подвального помещения, подключены к внутренним сетям канализации жилого дома без запорной арматуры (канализационного затвора), что нарушает требования п. 8.2.27 СП 30.13330.2012.

Указанный пункт устанавливает, что санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

В судебном заседании 09.04.2091 эксперт дополнительно пояснил, что в подвальном помещении на момент осмотра имелись следы протечек сточных вод, исходя из представленных эксперту документов сделан вывод о том, что заливы происходили либо из унитаза, либо из неплотно зачеканенных стыков труб в самом помещении (и в канализационном стояке, и в канализационном лежаке). Из представленных эксперту актов следует, что в канализационном колодце, который находится на балансе АО «Мосводоканал», имелся засор, который привел к поднятию уровня сточных вод, сточные воды поднялись до того уровня, при котором они попали в помещение. На сантехническом оборудовании имелся обратный клапан, который был неисправен, а в случае исправности обратный клапан предотвратил бы попадание сточных вод в помещение через унитаз. Обратный клапан установлен внутри помещения, в санузле. При плохой герметизации канализационных выпусков в канализационном колодце при засоре в колодце сточные воды могли попасть в затрубное пространство, но это вряд ли привело бы к попаданию воды в помещение, поэтому эту причину залива помещения эксперт исключил. Эксперт также указал, что в одном из помещений имелись следы залива на потолке, который не мог быть следствием залива сточных вод. Внутридомового клапана в ходе осмотра эксперт не видел.

В судебном заседании эксперт подтвердил, что причина залива подвального помещения состоит в нарушении п. 8.2.27 СП 30.13330.2012, а именно в том, что санитарные приборы (унитазы), установленные в санузлах истца, через которые происходило подтопление подвального помещения, подключены к внутренним сетям канализации жилого дома без запорной арматуры (канализационного затвора).

При этом в ходе судебного разбирательства судом установлено, что сантехнические приборы (унитазы) находятся в комн. 4а и 4б, которые согласно экспликации по состоянию на 10.11.2008 являются уборными.

Однако ранее уборные находилась в комн. 7 и 8, что следует из прилагаемых к договору аренды от 26.03.1998 № 06-00223/98 выписки из технического паспорта на здание (строение) от 05.12.1997, экспликации и поэтажного плана.

В соответствии с распоряжением Мосжилинспекции от 07.10.2008 № Ю-1592/А071368-08 в помещении произведена перепланировка, в результате которой помимо изменения площади помещения изменились нумерация комнат, их конфигурация и назначение. В числе прочего в результате этой перепланировки санузлы с установкой в них сантехнических приборов (унитазов) оборудованы в комн. 4, которая разделена на 3 комнаты – 4, 4а и 4б.

Таким образом, сантехническое оборудование, через которое происходили заливы помещения, установлено при перепланировке помещения, в процессе которой в комн. 4 оборудованы уборные (комн. 4а и 4б) с установкой в них сантехнических приборов (унитазов).

Из заключения эксперта и его объяснений в судебном заседании следует, что причиной залива подвального помещения явилось нарушении п. 8.2.27 СП 30.13330.2012«Внутренний водопровод и канализация зданий», а именно то, что сантехнические приборы (унитазы), установленные в санузлах истца, через которые происходило подтопление подвального помещения, подключены к внутренним сетям канализации жилого дома без запорной арматуры (канализационного затвора).

В заключении эксперта указано на неисправность обратного клапана, а в судебном заседании представители ответчиков пояснили, что после замены обратного клапана и ремонта канализационного лежака заливы помещения истца прекратились.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № АКПИ13-512 отмечено, что отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, а следовательно, не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. В частности, установка заглушки на первом стыковом соединении приводит к отключению водоотведения от санитарно-технического оборудования, находящегося в одной квартире, и не оказывает влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутридомовой системы канализации в целом. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 2 ст. 1083 Кодекса устанавливает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства судом установлено отсутствие вины ответчиков в том, что помещение истцом оказалось подтопленным, поскольку причиной подтопления является отсутствие запорной арматуры (канализационного затвора) на сантехнических приборах (унитазах) в помещении, в котором в процессе перепланировки оборудованы санузлы и установлены сантехнические приборы (унитазы).

Закон не возлагает обязанность возместить вред на ответчиков, которые не являются причинителями вреда, при отсутствии их вины в причинении вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064, 1083 ГК Российской Федерации, ст. 65, 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья О.А. Березова