Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А48-9090/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-9090/2019
г. Калуга
27 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1




при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:



не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А48-9090/2019,



УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива «Финанс Инвест» (далее – КПК «Финанс Инвест», должник) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника, а также при доказанности обстоятельств, достаточных для привлечения к субсидиарной ответственности, приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами, ссылаясь на положения статьи 61.10, 61.11, 61.14, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2022 (судья Нефедова И.В.) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Финанс Инвест»; рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом в части неразрешения вопроса о размере субсидиарной ответственности и приостановления рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере, равном сумме кредиторской задолженности КПК «Финанс Инвест».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым привлечь ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности в размере, равном всей кредиторской задолженности КПК «Финанс - Инвест».

По мнению заявителя, не разрешив вопрос о размере субсидиарной ответственности, суды нарушили положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку реестр требований КПК «Финанс Инвест» сформирован; общая сумма требований кредиторов также установлена, следовательно, отсутствуют основания утверждать, что в данный момент невозможно установить размер субсидиарной ответственности.

Указывает, что конкурсный управляющий умышленно не заявил в качестве соответчиков по своему иску о субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6, поскольку в число лиц, контролировавших КПК «Финанс-Инвест» и чья деятельность привела к последующему банкротству, входила не только ФИО4, но и ФИО5, а также ФИО6

В соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов и возражений относительно жалобы.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что КПК «Финанс Инвест» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2020 в отношении КПК «Финанс Инвест» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 09.06.2020 КПК «Финанс Инвест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Председателем правления КПК «Финанс Инвест» в период с 23.05.2018 по дату признания должника несостоятельным (банкротом) на основании протокола № 1 очередного общего собрания участников от 11.05.2018 и приказа от 22.05.2018 № 1 являлась ФИО4

Ссылаясь на непередачу ФИО4 как бывшим руководителем первичной документации должника, отсутствие которой существенным образом повлияло на формирование конкурсной массы и размер удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Финанс Инвест».

Выводы суда первой инстанции в указанной части ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции не обжаловались, поэтому не подлежат проверке, исходя из полномочий суда кассационной инстанции.

Приостановив рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами и до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В силу пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами управляющий одновременно с отчетом о результатах процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, для установления размера субсидиарной ответственности должны быть завершены мероприятия по формированию конкурсной массы и проведены расчеты с кредиторами с целью установления точного размера неудовлетворенных требований кредиторов.

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества должника. До завершения реализации имущества должника данный вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также разъяснения, сформулированные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», установив, что в настоящее время конкурсным управляющим действия по формированию конкурсной массы не окончены, проводятся мероприятия по реализации имущества должника, проведению расчетов с кредиторами, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ, а также основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассатора о том, что конкурсный управляющий не заявил в качестве соответчиков по своему иску о субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание. Данные доводы при рассмотрении заявления по существу не заявлялись и не могли быть оценены судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2022 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А48-9090/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи А.В. Андреев


ФИО1