Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А56-119313/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119313/2021
24 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19425/2023) акционерного общества «НПО «Альянс Электро» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-119313/2021, принятое


по заявлению акционерного общества «НПО «Альянс Электро»

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект»

о взыскании судебных расходов


в рамках дела по иску акционерного общества «НПО «Альянс Электро»

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект»

о признании




установил:

акционерное общество «НПО «Альянс Электро» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» (далее - Ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №76.18-1 от 01.08.2019.

Решением от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2022, требования истца удовлетворены.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 15.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для снижения суммы заявленных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Истец в заявлении о взыскании судебных расходов просил взыскать с Ответчика сумму в размере 150 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 04.10.2021; акт от 20.02.2023 № 1; платежное поручение от 28.02.2023 № 242; приказы о приеме на работу ФИО2 и ФИО3; отчет об исследовании стоимости услуг адвокатов по СПб и ЛО; доверенности представителей; дипломы о юридическом образовании.

Таким образом, факт оказания представительских услуг и несения заявителем заявленных расходов подтвержден документально, установлен судом первой инстанции.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В то же время, понятие "разумный предел расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 23.04.2021 по делу N А56-96043/2020 и от 22.11.2021 по делу N А56-88439/2016.

В данном случае ответчик каких-либо возражении и доказательств чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов не представил.

Однако, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал, что сумма расходов, заявленная ко взысканию (150 000 руб.), в рассматриваемом случае является чрезмерной и подлежит снижению до 30 000 руб.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, фактический вклад представителя в рассмотрении дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В судебном акте суд первой инстанции ограничился указанием на то, что уменьшает судебные расходы с учетом характера спора, объема работы представителя в судебных заседаниях, обстоятельств дела, объема доказывания, содержания и количества документов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что приведенные обстоятельства должны учитываться при наличии соответствующих возражений другой стороны, и не могут рассматриваться в качестве исключительных обстоятельств, позволяющих суду самостоятельно снижать суммы заявленных расходов.

Как уже указывалось, судебный акт не содержит выводов о явной и очевидной несоразмерности судебных расходов, равно как не указаны доказательства, позволяющие прийти к такому выводу.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На основании изложенного, учитывая, что в данном случае отсутствовали соответствующие правовые основания для самостоятельного снижения судом суммы подлежащих взысканию судебных расходов (в отсутствие соответствующего заявления истца с представлением доказательств чрезмерности и в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явно неразумном (чрезмерном) ее характере), суд апелляционной инстанции полагает изменить определение суда первой инстанции.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного спора, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, представления интересов в 7 судебных заседаниях (3 в первой инстанции, 4 в апелляционной инстанции), исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат снижению до 100 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-119313/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» в пользу акционерного общества «НПО «Альянс Электро» 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.А. Мельникова