Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А65-21090/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21090/2016
г. Самара
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Садило Г.М., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Гурман» - ФИО2, доверенность от 29.01.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018г. по делу № А65-21090/2016 (судья Сафиуллин М.И.) об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман», г.Казань (ИНН <***>), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.№736),


УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (далее – должник, ООО «Уралснаб») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Уралснаб» о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований б/н от 19 июля 2016г. между ООО «Уралснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – ответчик, ООО «Гурман»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Звениговский завод строительного гипса» (далее – ООО «Звениговский завод строительного гипса», третье лицо).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований от 19 июля 2016 года между ООО «Уралснаб» и ООО «Гурман», является недействительной (ничтожной) сделкой, как совершенной в период неплатежеспособности и недостаточности имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование неплатежеспособности должника указал на отсутствие средств для исполнения обязательств перед ответчиком и закрытии расчетного счета, сдачи нулевой бухгалтерской отчетности, наличием информации на сайте арбитражного суда о взыскании решением арбитражного суда с должника задолженности на сумму 4 724 907, 73 руб., совершении спорного зачета до наступления срока исполнения обязательств должника перед ответчиком, притворности сделки, отсутствии предпринимательской деятельности должника и сотрудников для обеспечения питанием, превышении сделкой 20% балансовой стоимости имущества должника.

В качестве правового обоснования указано на совершение сделки в нарушение ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст.10,167 и 168 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018г. отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман», г.Казань (ИНН <***>), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны конкурсного управляющего в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены доказательства неравноценности оспариваемой сделки, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и цели должника в причинении вреда имущественным правам кредиторов, притворности прекращенного обязательства ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по ст.61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве, и ст.170 ГК РФ. Суд также не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, поскольку конкурсный управляющий в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО «Уралснаб» ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как несоответствующее реальным обстоятельствам дела и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что на момент совершения сделки ООО «Гурман» было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности должника и о наличии других кредиторов, о которых он мог знать из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда РТ в сети Интернет. Само заключение акта взаимозачета свидетельствует о невозможности должника оплатить оказанные услуги в денежной форме

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Гурман» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 14 июля 2016г. между ООО «Уралснаб» (Цедент), ООО «Гурман» (Цессионарий) и ООО «Звениговский завод строительного гипса» был заключен договор уступки права требования (цессии) №5, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права требования к ООО «Звениговский завод строительного гипса» в сумме 2 251 000 руб. по следующим договорам займа:

-б/н от 24.11.2014г. на сумму 130 000 руб.;

-б/н от 20.11.2014г. на сумму 861 000 руб.;

-б/н от 19.11.2014г. на сумму 1 260 000 руб.

Согласно п.2.2 Договора цессии за уступаемые права (требования) Цессионарий обязуется перечислить в течении 10 дней с даты подписания договора на расчетный счет Цедента денежные средства в сумме 2 251 000 руб.

Пунктом 2.4 Договора цессии стороны предусмотрели, что обязательства могут быть прекращены зачетом встречных однородных требований, взаимозачетом с участием третьих лиц и иными не запрещенными законодательством способами.

Согласно п.9.4 Договор цессии вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Платежным поручением №142 от 18.07.2016г. ООО «Звениговский завод строительного гипса» перечислил ООО «Гурман» в счет оплаты по договору уступки права требования (цессии) №5 от 14 июля 2016г. сумму 2 251 000 руб.

19 июля 2016г. между ООО «Гурман» (исполнитель) и ООО «Уралснаб» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации питания в ресторане «Армения», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора услуги оказываются в период с 20.07.2016г. по 31.12.2016г.

В соответствии с приложением №1 к договору оказания услуг от 19.07.2016г. стороны согласовали 19.07.2016г. банкетное меню на 167 человек на сумму 2 251 000 руб.

Согласно акту №365 от 20 июля 2016г. услуги по договору выполнены в полном объеме.

19 июля 2016 года между ООО «Уралснаб» и ООО «Гурман» было подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны прекратили взаимные права требования на сумму 2 251 000 руб. по договору уступки права требования (цессии) №5 от 14 июля 2016г. и договору от 19 июля 2016г. на оказание услуг по организации питания в ресторане «Армения».

Конкурсный управляющий просит признать соглашение о зачете взаимных требований от 19 июля 2016г. между ООО «Уралснаб» и ООО «Гурман», недействительной (ничтожной) сделкой, как совершенной в период неплатежеспособности и недостаточности имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и применить последствия недействительности сделки.

В качестве правового обоснования указано на совершение сделки в нарушение ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст.10,167 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ*) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) (п.9) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2. ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п.11 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010).

В соответствии с пунктом 3. ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 3 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом 09 сентября 2016г., соглашение о зачете взаимных требований на сумму 2 251 000 руб., между ООО «Уралснаб» и ООО «Гурман», подписано 19 июля 2016г., то есть более одного месяца, но в течение года до признания должника банкротом.

Следовательно, для признания его недействительным по пункту 1 ст.61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать неравноценность сделок, прекращенных спорным взаимозачетом.

Как указывалось ранее, 14 июля 2016 года между ООО «Уралснаб» (Цедент), ООО «Гурман» (Цессионарий) и ООО «Звениговский завод строительного гипса» был заключен договор уступки права требования (цессии) №5, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права требования к ООО «Звениговский завод строительного гипса» по следующим договорам займа:

-б/н от 24.11.2014г. на сумму 130 000 руб.;

-б/н от 20.11.2014г. на сумму 861 000 руб.;

-б/н от 19.11.2014г. на сумму 1 260 000 руб.

Согласно п.2.2 Договора цессии за уступаемые права (требования) Цессионарий обязуется перечислить в течении 10 дней с даты подписания договора на расчетный счет Цедента денежные средства в сумме 2 251 000 руб.

Пунктом 2.4 Договора цессии стороны предусмотрели, что обязательства могут быть прекращены зачетом встречных однородных требований, взаимозачетом с участием третьих лиц и иными не запрещенными законодательством способами.

Согласно п.9.4 Договор цессии вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Платежным поручением №142 от 18.07.2016г. ООО «Звениговский завод строительного гипса» перечислил ООО «Гурман» в счет оплаты по договору уступки права требования (цессии) №5 от 14 июля 2016г. сумму 2 251 000 руб.

19 июля 2016г. между ООО «Гурман» (исполнитель) и ООО «Уралснаб» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации питания в ресторане «Армения», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора услуги оказываются в период с 20.07.2016г. по 31 декабря 2016г.

19 июля 2016г. между ООО «Гурман» (исполнитель) и ООО «Уралснаб» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации питания в ресторане «Армения», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора услуги оказываются в период с 20.07.2016г. по 31.12.2016г.

В соответствии с приложением №1 к договору оказания услуг от 19.07.2016г. стороны согласовали 19.07.2016г. банкетное меню на 167 человек на сумму 2 251 000 руб.

Согласно акту №365 от20 июля 2016г. услуги по договору выполнены в полном объеме в сумме 2 251 000 руб.

Таким образом, размер прекращенных обязательств по договору уступки права требования (цессии) №5 от 14 июля 2016г. и договору на оказание услуг по организации питания в ресторане «Армения» от 19 июля 2016г., составляет 2 251 000 руб., то есть является равным, поэтому сделка по взаимозачету не может быть признана недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, как и на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, кроме как доказательства неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, причинение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должен доказать также осведомленность ответчика об указанной цели должника.

Указывая, что на момент совершения сделки должник прекратил исполнять свои обязательства перед кредитором на сумму на сумму 4 724 907, 73 руб., как и на неплатежеспособность должника, конкурсный управляющий не представил суду доказательства осведомленности об этом ответчика, как и о его заинтересованности в отношении должника в порядке ст.19 Закона о банкротстве.

Учитывая специфику деятельности ответчика – оказание услуг в сфере ресторанного и гостиничного бизнеса, что подтверждается договором аренды нежилых помещений от 29 апреля 2014г. и от 01.01.2016г., заключенного с ООО «Интеркар Плюс», свидетельством о государственной регистрации права аренды, свидетельством об установлении звездности, письма администрации Советского района г.Казани от 02.11.2015г. в адрес Казанского территориального органа Госалкогольинспекции о согласовании ООО «Гурман» продажи алкогольной продукции, лицензиями, сертификатами, Уставом и иными документами, суд первой инстанции пришел к выводу, что деятельность ответчика на связана с хозяйственной деятельностью должника или оказанием подобных услуг на рынке, позволявшей контролировать должника как контрагента, конкурента и т.д., поэтому доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, в связи с наличием информации на общедоступном сайте арбитражного суда о взыскании с должника задолженности, являются несостоятельными.

Доводы об искажении бухгалтерской отчетности должника за 2015г., в связи с наличием решений арбитражного суда о взыскании дебиторской задолженности и приговором Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 08 июня 2017г. по делу №1-128/2017 в отношении руководителя должника ФИО4, о движении денежных средств по расчетному счету должника в период 2014 и 2015г.г., не опровергнуты конкурсным управляющим.

Указанные документы, наряду с договорами и актами оказания услуг с иными юридическими лицами об оказании аналогичных услуг – договора от 10 декабря 2014г. и акта оказанных услуг от 25.12.2014г. с ООО «ЛП системс» на сумму 750 000 руб.; договора на оказания услуг от 11.12.2016г. и от 17 мая 2017г. с ООО «Агрос» на суммы 87 500 руб. и 217 990 руб.; договора на оказания возмездных услуг от 15.03.2014г. и от 10.04.2014г. с ООО «Истком Групп» на суммы 847 000 руб. и 507 000 руб.; договора на оказание услуг от 01.12.2017г. с ООО «Азнакай Сэте» на сумму 1 171 300 руб.; свидетельствуют об обычной деятельности ответчика по организации досуга и питания в ресторане «Армения», опровергают доводы конкурсного управляющего о притворности сделки оказания услуг по организации питания в ресторане «Армения», совершения ее в целях прикрытия выводов активов должника.

Приговор суда в отношении руководителя должника ФИО4 по ч.2 ст.159.4 УК РФ, за мошенничество, не свидетельствует о сговоре ответчика с руководителем должника.

Доказательства осведомленности ответчика о цели должника в причинении вреда имущественным правам кредиторов данный приговор не содержит и конкурсным управляющим таких доказательств не представлено.

Совершение зачета с не наступившим сроком обязательства не противоречит положениям ст.407 и ст.410 ГК РФ, с учетом разъяснения пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №16, а также того, что размер прекращаемых обязательств был сторонами заранее согласован, что подтверждается приложением №1 к договору от 19.07.2016г. на оказание услуг по организации питания в ресторане «Армения», в котором стороны согласовали банкетное меню на 167 человек на сумму 2 251 000 руб., а также получением ответчиком денежных средств от 3 лица по платежному поручению №142 от 18.07.2016г на сумму 2 251 000 руб. по договору уступки права требования (цессии) №5 от 14 июля 2016г. При этом предварительная оплата в размере 100% оказываемых услуг соответствует пункту 4 договора оказания услуг от 19.07.2016г.

С учетом фактических обстоятельств дела, норм права, представленных доказательств, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по ст.61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 170 ГК РФ, т.к. конкурсный управляющий в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал, неравноценность оспариваемой сделки, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и цели должника в причинении вреда имущественным правам кредиторов, притворности прекращенного обязательства ответчика.

При разрешении вопроса о признании сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ, принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания соглашения о зачете взаимных требований от 19 июля 2016г. на сумму 2 251 000 руб., между ООО «Уралснаб» и ООО «Гурман», недействительным (ничтожным) по ст.10 и ст.168 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки ООО «Гурман»было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности должника и о наличии других кредиторов, из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда РТ, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

Наличие задолженности перед отдельным кредитором, не может свидетельствовать об осведомленности другого кредитора о наличии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик безусловно знал о наличии задолженности перед другим кредитором — ООО «Металлоопция» на сумму 4177646,62 руб., установленной решением АС РТ от 24.11.2015г. по делу №А65-18360/2015, имеющей приоритет перед ответчиком, приняв во внимание, что сделка являлась реальной, при этом конкурсный управляющий факт аффилированности ответчика и должника не подтвердил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств осведомленности ответчика о наличии других кредиторов и осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018г. по делу №А65-21090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Н. Радушева


Судьи Г.М. Садило


Н.Р. Сафаева