Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А43-50030/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-50030/2018

Нижний Новгород

18 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 18.03.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 2-853)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Блиткиной Е.А.,

после перерыва секретарем ФИО1

при участии

истца – ФИО2 (паспорт),

представителей

от истца: ФИО3 (по устному ходатайству),

от ООО «Изо-флекс»: ФИО4 (доверенность от 01.01.2020),

от ПАО «НБД-Банк»: ФИО5 (доверенность от 08.06.2019),

от ООО ПК «Изофлекс»: ФИО3 (доверенность от 08.02.2019)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску участника общества с ограниченной ответственностью

производственная компания «Изофлекс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Изо-флекс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

публичному акционерному обществу «НБД-Банк»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

и обществу с ограниченной ответственностью

Производственная компания «Изофлекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделок недействительными и

применении последствий их недействительности

и установил:

участник общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Изофлекс» (далее – ООО ПК «Изофлекс», Компания) Мусатов Константин Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изо-флекс» (далее - ООО «Изо-флекс»), публичному акционерному обществу «НБД-Банк» (далее - ПАО «НБД-Банк», Банк) и ООО ПК «Изофлекс» о признании недействительным договора процентного займа от 24.08.2016 и применении последствий его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение и признании недействительным договора поручительства от 24.08.2016№ 2421/08.16-4.

Исковые требования основаны на статьях 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) и мотивированы тем, что указанные сделки являются крупными и совершенными с заинтересованностью, однако заключены без одобрения участников Компании с целью ухудшения ее финансового положения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители Банка и ООО «Изо-флекс» возразили против удовлетворения иска, с указанием, на одобрение сделки со стороны истца, выраженном в протоколе общего собрания участников Компании от 24.08.2016, а также заявили о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании 05.03.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14 часов 12.03.2020.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, ООО "ПК Изофлекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2011. ФИО2 являлся единственным участником Компании и генеральным директором. Решением единственного участника от 21.05.2012 в состав участников Компании принят ФИО6, распределены доли участников Общества: ФИО2 – 70 процентов доли в уставном капитале, ФИО6 – 30 процентов доли в уставном капитале. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ. Решением общего собрания участников от 21.01.2013 утверждена продажа Мусато-вым К.В. 20 процентов доли в уставном капитале Компании ФИО6; распределены доли участников Компании: ФИО2 – 50 процентов доли в уставном капитале, ФИО6 – 50 процентов доли в уставном капитале; генеральным директором Компании избран ФИО6, а решением от 07.06.2013 изменен юридический адрес Компании (Нижний Новгород, улица Дегтярева, дом 29).

ООО "Изо-флекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2015. Единственным участником общества и генеральным директором являлась Хлопуши-на Н.В.

ООО «Изо-флекс» в лице директора ФИО7 (займодавец) и ООО ПК «Изофлекс» в лице директора ФИО6 (заемщик) заключили договор от 26.08.2016 процентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 29 152 800 рублей для погашения задолженности заемщика по кредитному договору от 02.02.2015 № 0231/02.12, кредитному договору от 21.02.2014 № 0588/02.14, кредитному договору от 15.07.2015 № 2193/07.15, договору кредитной линии от 25.11.2015 № 3664/11.15, договору возобновляемого краткосрочного кредита от 17.11.2017 № 4372/11.14, заключенных между заемщиком и ПАО НБД-Банк».

Вступившим в законную силу решением от 07.09.2017 под делу № А43-17244/2017 установлен факт предоставления ООО «Изо-флекс» заемных денежных средств ООО ПК «Изофлекс» по платежным поручениям от 09.09.2016 № 237 – 334 во исполнение указанной сделки.

Согласно пункту 2.3 договора возврат указанной суммы займа должен быть произведен единовременно до 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в целях обеспечения ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный срок заемщик предоставляет в залог следующее имущество: оборудование, материалы, готовую продукцию, полуфабрикаты, товары на складе.

Согласно протоколу общего собрания от 24.08.2016 участники ООО ПК Изофлекс" одобрили совершение крупной сделки – договора поручительства во исполнение обязательств ООО «Изо-флекс» перед Банком по кредитному договору (сумма кредита 29 152 800 рублей, срок кредита до 28.08.2021, процентная ставка 17,5 процентов годовых).

ООО ПК «Изофлекс» в лице директора ФИО6 (поручитель) и ПАО «НБД-Банк» (кредитор) заключили договор поручительства от 24.08.2016 № 2421/08.16-4, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором ООО «Изо-флекс» (должник), за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору от 24.08.2016 № 2421/08.16, заключенного между Банком и должником на сумму 29 152 800 рублей сроком до 28.08.2021.

Посчитав, что оспариваемые договора являются крупными сделками, совершенными с заинтересованностью, и заключены в отсутствие одобрения участников ООО ПК «Изофлекс» в целях причинения имущественного ущерба Компании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ); 2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ); 3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Согласно статье 174 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок (в пределах годичного срока исковой давности, течение которого начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной).

ООО «Изо-флекс» заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска о признании недействительным договора займа от 24.08.2016.

Возражая против заявления ответчиков о применения срока исковой давности ФИО2 указал, что узнал о заключении оспариваемых сделок в апреле 2018 года при ознакомлении с материалами дела № А43-17244/2017 Арбитражного суда Нижегородской области.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Из данных положений следует, что срок исковой давности для оспаривания участником общества крупной сделки по мотиву нарушения порядка ее одобрения составляет один год и исчисляется с учетом возможности такого участника узнать о нарушении своих прав из годовой бухгалтерской отчетности, утверждаемой общим собранием участников общества.

Согласно статье 34 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Исходя из устава ООО ПК "Изофлекс" (пункт 8.2.26), в котором воспроизведены положения названного закона, годовое общее собрание участников данного общества по итогам 2016 года должно было проводиться с февраля по апрель 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2017 № А43-20380/2017 установлено, что 29.11.2016 ООО ПК "Изофлекс" получило заявление ФИО6 о выходе из состава участников общества.

С этого момента ФИО2 стал единственным участником ООО ПК Изофлекс", то есть лицом, наделенным правом принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания и контролирующим деятельность единоличного исполнительного органа в соответствии со статьями 33 и 40 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

ФИО2 обратился к ФИО6 как генеральному директору ООО ПК "Изофлекс" с заявлением от 21.12.2016 о проведении годового общего собрания. По пояснениям истца, ФИО6 не принял решения по данному заявлению, общее собрание не созвал.

ФИО2 как участник Компапнии не воспользовался правом самостоятельного принятия решений по вопросам, отнесенных к компетенции общего собрания, в том числе по итогам деятельности общества за 2016 год.

По пояснениям истца, корпоративных конфликтов в 2016-2019 годах в ООО ПК "Изофлекс" не было.

Доказательств обращения ФИО2 с требованием к ФИО6 о предоставлении документов о деятельности Компании, в том числе отчетности по итогам 2016 года до истечения законодательно установленного периода поведения годового общего собрания (до 30.04.2017) в материалы дела не представлено, равно как неисполнения ФИО8 предусмотренной законодательством об обществах с ограниченной ответственностью обязанности по предоставлению документов. С соответствующим иском об истребовании документации Компании в суд не обращался.

По пояснениям истца, 01.03.2017 после вызова в ИФНС России по Автозаводскому району Нижнего Новгорода по поводу претензий относительно недоимки налогов ему стало известно, что 09.01.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении полномочий генерального директора ФИО6 и избрании нового генерального директора ФИО9 на основании решения единственного участника от 30.11.2016, которого ФИО2 не принимал.

ФИО2 02.03.2017 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за незаконный вывод активов Общества и рейдерский захват.

Факт того, что решения единственного участника от 30.11.2016 ФИО2 не принимал, подтвержден заключением эксперта ФГБУ "Приволжский региональный центр судебно экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 14.01.2019 № 5268(0304)/02-1, проведенной в рамках уголовного дела № 11801220071001899, согласно которому подпись на решении единственного участника от 30.11.2016 выполнена не ФИО2 не ФИО9, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2

Вместе с тем, предполагая с марта 2017 года о наличии в ООО ПК "Изофлекс" махинаций, обладая корпоративным контролем над Компанией и единоличным исполнительным органом, зная об отсутствие фактического нахождения ООО ПК "Изофлекс" по адресу, указанному в учредительных документах, и о передаче руководства текущей деятельностью Компании неизвестному лицу (ФИО9), ФИО2 вновь не воспользовался правом самостоятельного принятия решений по вопросам, отнесенных к компетенции общего собрания, в том числе по итогам деятельности общества за 2016 год, о смене генерального директора, об изменении местонахождения юридического лица, о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности Компании. Инвентаризация активов Компании не проведена.

Довод истца на нереальность осуществления ревизионных проверок отклонен судом, со ссылкой на недоказанность отсутствия у него какой-либо документации о деятельности Компании, а также на возможность восстановления в разумные сроки как учредительных документов, так и бухгалтерской отчетности и сведений о хозяйственных операциях после принятия соответствующих управленческих решений, которой участник Компании своевременно не воспользовался, посчитав, что в интересах Компании будет целесообразнее дождаться результатов проверки правоохранительных органов.

Из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса за 2016 год, заверенного налоговым органом следует, что в нем отражены долгосрочные и краткосрочных обязательства Компании, а также сведения об уменьшении активов по сравнению с предыдущим отчетным годом. Заемные средства перечислены на счет заемщика, в связи с чем исполнение договора займа можно было увидеть при ознакомлении с информацией о поступлении денежных средств. Доказательств искажения, сокрытия отчетности, сведений о хозяйственных операциях единоличным исполнительным органом не представлено.

Претензия ООО "Изо-флекс" с требованием о погашении займа, копия искового заявления направлены ООО ПК "Изофлекс" юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ (Нижний Новгород, улица Дегтярева, дом 29) в марте-июне 2017 года. Исковое заявление о взыскании с долга ООО ПК "Изофлекс" по договору процентного займа от 24.08.2016 принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области определением от 13.06.2017 (дело № А43-17244/2017). Информация о движении дела своевременно опубликована судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Судебные извещения направлялись ответчику по юридическому адресу.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Зная о сложившейся ситуации в ООО ПК "Изофлекс", ФИО2 не обеспечил получение судебной корреспонденции по юридическому адресу, не изменил место нахождение юридического лица.

Решение единственного участника ООО ПК "Изофлекс" о смене генерального директора ФИО9 и о назначении новым генеральным директором Мусато-вой И.А. (жены ФИО2) принято 30.11.2017. Данные сведения внесены в ЕГРЮЛ 07.12.2017.

В силу изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ФИО2, являясь единственным участником ООО ПК "Изофлекс", действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, имел реальную возможность своевременно получить сведения (мог и должен был узнать) о заключении оспариваемой сделки не позднее осени 2017 года (с учетом разумной быстроты принятия управленческих решений, сроков восстановления документов и мониторинга информации о Компании из общедоступных источников).

Восстановление ООО ПК "Изофлекс" Первым арбитражным апелляционным судом срока на подачу апелляционной жалобы по делу № А43-17244/2017 не имеет правового значения для целей определения момента начала течения срока исковой давности по настоящему иску ФИО2

ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском 11.12.2018, то есть за пределами установленного законом годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, признание недействительным договора займа от 24.08.2016 в любом случае не освободило бы ООО ПК "Изофлекс" от возврата перечисленных на его счет заемных денежных средств ООО "Изо-флекс". В настоящее время заем не возвращен, решение Арбитражного суда по делу № А43-17244/2017 ООО ПК "Изофлекс" не исполнило.

Суд не нашел оснований для признания недействительным договора поручительства от 24.08.2016 № 2421/08.16-4, поскольку материалы дела подтверждают последующее одобрение ФИО2 данной сделки.

Согласно протоколу от 24.08.2016 общее собрание участников Компании в лице ФИО2 и ФИО6 одобрило совершение крупных оспариваемых истцом по настоящему иску сделок в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору (сумма 29 152 800 рублей).

С целью проверки заявления ФИО2 о фальсификации данного доказательства суд назначил экспертизу, проведение которой было поручено ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации экспертам ФИО10 и ФИО11 по следующим вопросам:

1. Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в протоколе общего собрания участников ООО ПК «Изофлекс» от 24.08.2016 им самим или другим лицом?

2. Определить давность составления протокола общего собрания участников ООО ПК «Изофлекс» от 24.08.2016.

3. Определить имеются ли в протоколе общего собрания участников ООО ПК «Изофлекс» от 24.08.2016 признаки искусственного старения документа.

4. Когда (в какой период времени) проставлена подпись ФИО2 в протоколе общего собрания участников ООО ПК «Изофлекс» от 24.08.2016.

5. Когда (в какой период времени) проставлены оттиски печати ООО ПК «Изофлекс» в протоколе общего собрания участников ООО ПК «Изофлекс» от 24.08.2016.

Согласно экспертному заключению от 10.06.2019 № 3203/02-3, данному экспертом ФИО10, подпись от имени ФИО2 на протоколе общего собрания участников Компании от 24.08.2016 выполнена самим ФИО2

Согласно экспертному заключению от 25.09.2019 № 3204/08-3, данному экспертом ФИО11, признаки светового, термического, химического воздействий, а также воздействий влажной среды на реквизиты и основу указанного документа отсутствуют; установить давность нанесения печатного текста, имеющегося в протоколе от 24.08.2016, не представляется возможным ввиду отсутствия методики определения возраста печатного текста, нанесенного электрофотографическим способом, основанная на изучении во времени свойств и составляющих компонентов тонера в штрихах; установить давность выполнения подписей от имени ФИО2 на протоколе от 24.08.2016 по методике, основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих растворителей, невозможно, в связи с непригодностью указанной подписи для решения поставленных задач; установить давность выполнения подписей от имени Корноухо-ва В.П. на протоколе от 24.08.2016 по методике, основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих растворителей, не представилось возможным, ввиду отсутствия динамики изменения содержания растворителей в штрихах; оттиск круглой печати имеющийся на протоколе от 24.08.2016 нанесен не ранее декабря 2017 года.

Суд оценил указанные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил их полноту и ясность, отсутствие каких-либо противоречий в выводах экспертов, а также соответствие их требованиям нормативных правовых актов, регламентирующих судебную экспертную деятельность в Российской Федерации.

Представленная истцом рецензия на проведенную почерковедческую экспертизу только ставит под сомнение выводы эксперта, но не оспаривает их, не исключает тот факт, что исследованная подпись на протоколе от 24.08.2016 нанесена самим Мусато-вым К.В.. При том, что рецензия является авторским мнением организации, не являющейся процессуальным субъектом в рассматриваемом споре, с которой у истца имеются договорные отношения вне рамок настоящего спора, а мнение эксперта выражено без какой-либо ответственности перед судом, поэтому указанный документ не мог быть принят как доказательство, определяющее порочность иных доказательств по делу.

В судебном заседании эксперты ФИО10 и ФИО11 ответили на поставленные вопросы, дали пояснения по судебным заключениям в порядке, предусмотренном в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также по письменным замечаниям истца.

В частности, эксперт ФИО10 пояснил, что нашел 14 значимых совпадающих частных признаков подписи, проставленной на протоколе от 24.06.2016 от имени ФИО2 с образцами подписей ФИО2, предоставленных для экспертизы, которые являются устойчивыми и составляют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи ФИО2; различий данных подписей эксперт не выявил, поэтому сравнительной таблицы не составлял; наклон подписи исследовал; к заключению приложены иллюстрации.

Эксперт ФИО11 пояснила, что для проведения исследования ей представлен только имеющийся в материалах дела оригинал протокола от 24.08.2016, подтвердила, что исследовала печать ООО ПК "Изофлекс"; методики определения давности бумаги в государственных экспертных учреждениях нет.

С учетом невозможности проведения технической экспертизы документа неразрушающим методом в связи с отсутствием необходимых для исследования образцов, непригодностью подписи ФИО2 для технического исследования путем вырезок штрихов и отсутствия динамики изменения содержания растворителей в штрихах подписи ФИО6, а также отсутствия в государственных экспертных учреждениях иных соответствующих методик, суд не установил существенных условий, влекущих необходимость назначения повторных экспертиз. Несогласие истца с выводами экспертов не свидетельствуют о противоречивости данных заключений и наличии в них нарушений, повлиявших на результаты экспертизы.

Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, у Банка, как участника оборота, не могли возникнуть сомнения в подлинности подписей учредителей ООО ПК "Изофлекс" на протоколе от 24.08.2016, представленном в финансовую организацию, об одобрении договора поручительства. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность залогодержателя проверять действительную волю участника общества при наличии его подписи в протоколе собрания участников. Кроме того, договор поручительства заключен для обеспечения исполнения ООО "Изо-флекс" обязательств по кредитному договору, целью которого явилось закрытие этим лицом долга ООО ПК "Изофлекс" перед Банком по ранее возникшим кредитным обязательствам Компании, которые несвоевременно исполнялись.

Бесспорных и достаточных доказательств того, что Банк знал или должен был знать о том, что договор поручительства заключался с нарушением корпоративного порядка одобрения, в ущерб интересам Компании, а также обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях ФИО6 и Банка в ущерб интересам Компании, ФИО2 не представил.

Таким образом, с учетом наличия обстоятельств, подтверждающих одобрение со стороны ФИО2 договора поручительства от 24.08.2016 № 2421/08.16-4, оснований для признания его недействительным не имелось.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрения иска и на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое требование участника общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Изофлекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова