Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А41-33236/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.01.2023

Дело № А41-33236/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.01.2022);

от акционерного общества «Агрокомплекс Горки-2» - ФИО3 (доверенность от 24.05.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу №А41-33236/2022

по иску ФИО1

к акционерному обществу «Агрокомплекс Горки-2»

о признании протокола решения совета директоров недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Агрокомплекс Горки-2" (далее - АО "АК Горки-2", Общество, ответчик) о признании решения совета директоров АО "АК Горки-2" от 04.03.2022, оформленного протоколом заседания совета директоров от 04.03.2022, и решения общего собрания акционеров АО "АК Горки-2" от 11.04.2022, оформленного протоколом общего собрания акционеров от 11.04.2022, недействительными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является акционером (с долей участия 17,1135% от размера уставного капитала Общества) и членом совета директоров АО "АК Горки-2".

07.04.2021 сформирован совет директоров Общества в составе: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

12.09.2021 член совета директоров ФИО6 умер.

24.11.2021 состоялось заседание совета директоров Общества, на котором приняты решения об удовлетворении требования ФИО9 о проведении внеочередного Общего собрания акционеров Общества с предлагаемой повесткой дня; о включении в список кандидатур для избрания в совет директоров Общества следующих кандидатов: ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9; о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества на 27.01.2022.

В заседании приняли участие 5 из 6 действующих членов совета директоров, ФИО1 участия не принимал.

29.12.2021 истец уведомил Общество и регистратора ООО "Оборонрегистр" об отказе баллотироваться в совет директоров Общества. Также отказ от намерения баллотироваться в совет директоров Общества представил ФИО5

30.12.2021 состоялось заседание совета директоров Общества, в котором приняли участие 5 из 6 действующих членов совета директоров Общества.

Как пояснил истец, участия в заседании он не принимал, извещен о времени и месте заседания был несвоевременно, что лишило его возможности принять участие в заседании.

Заседанием совета директоров Общества, в том числе, приняты решения: внести в бюллетени для голосования по выбору в совет директоров Общества следующие кандидатуры: ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9; утвердить проекты решений по вопросам повестки дня внеочередного Общего собрания акционеров Общества.

27.01.2022 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества; истец принял участие в собрании, по вопросам повестки дня голосовал "против". Большинством голосов по вопросам повестки дня приняты следующие решения: досрочно прекратить полномочия членов совета директоров в составе - ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; избрать совет директоров в следующем составе - ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9

04.02.2022 состоялось заседание совета директоров Общества, в котором приняли участие 5 из 7 избранных членов, ФИО1 и ФИО5 участия в заседании не принимали.

Заседанием совета директоров Общества, в том числе, приняты решения: 1) избрать Председателем совета директоров Общества ФИО4; избрать Секретарем совета директоров Общества ФИО10; 2) внести в бюллетени для голосования по выбору в совет директоров Общества следующие кандидатуры: ФИО12, ФИО10, ФИО1, ФИО1, ФИО11, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО7; 3) внести в бюллетени для голосования по выбору в Ревизионную комиссию Общества кандидатуру ФИО15; 4) утвердить проекты решений по вопросам повестки дня Общего собрания акционеров.

04.03.2022 состоялось заседание совета директоров Общества. В заседании приняли участие 5 из 7 действующих членов совета директоров Общества, ФИО1 и ФИО5 участия в заседании не принимали.

В повестку входили следующие вопросы:

1. Утверждение даты, времени регистрации, времени и места проведения годового общего собрания акционеров Общества.

2. Утверждение даты, на которую определяется лица, имеющие право на участие в годовом общем собрании акционеров, а также об определении категорий и типов акций, владельцы которых обладают правом голоса по вопросам повестки дня общего собрания.

3. Утверждение формы проведения годового общего собрания акционеров.

4. Утверждение повестки дня годового общего собрания.

5. О предварительном утверждении годового отчета Общества по результатам финансового года.

6. Об утверждении рекомендаций общему собранию акционеров по распределению прибыли и убытков по результатам финансового года, в том числе по размеру дивиденда по акциям общества и порядку его выплаты.

7. Об утверждении порядка сообщения и текста уведомления акционеров о проведении годового общего собрания акционеров.

8. Утверждение перечня предоставляемых акционерам материалов по подготовке к годовому общему собранию.

9. О назначении председателя и секретаря годового общего собрания.

10. Принятие решения по выборам аудитора.

11. Утверждение формулировок проектов решений по вопросам повестки дня.

12. Утверждение формы и текста бюллетеней.

Заседанием совета директоров Общества, в том числе, принято решение о проведении общего собрания акционеров Общества 11.04.2022.

11.04.2022 состоялось общее собрание акционеров Общества, истец принял участие в собрании, по вопросам повестки дня "Избрание членов Совета директоров Общества" проголосовал "за" в пользу двух кандидатов, по остальным вопросам - "против".

Полагая, что решение совета директоров от 04.03.2022 принято с нарушением положений Устава Общества в отсутствие необходимого кворума, решение общего собрания акционеров от 11.04.2022 принято с нарушением закона, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 2 «г» статьи 10 Устава Общества определено, что к компетенции общего собрания акционеров относится вопрос об определении количественного состава совета директоров Общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий.

Пунктом 1 статьи 11 Устава Общества определено число членов совета директоров Общества – 7 человек.

Пунктом 7 статьи 11 Устава Общества установлено: кворум для проведения заседания совета директоров Общества должен быть не менее 3/4 от числа избранных членов совета директоров Общества; в случае, когда количество членов совета директоров Общества становится менее кворума, Общество созывает внеочередное Общее собрание акционеров для избрания нового состава Совета директоров Общества; решения на заседании Совета директоров Общества принимаются, если за них проголосовало не менее 5 членов Совета директоров Общества, принимавших участие в заседании, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена действующим законодательством.

Исходя из буквального толкования положений Устава Общества, ввиду смерти ФИО6 и отсутствия на заседании ФИО1, суд пришел к выводу, что решение совета директоров Общества, оформленное протоколом заседания совета директоров от 04.03.2022, принято в отсутствие кворума, в связи с чем в силу прямого указания Устава не имеет юридической силы и является недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части оспаривания протокола решения совета директоров АО "АК Горки-2" от 04.03.2022.

Поскольку ФИО1 заявлением №02-л/2022-03-4 сообщил о получении уведомления о проведении заседания совета директоров 04.03.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что член совета директоров ФИО1 извещен о проведении заседания совета директоров, назначенного на 04.03.2022.

Следовательно, о принятом советом директоров решении и обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, ФИО1, будучи одновременно членом совета директоров и акционером Общества, должен был узнать не позднее 04.03.2022, однако иск предъявлен 29.04.2022, то есть с пропуском срока (1 месяц), установленного пунктом 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания решения совета директоров АО "АК Горки-2" от 04.03.2022 недействительным у суда первой инстанции не имелось в связи с пропуском месячного срока на его обжалование; обстоятельства нарушения порядка проведения заседания совета директоров от 04.03.2022 не влечет безусловное признание недействительными решения общего собрания акционеров от 11.04.2022.

Как установил суд апелляционной инстанции, в повестку заседания совета директоров от 04.03.2022 входили вопросы, относящиеся к компетенции, содержание которой определено статьей 54 Закона об АО и пунктом 2 статьи 11 Устава АО "АК Горки-2".

Из протокола годового общего собрания акционеров АО "АК Горки-2" от 11.04.2022 следует, что акционерами принимались решения по следующим вопросам:

1. Утверждение годового отчета Общества, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о финансовых результатах, распределение прибыли и убытков Общества по результатам финансового 2021 года.

2. Утверждение аудитора АО "Агрокомплекс Горки-2" на 2022 год.

3. Избрание членов Совета директоров Общества.

4. О выплате дивидендов за 2021 год.

5. Избрание Ревизионной комиссии Общества.

При этом ФИО1 принимал участие в собрании акционеров 11.04.2022, по вопросам повестки "Избрание членов Совета директоров Общества" проголосовал "за" в пользу двух кандидатов, по остальным вопросам - "против".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что годовое собрание акционеров АО "АК Горки-2" от 11.04.2022 проведено в соответствии с компетенцией, установленной Законом об АО, а также направлено на осуществление хозяйственной деятельности Общества.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1 не обладал таким количеством голосов, наличие которых позволяло бы истцу оказать влияние на принятие решения, учитывая результаты голосования согласно протоколу годового общего собрания акционеров АО "АК Горки-2"; истцом не представлено доказательств причинения убытков, являющихся следствием принятия решения от 11.04.2022.

Принимая во внимание, что истцом пропущен месячный срок на оспаривание решения совета директоров от 04.03.2022, не представлено доказательств принятия решения советом директоров по вопросам, не входящим в компетенцию совета директоров, а также, что принятое в целях ведения хозяйственной деятельности Общества решение общего собрания акционеров 11.04.2022 не повлекло причинение убытков истцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона об АО правом обжалования в судебном порядке решения совета директоров общества обладают акционеры общества в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу №А41-8808/2022 по иску ФИО1 к АО "АК Горки-2" о признании недействительным решения совета директоров от 04.02.2022, по делу №А41-3566/2022 по иску ФИО1 к АО "АК Горки-2" о признании недействительными решений совета директоров от 34.11.2021, от 30.12.2021 положения Устава Общества при буквальном его толковании устанавливают необходимое количество участников заседания совета директоров больше пяти человек.

В данном случае решение совета директоров АО "АК Горки-2" от 04.03.2022 принято в составе 5 человек, следовательно, оно является ничтожным ввиду отсутствия кворума.

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Закона об АО член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

При этом в силу пункта 8 статьи 68 Закона об АО решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая признание недействительными судом решений совета директоров от 24.11.2021, 30.12.2021, 04.02.2022, уведомление ФИО1 Общества и регистратора ООО "Оборонрегистр" об отказе баллотироваться в совет директоров Общества, указание в исковом заявлении на то, что требования заявлены им как акционером Общества, применение положений пункта 5 статьи 68 Закона об АО в данном случае является ошибочным.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 68 Закона об АО заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию об обжаловании решения от 04.03.2022 при обращении с иском в суд 29.04.2022 является неверным.

Также суд округа учитывает, что при рассмотрении дела №А41-3566/2022 судом применен срок, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 68 Закона об АО, поскольку решением совета директоров затрагиваются права ФИО1 как акционера Общества.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о действительности решения общего собрания акционеров АО "АК Горки-2" от 11.04.2022.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-3566/2022 решение совета директоров АО "АК ГОРКИ-2" от 24.11.2021, оформленное протоколом заседания от 24.11.2021, и решение совета директоров АО "АК ГОРКИ-2"от 30.12.2021, оформленное протоколом заседания от 30.12.2021, которыми приняты решения: удовлетворить требование ФИО9 о проведении внеочередного Общего собрания акционеров Общества с предлагаемой повесткой дня; включить в список кандидатур для избрания в Совет директоров Общества следующих кандидатов: ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9; созвать внеочередное Общее собрание акционеров Общества на 27.01.2022, и внести в бюллетени для голосования по выбору в Совет директоров Общества следующие кандидатуры: ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9; утвердить проекты решений по вопросам повестки дня внеочередного Общего собрания акционеров Общества, признаны недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-8238/2022 решения внеочередного общего собрания акционеров АО "АК ГОРКИ-2", оформленные протоколом внеочередного общего собрания акционеров Общества от 27.01.2022, которым приняты решения о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров Общества в составе - ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (вопрос 1) и об избрании Совета директоров в следующем составе: ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9 (вопрос 2), признаны недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-8808/2022 решения Совета директоров АО "АК ГОРКИ-2" от 04.02.2022, оформленные протоколом заседания от 04.02.2022, которыми приняты решения: избрать Председателем Совета директоров Общества ФИО4; избрать Секретарем Совета директоров Общества ФИО10; внести в бюллетени для голосования по выбору в Совет директоров Общества следующие кандидатуры: ФИО12, ФИО10, ФИО1, ФИО1, ФИО11, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО7; внести в бюллетени для голосования по выбору в Ревизионную комиссию Общества кандидатуру ФИО15; утверждены проекты решений по вопросам повестки дня Общего собрания акционеров, признаны недействительными.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами решения совета директоров, предшествующие проведению общего собрания акционеров, в том числе от 04.02.2022, признаны недействительными.

Из пункта 7 статьи 68 Закона об АО следует, что признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания акционеров, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Кандидатуры в совет директоров и в ревизионную комиссию внесены в бюллетени для голосования решением совета директоров от 04.02.2022, признанного судом недействительными (дело №А41-8808/2022).

Решение общего собрания акционеров Общества от 11.04.2022 принято по повестке и при участии председателя и секретаря собрания, утвержденных решением совета директоров от 04.03.2022, принятого в отсутствие кворума.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об АО совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания акционеров.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном Законом об АО и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров (пункт 1 статьи 66 Закона об АО).

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Учитывая наличие в Обществе корпоративного конфликта, в том числе по вопросу формирования органов управления, принимая во внимание установленные при рассмотрении дел №А41-3566/2022, №А41-8238/2022, №А41-8808/2022 обстоятельства, в том числе толкование положений Устава о наличии/отсутствии кворума при принятии решений советом директоров, признание незаконным решения об избрании нового состава членов совета директоров после смерти одного из членов совета, учитывая, что оспариваемое решение общего собрания акционеров принято на основании недействительных решений совета директоров, суд округа считает верным решение суда первой инстанции о наличии оснований для признания решения общего собрания акционеров АО "АК Горки-2" от 11.04.2022, оформленного протоколом общего собрания акционеров от 11.04.2022, недействительным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу №А41-33236/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу №А41-33236/2022 оставить в силе.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: А.Р. Белова


И.В. Лазарева