Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А69-3770/2016

Арбитражный суд Республики Тыва


667000, г. Кызыл, ул. Кочетова, дом 91

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru

www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Кызыл

Дело № А69-3770/2016


Резолютивная часть решения объявлена « 08 » сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен « 11 » сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., при ведении судебного протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании требование Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 13.05.2016 № 36/1720 в отношении привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года, поступившее на новое рассмотрение на основании Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2017,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – представитель Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» по доверенности от 30.04.2016 № 16,

ФИО3 – представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва по доверенности от 06.06.2016,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" (далее по тексту – учреждение, заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее по тексту – налоговый орган, инспекция), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 13.05.2016 № 36/1720 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), пеней и санкций за его неуплату, а также доначисления налога на прибыль организаций (далее по тексту – налог на прибыль) в сумме 24 215,80 рублей и соответствующих ей сумм пеней и штрафов.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее по тексту – Роспотребнадзор).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года апелляционная жалоба учреждения возвращена.

Определением от 20 июня 2017 года кассационная жалоба учреждения на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 апреля 2017 года по делу № А69-3770/2016 принята к производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 апреля 2017 года по делу № А69-3770/2016 отменено в части отказа федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 13.05.2016 № 36/1720 в отношении привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05 сентября 2017 года до 10 часов 00 минут 08 сентября 2017 года.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал заявленные требования и просит суд удовлетворить заявление в оспариваемой части.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и просит суд отказать в удовлетворении заявления в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 апреля 2017 года по делу № А69-3770/2016 отменено в части отказа федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 13.05.2016 № 36/1720 в отношении привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 18.07.2017 указал проверить доводы сторон о наличии (отсутствии) обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года, указанную в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 13.05.2016 № 36/1720.

Оценив представленные доказательства, выслушав мнение сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания решения инспекции недействительным в оспариваемой части необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно оспариваемому решению налоговый орган установил, что обществом допущены нарушения при исчислении НДС в 2014 году, а именно занижение учреждением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2014 год в результате не включения в налогооблагаемую базу по НДС выручку от предоставления платных услуг по причине определения их как операции, неподлежащие налогообложению.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (подпункт 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество заявило о наличии оснований для снижения размера начисленных ему штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах по НДС, а именно о наличии смягчающего вину обстоятельства - решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21.03.2014 по делу А69-1151/2013, которым решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва от 14.02.2012 года № 6 в части доначисления НДС в размере 755 154 рублей, пени по НДС в сумме 102 233 рублей, штрафных санкций по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 151 031 рублей, налога на прибыль в размере 825 628 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 72 081 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 165 125 рублей и пени по НДФЛ в размере 260 262,45 рублей признано недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21.03.2014 по делу А69-1151/2013 не вступило в законную силу и было отменено Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014.

При таких обстоятельствах довод учреждения о наличии смягчающих вину обстоятельств следует отклонить как необоснованный.

В силу пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации увеличение на 100 процентов размера штрафа производится случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, в течение 12 месяцев после привлечения его к ответственности совершило аналогичное правонарушение.

В качестве доказательства наличия отягчающего ответственность обстоятельства налоговая инспекция указала на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2012 № 6, согласно которого учреждение привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату суммы налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неправомерным определением налоговой базы по НДС в результате невключения в налогооблагаемую базу по НДС выручки от предоставления платных услуг по причине определения их как операции, неподлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения).

Правомерность выводов налогового органа отраженных в решении от 14.02.2012 подтверждена вступившим в законную силу Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 13.11.2014.

Штрафы за совершенные в третьем и четвертом кварталах 2011 года аналогичные правонарушения взыскивается с учреждения на основании Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, вступившего в силу с момента его принятия.

По решению от 13.05.2016 № 36/1720 учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой в установленный Кодексом срок НДС за 1-4 кварталы 2014 года, то есть за правонарушение, совершенное после принятия инспекцией решений о привлечении его к ответственности за аналогичные правонарушения и после вступления в силу судебного акта.

Таким образом, до совершения правонарушения в виде неуплаты НДС в результате неправомерного занижения налоговой базы имевших место в 3-4 кварталах 2014 года, учреждение привлекалось к ответственности за аналогичное противоправное деяние, как этого требует пункт 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, у налоговой инспекции имеются правовые основания для увеличения на 100 процентов штрафа за неуплату НДС за 3-4 кварталы 2014 года в силу пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований учреждения.

В материалах дела находится платежное поручение от 09.11.2016 № 450993 об оплате учреждением государственной пошлины в сумме 3 000 рублей и платежное поручение от 04.03.2016 № 519705 об оплате учреждением государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, а также Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2017, которым произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.11.2016 № 450993 в сумме 1 500 рублей, учреждению следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей, уплаченной по платежному поручению от 09.11.2016 № 450993 и 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.03.2016 № 519705.

Руководствуясь статьями 104, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 13.05.2016 года N 36/1720 в отношении привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года отказать.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению № 450993 от 09.11.2016 года.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска в Арбитражном суде Республики Тыва по платежному поручению № 519705 от 04.03.2016 года. Выдать справки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месяца со дня его принятия.


Судья Павлов А.Г.