Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А04-7223/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А04-7223/2022
г. Благовещенск
19 октября 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.10.2022. Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Усадьба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Благовещенского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о внесении изменений в муниципальный контракт,

третьи лица: Прокуратура Амурской области, Прокуратура Благовещенского района, АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания»


при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.10.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.08.2022, служебное удостоверение диплом, ФИО4, по доверенности от 17.10.2022, паспорт;

от Прокуратуры Благовещенского района: ФИО5;

иные лица не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Усадьба» (далее – истец, ООО «СЗ Усадьба») с исковым заявлением к Администрации Благовещенского района (далее – ответчик, администрация) о внесении изменений в муниципальный контракт на выполнение работ приобретение в муниципальную собственность Благовещенского района недвижимого имущества (благоустроенных квартир), созданных в будущем, для переселения граждан из аварийного фонда на территории Благовещенского района № 116/21 от 29.11.2021, изложив его в следующей редакции:

1) в п. п. 4.1 контракта:

«Объекты недвижимости должны быть переданы поставщиком по акту приема- передачи, который является неотъемлемой частью контракта в соответствующем техническом и санитарном состоянии, в срок не позднее 31 июля 2023года»;

2) в п. п. 5.4.1.1 контракта:

«В срок до 31 июля 2023 года и передать объекты недвижимости по акту приёма- передачи Заказчику».

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнить обязательства по указанному контракту в установленный срок не представляется возможным в связи с изменением технических условий и значительным временным промежутком на подготовку проектной документации. Разрешение на строительство получено 25.07.2022, что повлекло отставание от графика выполнения работ. Кроме того, в период осенних дождей работы будут периодически приостанавливаться из-за переувлажнения почвы. Полагает, что сохранение указанного в контракте срока передачи жилых помещений нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет применение к истцу штрафных санкций, а также включение в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании ст. 51 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Амурской области, Прокуратура Благовещенского района, АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

Истец в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал, указав, что сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из подрядных обязательств, в связи с чем, время необходимое для подготовки проектной документации необходимо учитывать при определении срока контракта.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются возникшими по независящим от сторон контракта обстоятельствами, а вызваны несвоевременными действиями истца. Полагает, что в случае изменения сроков исполнения обязательств по контракту будут нарушены сроки реализации 3 этапа программы переселения граждан из аварийного жилого фонда.

Прокуратура Благовещенского района возражала относительно заявленных требований. Полагает, что выпадение осадков не может считаться основанием для невозможности выполнения работ и не прерывает течение контрактных обязательств. Неблагоприятные погодные условия сами по себе не могут быть отнесены к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются прогнозируемым событием и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

АО «ДРСК» явку представителя не обеспечило, письменно пояснило, что рассмотрение заявок на технологическое присоединение, поданных истцом, было осуществлено АО «ДРСК» в соответствии с правилами и в установленные сроки. Вопросы оформления заключения экспертизы проектной документации и разрешения на строительство находятся вне пределов компетенции АО «ДРСК».

Прокуратура Амурской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, каких-либо документов не направила.

Суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание в первой инстанции после завершения предварительного заседания, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В репликах истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в заседании с целью явки специалиста для дачи пояснений относительно порядка проведения строительных работ.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку вопросы порядка проведения строительных работ не входят в предмет исследования по данному спору.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией Благовещенского района (далее - заказчик), и ООО «СЗ Усадьба»» (далее - поставщик) заключен муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность Благовещенского района недвижимого имущества (благоустроенных квартир), созданных в будущем для переселения граждан из аварийного фонда в рамках реализации муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Благовещенского района №116/21 от 29.11.2021 (далее - контракт).

По настоящему контракту поставщик обязался передать в муниципальную собственность заказчика созданное в будущем жилое помещение (квартиры), а заказчик обязался принять и уплатить за него определенную в контрактах цену (п. 1.2. контракта).

Срок передачи жилых помещений и регистрации перехода права – до 01.12.2022 (п. 5.4.1.1 контракта).

Как следует из искового заявления, в ходе исполнения контрактных обязательств возникли следующие обстоятельства, препятствующие выполнению истцом работ в предусмотренные контрактом сроки.

Для начала строительства истцу было необходимо подготовить проект, подходящий под условия технического задания, являющегося приложением № 1 и неотъемлемой частью контракта. Инженерно-экологические изыскания произведены в апреле 2022 года. Так как документы по результатам изысканий были готовы в мае 2022 года, проект на экспертизу истец смог предоставить только в мае 2022 года..

Кроме того, для заключения экспертизы проектной документации истец изменил технические условия для присоединения к электрическим сетям с 3 категории надёжности на 2. Технические условия для присоединения к электрическим сетям выданы ООО «СЗ Усадьба» 16.02.2022.

В мае 2022 года после получения инженерно-экологических изысканий и получения технических условий от АО «ДРСК» были поданы документы проектной организации, где обнаружилась ошибка инженера, была затребована корректировка по изменению 3 категории на 2 категорию надёжности электроснабжения. Разрешение на строительство было получено 25.07.2022, что повлекло отставание от графика выполнения работ.

ООО «СЗ Усадьба» обратилось к заказчику с требованием о внесении изменений в муниципальный контракт в части срока передачи жилых помещений, продлив его до 31.07.2023.

Администрация в ответе на претензию сослалась на отсутствие законных оснований в продлении сроков, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 того же Закона.

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, установленных указанными нормами Закона о контрактной системе, существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию (правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 25 апреля 2022 года № 305-ЭС22-4781).

При этом, условия данного пункта закона распространяются на правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда.

Вместе с тем, муниципальный контракт №116/21 от 29.11.2021 не является договором подряда в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Устанавливая правовую природу спорного муниципального контракта на основании статьи 431 ГК РФ, пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 и оценив содержание его условий, направленных на создание нового объекта - строительства жилых помещений для последующей передачи их в собственность, суд пришел к выводу о том, что данный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав этого права за покупателем.

Из содержания условий контракта следует, что целью является приобретение благоустроенных жилых квартир, созданных в будущем. Предметом являются квартиры, пригодные для проживания граждан, которые подлежат передаче заказчику по акту с указанием площади, номера квартиры, этажа (согласно приложению N 2 к контракту).

Условия контракта не предусматривают передачу выполняемых работ по строительству дома.

Доводы истца о необходимости квалификации контракта как строительный подряд являются не обоснованными.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ, общие нормы об исполнении обязательств, а также положения Закона N 44-ФЗ.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, для применения данного нормативного положения существенное изменение обстоятельств, позволяющее корректировать условия договора, предполагает собой наличие объективных причин, не зависящих от воли участников соответствующих правоотношений.

В силу данной нормы права лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупности перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих наступление обстоятельств непреодолимой силы. Неблагоприятные погодные условия в виде проливных дождей и, как следствие, переувлажнение почвы сами по себе не могут быть отнесены к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются прогнозируемым событием и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

Доводы истца о том, что несвоевременное получение разрешительной, проектной документации повлияло на сроки строительства, в связи с чем, передача жилых помещений заказчику в установленный в контракте срок не представляется возможным, судом отклонены, поскольку перечисленные в иске обстоятельства зависят исключительно от действий ООО «СЗ Усадьба».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в муниципальный контракт. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, не являются возникшими по независящим от сторон контракта обстоятельствами, а вызваны несвоевременными действиями истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. по платежному поручению № 52 от 09.09.2022.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований, расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А. Наринская