Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А49-11034/2016

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11034/2016
17 декабря 2019 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Желдорипотека" (Басманная Новая ул., д. 2, Москва г., 107174; Кременчугская ул., д. 3, Москва г., 121352; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Правительству Пензенской области (Московская ул., д. 75, Пенза г., Пензенская область, 440600; ОГРН <***>, ИНН <***>)

Министерству финансов Пензенской области (Московская ул., д. 75, Пенза г., Пензенская область, 440025; ОГРН <***>, ИНН <***>)

Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ФИО1 ул., д. 24, Пенза г., Пензенская область, 440008; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 16737419 руб. в счет возмещения вреда в порядке регресса,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Пензенской области (ФИО2 ул., д. 156, Пенза г., Пензенская область, 440008; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от истца и третьих лиц – не явились (извещены); от ответчика (1) – представителя ФИО3 (по доверенности № 1/61Д от 16.09.2019), от ответчика (2) – представителя ФИО4 (по доверенности № 13-02 от 09.01.2019),

установил:

акционерное общество "Желдорипотека" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ от 07.08.2019) о взыскании солидарно с Пензенской области в лице Правительства Пензенской области, Министерства финансов Пензенской области и Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области в порядке регресса суммы 16737419 руб., выплаченной истцом гражданке ФИО5 на основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.11.2015 с учетом определения того же суда от 29.12.2015 об исправлении описки, а также на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31.05.2018 по данному делу.

Арбитражным судом производство по данному делу приостанавливалось с 27.09.2016 по 27.12.2016, с 09.02.2017 по 27.06.2017, с 18.07.2017 по 20.07.2018, с 07.08.2018 по 19.09.2019, по основания, указанным в определениях арбитражного суда (обжалование решений судов общей юрисдикции и судебных актов арбитражных судов по делам со сходными правоотношениями).

Как указано в иске, ЗАО "Желдорипотека" (в настоящее время – АО "Желдорипотека", участник долевого строительства) по договору № 03-СД/48 "Кб" от 20.11.2007, заключенному с ООО "Артстрой" (застройщиком), принимало участие в долевом строительстве пятидесяти одного жилого помещения (квартир) в многоквартирном жилом доме по ул. Красной, 74 Б в г. Пензе. На основании договора купли-продажи от 07.03.2013 № 37С-Пенза.Крас истец реализовал квартиру № 37 в указанном выше строении гражданке ФИО5

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.11.2015 по делу № 2-801/15 с учетом определения того же суда от 29.12.2015 об исправлении описки, а также на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31.05.2018 по данному делу с ЗАО "Желдорипотека" (продавца) в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в общей сумме 16737419 руб.

Основанием для взыскания денежных средств послужил отказ ФИО5 от исполнения договора купли-продажи квартиры в связи с обнаружением существенных недостатков товара, вызванных нарушением технологии строительства, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и несоразмерной затраты времени. Решением районного суда установлено, что имеет место существенное нарушение требований к качеству товара, а именно, товар имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и несоразмерной затраты времени.

Истец полагает, что за недостатки, обнаруженные в спорной квартире, ответственность несут ответчики в порядке регресса на основании п. 4 ч. 11 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 1064, 1069, 1071, 1081 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представители ответчиков просили в иске оказать. Исковые требования не признали ни по праву, ни по размеру. В обоснование заявленных возражений представители ответчиков сослались на отсутствие доказательств незаконности действий (бездействий) государственных органов, вины их должностных лиц, а также причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими для АО "Желдорипотека" последствиями. Ответчики полагают, что вред должен возмещаться по условиям договорных обязательств за счет ООО "Артстрой" – застройщика по договору долевого участия в строительстве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в отзывах по делу просили в иске отказать, поддерживая позицию ответчиков.

В связи с неявкой надлежащим образом извещенных участников судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие по представленным доказательствам (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся представителей сторон и третьих лиц, дав оценку совокупности доказательств и фактическим обстоятельствам дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

20.11.2007 АО "Желдорипотека" (участник долевого строительства) и ООО "Артстрой" (застройщик) заключили договор № 03-СД/48 "Кб" участия в долевом строительстве, в соответствии с которым АО "Желдорипотека" принимало участие в долевом строительстве пятидесяти одного жилого помещения в многоквартирном жилом доме переменной этажности с подземным паркингом и нежилыми помещениями в первом этаже по ул. Красной, 74 Б в г. Пензе.

29.12.2010 инспекцией государственного строительного надзора было выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

На основании разрешения администрации г. Пензы от 31.12.2010 № RUS58304000-077 многоэтажный жилой дом переменной этажности с подземным паркингом и нежилыми помещениями в первом этаже по ул. Красная, 74 в г. Пензе введен в эксплуатацию.

Во исполнение взятых на себя обязательств, ООО "Артстрой" передало АО "Желдорипотека" жилые помещения, поименованные в договоре долевого участия в строительстве, в том числе, трехкомнатную квартиру № 37, общей площадью 135,20 кв.м. Указанное обстоятельство не оспаривается участниками процесса.

07.03.2013 АО "Желдорипотека" и ФИО5 заключили договор № 37С-Пенза.Крас купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО5 приобрела трехкомнатную квартиру № 37 по адресу г. Пенза, ул. Красная, дом № 74.

Впоследствии ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к АО "Желдорипотека" и ООО "Артстрой" о защите прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества и отказом по этой причине от исполнения договора купли-продажи квартиры № 37С-Пенза.Крас от 07.03.2013. В заявленном иске ФИО5 просила суд: обязать ответчиков вернуть ей денежные средства в сумме 5716000 руб., уплаченные за квартиру № 37 жилого дома № 74 по ул. Красной в г. Пензе в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу и принять квартиру № 37 жилого дома № 74 по ул. Красной в г. Пензе; обязать ответчика 2 возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения – 2451355 руб.; взыскать с ответчика 2 денежные средства за пользование чужими денежными средствами – 906599 руб. 83 коп.; взыскать с ответчика 2 убытки в сумме 6060064 руб., сложившиеся из затрат, произведенных ею на отделку данной квартиры; взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 1000000 руб.; взыскать с ответчиков проценты за добровольное неисполнение требования потребителя в установленный срок на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей - 1714800 руб.; взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований; отменить государственную регистрацию договора и права собственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.11.2015 постановлено: взыскать с ЗАО "Жеддорипотека" в пользу ФИО5 в связи с отказом от исполнения договора № 37С-Пенза.Крас купли-продажи квартиры от 07.03.2013 – 5716000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара по состоянию на 10.03.2015 – 2451355 руб.; в возмещение убытков, состоящих из расходов на работы и материалы по отделке квартиры по адресу: <...>, - 6060064 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя – 500000 руб.; в счет компенсации морального вреда - 10000 руб.; в возмещение расходов: на проведение экспертизы – 14796 руб., на оплату услуг представителя – 50000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 7368709 руб. 50 коп., а всего 29539634 руб. В остальной части иска ФИО5 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда решение суда изменено в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – определено взыскать штраф в размере 2000000 руб. В остальной части решение оставлено без изменений.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции (т. 1 л.д. 66-128; т. 6 л.д. 74-92).

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал истец, в мотивировочной части решения Октябрьский районный суд г. Пензы пришел к выводу о том, что в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, его отдельных помещениях и конструктивных элементах имеются значительные дефекты и недостатки, а именно: трещины в колоннах, диафрагме жесткости, стенах, плитах перекрытия с шириной раскрытия больше предельно-допустимых величин; отклонение от прямолинейности (прогибы), монолитных железобетонных конструкций перекрытий (пол, потолок); перегородки не имеют креплений к вертикальной поверхности ж/б колонн и к потолку и имеют отклонение от вертикали, не стоят на полу в виду прогибов плит перекрытия; толщина защитного слоя первого ряда нижней продольной арматуры в месте вскрытия меньше предельно допустимой величины.

Выявленные дефекты и повреждения несущих конструкций здания явились следствием нарушения технологии строительства при производстве монолитных работ, возможными причинами образования выявленных повреждений (возникновения дефектов) в здании, его отдельных помещениях и конструктивных элементах являются: принятая толщина плиты перекрытия не соответствует минимальным геометрическим размерам для обеспечения достаточной жесткости; нарушение технологии строительства при производстве монолитных работ; использование бетона, не соответствующего по физико-техническим и физико-механическим свойствам, проектным решениям и требованиям ГОСТ.

Октябрьский районный суд г. Пензы оценил фактическое состояние здания, его отдельных помещений и конструктивных элементов как не соответствующее требованиям нормативно-технической документации, как недопустимое, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Таким образом, истец полагает, что из анализа вышесказанного следует, что указанные дефекты в жилом доме возникли в связи с нарушением норм и правил на этапе строительства жилого дома, а не в связи с неправильной эксплуатацией или естественным износом здания.

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.11.2015 по делу № 2- 801/15 исполнено ЗАО "Желдорипотека" в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, концессионер, застройщик, технический заказчик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к Российской Федерации или субъекту Российской Федерации, если вред причинен в результате несоответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов и (или) проектной документации и имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора.

Лица, указанные в пунктах 1 - 5 части 5 настоящей статьи, несут солидарную ответственность перед собственником здания, сооружения, концессионером, застройщиком, техническим заказчиком, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи (ч. 6 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ч. 11 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет, в том числе, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, если вред причинен в результате несоответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов и (или) проектной документации и имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора.

Ссылаясь на указанные нормы права, истец считает, что убытки, возмещенные АО "Желдорипотека" ФИО5, должны солидарно нести субъект Российской Федерации – Пензенская область в лице Правительства Пензенской области, Министерства финансов Пензенской области и Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, выдавшее заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в порядке регресса.

Для наступления солидарной ответственности указанных государственных органов в порядке ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимы следующие условия:

1) факт причинения вреда в результате несоответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов и (или) проектной документации при наличии положительного заключения органа государственного строительного надзора;

2) возмещение собственником здания, сооружения, концессионером, застройщиком, техническим заказчиком вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;

3) выплата компенсации сверх возмещения вреда;

4) обращение собственника здания, сооружения, концессионера, застройщика, технического заказчика с регрессными требованиями к лицу, выполнившему работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.

Именно данные обстоятельства должны быть предметом доказывания по делу для взыскания с ответчиков убытков в порядке п. 4 ч. 11 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец не представил надлежащие и допустимые доказательства факта разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

Заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 29.10.2010 является действующим, в судебном порядке не оспорено.

Кроме того, правом на возмещение вреда вследствие недостатков в строительстве капитального объекта в силу приведенного в законе порядка обладает собственник здания (концессионер, застройщик, технический заказчик) после возмещения вреда и выплаты компенсации в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание – это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземные части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Сооружение – результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания.

Истец собственником здания либо его части не является.

Применительно к спорной квартире, сторонами договора купли-продажи № 37С-Пенза.Крас от 07.03.2013 обратный переход права собственности на это имущество не произведен, с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган стороны не обращались. Указанное обстоятельство подтверждено сторонами.

При таких обстоятельствах, даже в случае наличия у истца зарегистрированного права собственности на указанное жилое помещение закон не наделяет АО "Желдорипотека" – собственника одного жилого помещения в многоквартирном доме правом напрямую требовать от субъекта Пензенской области в лице Правительства Пензенской области возмещения вреда по указанной норме права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательств из причинения вреда истец также должен доказать наличие самого факта причинения вреда, а также, противоправность действия лица, причинившего вред, причинную связь между его действиями и причинённым вредом, а также его вину в причинении вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения АО "Желдорипотека" вреда действиями (бездействиями) государственных органов решением Октябрьского районного суда г. Пензы не устанавливался, материалами настоящего дела также не доказан. Обстоятельства, установленные Октябрьским Ленинским районным судом г. Пензы по вышеуказанному иску ФИО5 к АО "Желдорипотека", возникли из договорных отношений между ФИО5 и АО "Желдорипотека", регулируемых законодательством о защите прав потребителей, в соответствии с которым АО "Желдорипотека" вправе использовать предусмотренные данным законодательством способы защиты своих имущественных интересов – истребовать квартиру у собственника и реализовать ее. В противном случае, удовлетворив исковые требования, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение в виде стоимости спорной квартиры.

Вместе с тем, оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, положения ч. 6 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условия п. 3.2.9 договора долевого участия в строительстве суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд имеет место обязательственное требование в связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства к ООО "Артстрой".

Суд считает, что, определяя круг ответчиков по делу, истец необоснованно исключил ООО "Артстрой" из числа лиц, ответственных за причинение вреда вследствие нарушения нормативной и проектной документации при строительстве многоквартирного дома.

Также суд обращает внимание истца на отсутствие оснований для взыскания убытков, составляющих компенсацию морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку являются следствием самостоятельных нарушений АО "Желдорипотека" как продавца по договору купли-продажи прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя. Следовательно, такие расходы не могут быть отнесены на ответчиков в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют правовые основания для солидарного взыскания с Пензенской области в лице Правительства Пензенской области, Министерства Пензенской области и Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области понесенных убытков, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать, расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.