Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А84-3479/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3479/2023
23 августа 2023 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2023 Решение в полном объёме изготовлено 23.08.2023

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Концерн безопасности

"Собр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Владивосток)

к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны

Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>, Москва) в лице филиала федерального

автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации

«Центральный спортивный клуб Армии» (г.Севастополь),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора:

Министерство обороны Российской Федерации,

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная

организация «ВИП-БОГАТЫРЬ» о признании одностороннего отказа незаконным, Код доступа к материалам дела:

по встречному иску

Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Москва) в лице филиала федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (г.Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью Концерн безопасности «Собр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Владивосток)

о взыскании 525 553, 92 рублей убытков, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.05.2021; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.01.2023 № 4д.

от Министерства обороны России – ФИО3 по доверенности № 207/4/7д от 28.02.2023.

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО4

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Концерн безопасности "Собр" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Москва) в лице филиала федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (г.Севастополь) о признании одностороннего отказа незаконным.

Определением от 30.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 23.05.2023 к рассмотрению принят встречный иск федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (ОГРН: <***>,


ИНН: <***>, Москва) в лице филиала федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (г.Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью Концерн безопасности "Собр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Владивосток) о взыскании 525553,92 рублей убытков.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 16.08.2023 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 08.08.2023.

Определением от 16.08.2023 произведена замена судьи Смолякова А.Ю. по делу № А84-3479/2023 на судью Ражкова Р.А.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26 декабря 2022 года между ООО КБ «Собр» (Исполнитель) и филиалом ФАУ МО РФ ЦСКА г. Севастополь (Заказчик) заключен договор № 2022.222891 на оказание охранных услуг на объекте Заказчика по адресу: <...>, и в соответствии с прилагаемым к договору техническим заданием (Приложение № 1).

В соответствии сп. 1.2 договора № 2022.222891 от 26.12.2022 года на оказание охранных услуг срок оказания установлен с 08 часов 00 минут 01 марта 2023 г. до 08 часов 00 минут 01 марта 2024 г.

Исходящим письмом № 1/03-1 от 01.03.2023 г. в ООО КБ «Собр», виду непередачи объекта под охрану, направило уведомление с предложением расторгнуть контракт по обоюдному соглашению от 11 марта 2023 года. Ответа не последовало.

01 марта 2023 г. филиалом ФАУ МО РФ ЦСКА г. Севастополь, в составе присутствующих ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, составлен акт без участия представителей ООО КБ «Собр», но при этом в тексте акта указано о нахождении охранника ФИО9 и представителя ФИО10

В рассматриваемом акте зафиксировано нарушение пункта 4.1 приложения № 1 к договору (Техническое задание), выраженное в


невыставлении охраны на объект, а именно: дежуривший охранник ФИО9 на посту охраны не имел при себе удостоверения частного охранника установленного образца.

01 марта 2023 года в адрес ООО КБ «Собр» поступила претензия, где на основании п. договора принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке и выплате штрафных санкций.

На указанную претензию ООО КБ «Собр» за исходящим письмом № 1/03-2 от 03.03.2023 года ответило, где мотивировано отразило о незаконном решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

Полагая свои права нарушенными ответчик обратился со встречным иском. В обоснование исковых требований истец по встречному иску сослался на следующие обстоятельства.

26 декабря 2022 г. между истцом и ответчиком (ООО Концерн безопасности «СОБР») был заключен договор № 2022.222891 на оказание охранных услуг (Далее - Договор), по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязанности по оказанию охранных услуг на объекте - Спортивной базе, в/г 236, расположенной по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2. Договора срок оказания услуг по Договору составлял с 08 часов 00 минут 01 марта 2023 г. до 08 часов 00 минут 01 марта 2024 г.

01 марта 2023 г. был зафиксирован актом комиссии истца следующий факт, который является нарушением раздела 4 п. 4.1 Приложения № 1 «Техническое задание на оказание охранных услуг» к Договору:

дежуривший охранник ФИО9 на посту охраны не имел при себе удостоверения частного охранника установленного образца.

Настоящий акт был составлен в присутствии представителя ответчика по доверенности от 10 февраля 2023 г. № б/н ФИО10

Ответчиком было нарушено обязательство по договору - выставлять на


объекте Заказчика, указанного в Приложении № 1 настоящего Договора, одного сотрудника охраны ежедневно круглосуточно на следующем объекте: <...>.

В соответствии с п. 8.4. Договора истцом принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

01 марта 2023 г. в соответствии с п. 8.5. Договора Заказчиком на электронный адрес Исполнителя, указанный в Договоре, а также на адрес электронной почты, содержащийся в ЕГРЮЛ - kb_sobr@mail.ru, было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. № 254 от 01 марта 2023 г.).

01 марта 2023 года является датой расторжения Договора с ответчиком.

В связи с тем, что объект остался без охраны, после расторжения Договора с ответчиком истцу необходимо было срочно заключать договор с другой компанией. Была проведена процедура закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства по принципу «электронного магазина» согласно п. 20.1 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объёме таких закупок и порядке расчёта указанного объёма, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 1352 от 11 декабря 2014 г., и Положению о закупке ФАУ МО РФ ЦСКА. В ходе определения поставщика получены заявки на участие в закупке, по результатам оценки и сопоставления которых, заявке, получившей максимальное количество баллов, присвоен первый номер, выбран контрагент для заключения договора.

31 марта 2023 года истец заключил новый договор на оказание охранных услуг № 2023.387488 с ООО «Частная охранная организация «ВИП-БОГАТЫРЬ» (Далее - Заключенный договор). Согласно п. 3.2. Заключенного договора стоимость одного часа охранных услуг составила 150 (сто пятьдесят) рублей 00 коп.

Стоимость одного часа по расторгнутому Договору с ООО Концерн


безопасности «СОБР» составляла 84 (восемьдесят четыре) рубля 24 коп.

Расчет одного часа охранных услуг по Договору с ООО Концерн

безопасности «СОБР»: 24ч. *366 дней = 8784 часов в году;

739 964,16 руб. /8784 часов = 84,24 руб.- стоимость охранных услуг за

час, где: 739 964,16 руб. - цена договора за год; 24 часа - согласно п. 2.1. Договора услуги оказываются круглосуточно.

В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств по

оказанию охранных услуг истец понес убытки в виде разницы между

стоимостью охранных услуг по первоначальному договору и новому

заключенному договору (замещающему). Разница между стоимостью охранных услуг составляет:

65,76 руб. за каждый час охранных услуг (150,00 руб. - 84,24 руб.),

где, 150,00 руб. - стоимость одного часа охранных услуг по новому

заключенному договору с ООО «Частная охранная организация «ВИГ -

БОГАТЫРЬ»;

84,24 руб. - стоимость одного часа охранных услуг по расторгнутому

договору с ООО Концерн безопасности «СОБР».

Истцу пришлось заключить договор на оказание охранных услуг со

стоимостью охранных услуг 150,00 руб. за час охранных услуг, что дороже

на 65,76 руб. в час. Расчет убытков:

Период с 08 часов 00 минут 03 апреля 2023 г. до 08 часов 00 минут 01

марта 2024 г. (333 дня или 7 992 часа). Период исчисляется с даты начала

оказания услуг по новому заключенному договору с ООО «Частная охранная

организация «ВИГ- БОГАТЫРЬ» и до даты окончания договора с ответчиком

- 01 марта 2024 г.; Размер убытков за 1 час охранных услуг - 65,76 руб.; 333 дня *24 часа = 7 992 часа; 7 992 часа *65,76 руб.= 525 553,92 руб.


Указанные обстоятельства послужили основанием обращения суд со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными


правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Порядок расторжения контракта установлен разделом 8 договора.

Пунктом 8.4. Договора установлено, что Заказчик вправе расторгнуть в одностороннем порядке, в том числе в случае: наступления одного случая, предусмотренного пунктом 4.6 Договора.

Пунктом 4.6 Договора сторонами согласовано недопустимое нарушение: необеспечение своевременного выхода сотрудника охраны на пост.

Довод истца по первоначальному иску о том, что в рассматриваемом случае отсутствие в момент составления акта у ФИО9 удостоверения частного охранника является устранимым и не является систематическим, так как фактически ФИО9 имеет удостоверение - судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 4.4 технического задания каждый охранник обязан иметь удостоверение частного охранника установленного образца.

К охране не допускаются охранники, не отвечающие требованиям, изложенным в пункте 4.4 договора.

Более того, пунктом 4.3. Технического задания установлено обязательное условия передачи объекта под охрану. Прием Исполнителем


объекта под охрану оформляется актом о принятии объекта под охрану в произвольной форме. Акт о принятии объекта под охрану подписывается Заказчиком и Исполнителем.

01 марта 2023 года в 08 утра представителем ООО КБ «Собр» ФИО10 в присутствии ФИО9 составлен акт об отказе в передаче объекта под охрану. Представитель филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (г. Севастополь) ФИО7 собственноручно подписал отказ по основаниям изложенным в акте.

Как пояснил представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании ни один из представителей ООО КБ «Собр» на момент передачи объекта под охрану не имел при себе удостоверения охранника.

Таким образом, при первой передаче по договору объекта под охрану исполнителем не обеспечено исполнение требований, предъявляемых к лицу, допускаемо к охране объекта.

Довод истца об устранимости нарушения судом отклоняется исходя из существа нарушения.

Фактически исполнитель не приступил к выполнению услуг, из обстоятельств дела следует, что нарушение немедленно не устранено.

Фактически Заказчик лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора (абзац третий пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом стороны указали на недопустимость нарушения, заключающегося в необеспечении охраны объекта.

Из существа отношений следует, что услуга не относится к такой, которая может быть отложена на неопределенное время или выполнена лицом, не отвечающим специально оговоренным сторонами требованиям.

В соответствии со статьёй 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны: предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного


охранника.

В отсутствие на руках удостоверения частного охранника исполнение указанной обязанности охранником не возможно.

В соответствии со статьёй 12.1. Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества имеют право:

1) требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов. Правила соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, устанавливаемые клиентом или заказчиком, не должны противоречить законодательству Российской Федерации;

2) осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны);

3) производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, за исключением транспортных средств оперативных служб государственных военизированных организаций, в случае возникновения подозрения, что указанные транспортные средства используются в противоправных целях, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества. Осмотр указанных транспортных средств и имущества должен производиться в присутствии водителей указанных транспортных средств и лиц, сопровождающих указанные транспортные средства и имущество;


4) применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

5) оказывать содействие правоохранительным органам в решении возложенных на них задач.

Действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, в том числе по пресечению функционирования беспилотных аппаратов, для охранных организаций, оказывающих охранные услуги, предусмотренные пунктом 7 части третьей статьи 3 настоящего Закона, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

В отсутствие удостоверения охранника реализация охранником своих полномочий и его статус находятся под существенным сомнением всех третьих лиц, а также самого заказчика.

Таким образом, исполнитель не приступил к исполнению договора, исполнение договора в первый же день для заказчика со всей очевидностью стало невозможно, что является основанием для одностороннего отказа от договора по закону (пунктом 2 статьи 715 ГК РФ) и по договору (пункт 4.4, 4.5 Технического задания, пункт 8.4., 4.6. договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются


расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истцом по встречному иску поручено выполнение работ другому лицу за счет подрядчика, разница в стоимости работ составляет вынужденные заказчика, заказчик вправе потребовать возмещения таких расходов.

Расчёт убытков судом проверен, составлен верно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований по первоначальному иску отказать.

Исковые требования по встречному иску от 17.05.2023 № 563 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Концерн безопасности «Собр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Владивосток) в пользу Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Москва) убытки в


сумме 525 553 (Пятьсот двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 92 копейки, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 511 (Тринадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья Р.А. Ражков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 11:16:00

Кому выдана Ражков Роман Алексеевич