Постановление от 27 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20132/2024
28 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
/тр.12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 22.01.2026;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28137/2025) общества с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Элис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2025 по делу № А56-20132/2024/тр.12, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Элис» о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Велес»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Велес» кредитором ООО «Стройкорпорация «Элис» заявлено о включении требования в сумме 1 653 985,80 руб. в третью очередь реестра требований

кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением от 01.10.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ООО «Стройкорпорация «Элис» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву ФИО2 (бывший руководитель и участник должника) против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Стройкорпорация «Элис» поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ООО «Стройкорпорация «Элис», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Стройкорпорация «Элис» указывает на то, что требование состоит из суммы неосновательного обогащения в виде неполученных заявителем арендных платежей за период с 06.10.2022 по 30.11.2023. Должник незаконно пользовался принадлежащими кредитору нежилыми помещениями № 86-Н с кадастровым номером 78:36:0005509:5781 и 88-Н с кадастровым номером 78:36:0005509:5783, расположенными в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ш. Выборгское, д. 15, литера А. Данный дом в период с 25.07.2020 по 25.07.2025 находился в управлении ООО «УК Велес» на основании договора управления от 25.07.2020. Указанными помещениями должник пользовался в период с 25.07.2020 по 01.08.2024. Кредитор считает, что факт использования данных помещений подтверждается актом осмотра помещения от

01.08.2024, протоколом допроса свидетеля от 29.07.2025. На момент передачи многоквартирного дома вновь избранной управляющей компании ООО «УО «Жасмин» в спорных помещениях находились вещи должника. Договор аренды, равно как и иная сделка в отношении указанных нежилых помещений, кредитором и должником не заключались.

Из материалов дела видно, что акт осмотра помещения от 01.08.2024, подписан кредитором и ООО «УО Жасмин», время осмотра в акте не указано. Согласно пояснениям ФИО2 спорные помещения 86-Н и 88-Н должником не использовались. В пользовании были технические помещения многоквартирного дома, которые находятся в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки. Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность

подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указано в обжалуемом определении, договор управления от 25.07.2020 заключен в целях обслуживания дома по адресу: Санкт-Петербург, ш. Выборгское, д. 15, литера А (содержания и ремонта общего имущества, предоставления коммунальных услуг, осуществления текущего и капитального ремонта). В тексте данного договора и приложениях к нему не указано о том, что спорые помещения арендуется должником и предоставляется в аренду

собственником. Протокол допроса свидетеля от 29.07.2025 не являются надлежащим доказательством наличия задолженности должника перед кредитором. Из акта осмотра помещения от 01.08.2024 и указанного протокола опроса не следует, что выявленное оборудование (иное имущество) принадлежало именно должнику.

Обжалуемое определение суда соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. Представленные заявителем доказательства аргументированно признаны судом первой инстанции недостаточными для подтверждения существования спорного правоотношения. Исчерпывающую правовую оценку получили каждое доказательство в отдельности, а также взаимная связь доказательств в совокупности. Правила оценки доказательств не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2025 по делу № А56-20132/2024/тр.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройкорпорация «Элис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Юрков

Судьи Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков