Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А50-12891/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1131/18

Екатеринбург

18 апреля 2018 г.


Дело № А50-12891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Черкезова Е. О.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Русский лес» (далее - общество «Русский лес», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2017 по делу № А50-12891/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Вавилова А.С. (доверенность от 09.01.2018), Миханошин Е.В. (доверенность от 28.12.2017)

Общество «Русский лес» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.12.2016 № 27456 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 13.09.2017 (судья Самаркин В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество в кассационной жалобе приводит довод о том, что налоговым органом не доказана необоснованность налоговый выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Стоун» и «Альянс» (далее - ООО «Стоун», ООО «Альянс», контрагенты), спорные хозяйственные операции носили реальный характер.

Налогоплательщик указывает, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, в частности: с учетом специфики осуществляемой контрагентами деятельности наличие технического персонала, основных средств, производственных активов, арендуемых площадок или офисов названным контрагентам не требуется, поскольку они не являются производителями товара, а выполняют функции посредников по продаже лесопродукции, с целью чего привлекают третьих лиц; относительно представления доказательств погашения кредиторской задолженности налогоплательщик указывает на реестры банковских документов, представленных в материалы дела, согласно которым обществом осуществлялась оплата задолженности перед ООО «Стоун» и ООО «Альянс» до момента вынесения решения за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и полной парализации его деятельности. В рамках дела № А28-118/2017 Арбитражным судом Кировской области ООО «Стоун» признано реальным участником предпринимательских взаимоотношений, осуществляемым расчеты и хозяйственные операции в адрес общества «Русский лес» в 3 квартале 2015 года, отгрузившего лесопродукцию, ввиду чего считает необоснованным вывод судов о формальности документооборота.

В обоснование проявления должной степени осмотрительности налогоплательщик приводит довод о том, что при заключении сделок со спорными контрагентами запрашивался комплект учредительных документов, учитывались выгодные условия сделки с контрагентами, их коммерческая привлекательность, деловая репутация, привлечение контрагентами третьих лиц для исполнения договоров, возможность оплаты путем рассрочки, информация с сайтов, где отражена специфика и характер осуществляемой деятельности. В материалах дела также отсутствуют доказательства согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов, а также их подконтрольности. Общество выражает несогласие с выводом судов относительно непредставления доказательств заключения договоров займа, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие выдачу займа, возврат процентов (расходные кассовые ордера, протоколы допросов физических лиц, выдавших займы, претензии об уплате процентов за выданные займы). При этом общество отмечает, что анализ операций по расчетным счетам без анализа первичных документов, подтверждающих основания перечислений, не свидетельствует о фиктивности расчетов и сделок.

Налогоплательщик также указывает на процессуальные нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку обществу не представлена возможность участия в рассмотрении материалов такой проверки, ввиду не извещения общества об отложении ее рассмотрения, по результатам которой вынесено оспариваемое решение.

Общество «Русский лес» также выражает несогласие с выводами судов о наличии события и состава налогового правонарушения в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при установлении умышленной формы вины, поскольку доказательств, подтверждающих умышленный характер, налоговым органом не представлено, ввиду того, что такие факты в рамках проверки инспекцией не устанавливались; форма вины и ее наличие, в нарушение ст. 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не исследовались.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 20.04.2016 обществом «Русский лес» уточненной (корректирующей) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, о чем составлен акт от 03.08.2016 № 33671.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 20.12.2016 № 27456 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС в сумме 896 435 руб., начислены соответствующие суммы пени и штраф, предусмотренный п. 3 ст. 122 НК РФ.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.04.2017 № 18-18/93 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что названное решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество «Русский лес» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает факт создания налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.

Общество «Русский лес» осуществляет деятельность по оптовой торговле лесоматериалами и является плательщиком НДС. Между налогоплательщиком (покупатель), ООО «Стоун» (поставщик) и ООО «Альянс» (поставщик) заключены договоры на поставку лесоматериалов (договоры от 01.04.2014 и от 01.10.2013). В рамках указанной деятельности общество согласно представленным документам приобретало лесоматериал у ООО «Стоун» и ООО «Альянс».

Вместе с тем, инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и нереальности произведенных операций.

Указанные организации обладают всеми признаками номинальных структур: спорные контрагенты ресурсами, необходимыми для осуществления полноценной предпринимательской деятельности (трудовые ресурсы, транспорт, имущество) не располагают; у контрагентов отсутствуют земельные участки, объекты недвижимости, обособленные подразделения, основные средства и производственные активы. Ведение данными лицами реальной хозяйственной деятельности, в том числе в рамках рассматриваемых договоров, не подтверждается данными о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянс» и ООО «Стоун».

Анализ движения денежных средств носил транзитный характер. Более того, распределение денежных средств, перечисленных с расчетных счетов с ООО «Альянс» и ООО «Стоун», осуществлял Иванов С.А. (директор общества «Русский лес»). Денежные средства возвращаются на счет Иванова С.А. как индивидуального предпринимателя, либо перечисляются физическим лицам и организациям, которые сотрудничают с Ивановым С.А., либо направляются в счет уменьшения задолженности организаций, подконтрольных налогоплательщику.

В случае, когда денежные средства перечислялись с назначением платежа «возврат займа», доказательств заключения соответствующих договоров не представлено.

Более того, судами установлено, что фактически обществом в проверяемый период приобретались лесоматериалы у иных хозяйствующих субъектов (ООО «Искра» и ООО «Нордвуд»), не являющихся плательщиками НДС.

Судами также дана оценка кредиторской задолженности по взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами, согласно которой суды установили отсутствие доказательств ее погашения, при этом имела место тенденция ее роста.

При этом налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыта.

Таким образом, с учетом установленного, суды правомерно поддержали вывод налогового органа о создании в рассматриваемой ситуации формального документооборота с проблемными контрагентами при реальном приобретении товара у иных лиц.

Доводы общества «Русский лес», изложенные в кассационной жалобе, направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судами оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Ссылка заявителя жалобы на процессуальные нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки был предметом исследования судов обеих инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Руководствуясь п. 41 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», приказом Федеральной налоговой службы России от 09.06.2011 № ММВ-7-6/362@, положениям НК РФ суды обоснованно заключили, что налоговым органом предприняты все возможные меры по уведомлению налогоплательщика о необходимости явиться в налоговый орган для получения актов налоговых проверок, а также представлена возможность ознакомления с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, однако общество «Русский Лес» таки правом не воспользовалось. Существенных нарушений, предусмотренных ст.100, 101 НК РФ судами не установлено.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2017 по делу № А50-12891/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Русский лес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова



Судьи О.Л. Гавриленко



Е.О. Черкезов