Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А53-6517/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6517/21
11 ноября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деминой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (ОГРН 1026101940391, ИНН 6143004780) к обществу с ограниченной ответственностью "Рус Капитал" (ИНН 614099084, ОГРН 1206100017727), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пальмира" (ИНН 6143089632, ОГРН 1176196019658), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Скворцов Франциско Алексеевича, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: Таранова Я.С. – представитель по доверенности от 13.01.2021,

от ответчиков ООО «Рус Капитал: Мисько О.М.-представитель по доверенности от 07.04.2021, ООО ТД «Пальмира» Мисько О.М.-представитель по доверенности от 01.07.2020.

от третьего лица ИП Скворцов Ф.А.: Мисько О.М.-представитель по доверенности от 16.02.2021.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рус Капитал", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пальмира" о признании договора купли-продажи товара недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Истец поддерживает требования в полном объеме. Представителем истца в рамках заявления о фальсификации доказательств заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи директора ООО «Торговый дом Пальмира» Шестериной К.Г., а также подписи бухгалтера Максимец Т.В., сделанных в бухгалтерских документах инвентаризации основных средств, проводимой в ООО «ТД Пальмира» 29.12.2017 в виде приказа и инвентаризационной описи.

Ответчики против иска возражают по изложенным в отзывах основаниям. Ответчиком ООО «Рус капитал» в рамках заявления о фальсификации доказательств по делу заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи ИП Казымова М.А. в акте приема-передачи рекламного щита от 20.03.2006.

Суд, рассмотрев ходатайства истца и ответчика, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Сторонами заявлено о фальсификации доказательств: приказа и инвентаризационной описи от 29.12.2017 г., акта приема-передачи от 20.03.2006.

Данное ходатайство в ходе судебного заседания было рассмотрено с учетом требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, суд полагает его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, а также предусмотренные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации положения.

При этом стороны возражают против исключения указанных документов из числа доказательств.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, по смыслу статьи 161 АПК РФ, назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательства, оснований проведения экспертизы судом не установлено. Проверка заявления о фальсификации может быть проведена с помощью иных доказательств. Суд, сличив указанные сторонами в ходатайстве документы, выслушав возражения сторон о фальсификации доказательств, а также документы, на которых стороны основывает свои возражения в своей совокупности, установил, что очевидных следов поддельности подписи лиц указанных сторонами в документах не имеется. Суд полагает возможным дать спорным документам правовую оценку и исследовать в совокупности с иными документальными доказательствами.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд отклоняет заявление сторон о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.

Представителем ответчика ООО «Рус капитал» также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Фисенко Нину Васильевну, в целях подтверждения владения ООО «Торговый дом Пальмира» спорным рекламным щитом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако обращаясь в суд с настоящим ходатайством, ответчик не раскрыл какие именно доказательства, имеющие с учетом положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации значения для правильного рассмотрения дела о признании сделки недействительной, будут раскрыты посредством пояснений свидетелей.

Учитывая изложенное, суд полагает ходатайство ответчика о вызове свидетеля подлежащим отклонению.

В судебном заседании, назначенном на 11.11.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 45 мин. 11.11.2021, после которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с реорганизацией в форме выделения из ООО «Торговый центр» - ООО «Торговый дом «Пальмира», 01.04.2017 между указанными лицами подписан разделительный баланс.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.12.2020, общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр" и общество с ограниченной ответственностью "Рус Капитал", наравне с физическими лицами, являются долевыми собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр-кт Строителей, 21.

При этом ООО «Рус Капитал» стало собственником доли в здании с 31.12.2020.

11.01.2021 между ООО «Торговый дом «Пальмира» (продавец) и ООО «Рус Капитал» подписан договор купли-продажи№ 01/21 (с учетом дополнительного соглашения от 12.03.2021 №1), согласно которому продавец передал покупателю товар, указанный в приложении №1, в том числе, спорный рекламный щит на железном каркасе 3х6 (фасад).

Указывая, что данный рекламный щит реализован продавцом вопреки таких правомочий и фактической принадлежности его ООО «Торговый центр», истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 24-КГ17-2).

Истец, обосновывая требования, одновременно ссылается как на нормы о недейственности сделки (статьи 166), так и нормы о виндикации (статья 301 ГК РФ).

Учитывая просительную часть иска, а также цель заявленных требований, суд квалифицирует их как оспаривание сделки.

В абзаце втором пункта 71 Постановления N 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела i части первой гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

В пункте 78 Постановления N 25 разъяснено, что в исковом заявлении лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу N 310-ЭС14-79, реституция является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным от института взыскания неосновательного обогащения по своей правовой сущности и обладающим рядом отличительных характеристик (публичный характер; взаимный (двусторонний) характер; наличие некоторых черт обязательства и др.). Положения законодательства Российской Федерации о применении реституции не связывают обязанность стороны недействительной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием при этом условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (факт приобретения (сбережения) имущества, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения)).

В определении Верховного Суда РФ от 28.09.2017 по делу N 303-ЭС16-12221 (2) также обращено внимание на то, что основным способом защиты стороны недействительной сделки является требование о применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец не заявляет реституционные требования, поскольку фактически спорное имущество передано по договору аренды ИП Скворцову Ф.А. по договору аренды рекламного места на фасаде здания от 01.09.2020. В рамках дела №А53-44780/020 рассматриваются требования ООО «Торговый Центр» к ИП Скворцову Ф.А. об обязании освободить рекламный щит.

Истец указывает на мнимость сделки купли–продажи от 11.01.2021, заключенную между ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон в момент совершения сделки. Сделка не может быть признана ничтожной (недействительной) по мотиву ненадлежащего исполнения обязательств стороной по такой сделке.

Ненадлежащее (частичное) исполнение одной из сторон договора принятых на себя обязательств в дальнейшем влечет правовые последствия, предусмотренные соответствующими нормами ГК РФ, регулирующими арендные отношения, но не является основанием для признания соответствующей сделки мнимой (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013 N 18-КГ13-55).

При оценке сделки судом выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон.

На основании возмездного договора купли-продажи товара № 01/21 от 11.01.2021г. и акта приема-передачи товара от 11.01.2021 движимое имущество, находящееся в здании Торгового центра по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Строителей, д.21 и принадлежащее на праве собственности ООО «ТД ПАЛЬМИРА», в том числе рекламный щит на железном каркасе 3x6 передано в распоряжение ООО «РУС КАПИТАЛ».

01.09.2020 ООО «Рус капитал» передало спорное имущество в аренду по договору аренды ИП Скворцову Ф.А. для использования в своей коммерческой и организационно-хозяйственной деятельности.

На основании договора аренды рекламного места на фасаде здания ИП Скворцов Ф.А. на рекламном щите на железном каркасе 3x6 кв.м. на высоте второго этажа (справа) Торгового центра была размещена вывеска магазина «Алмаз».

Договор аренды рекламного места на фасаде здания от 01.09.2020. с ИП Скворцов Ф.А. расторгнут 31.12.2020. Между ООО «Рус капитал» и ИП Скворцовым Ф.А. заключен новый договор рекламного места на фасаде здания сроком на 1 год.

Суд установил, что в действительности спорный договор купли-продажи № 01/21 от 11.01.2021 исполнялся сторонами (щит передан по акту приема-передачи от 11.01.2021), продавец получил денежные средства за проданное имущество.

В пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Следовательно, в бремя доказывания по данной категории дел входит подтверждение истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной).

Суд предлагал истцу уточнить основания мнимости сделки. Истец настаивает о признании сделки недействительной по признаку мнимости на основании ст. 170 ГК РФ.

Оспаривая сделку, истец ссылается на принадлежность рекламного щита ООО «Торговый центр». В качестве доказательства, подтверждающего право собственности на рекламный щит истцом представлен акт приема-передачи от 20.03.2006 между ИП Казымов М.А. и ООО «Торговый центр». Между тем, факт передачи имущества по акту ООО «Торговый центр» не свидетельствует о признании сделки купли-продажи № 01/21 от 11.01.2021 недействительной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ.

Истец не является лицом, имеющим право предъявлять требование о признании договора купли-продажи товара № 01/21 от 11.01.2021 недействительным, так как не является стороной договора.

Кроме того, признание договора купли-продажи товара № 01/21 от 11.01.2021 недействительным не приведет к восстановлении прав истца. В случае признания договора недействительным движимое имущество ООО «РУС КАПИТАЛ» будет передано по акту возврата в собственность ООО «ТД ПАЛЬМИРА» и защита интересов истца не будет обеспечена.

Истец не доказал наличие охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной. Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права в виде признания сделки недействительной.

При этом недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1784-О).

Само по себе несогласие истца с передачей спорного имущества по договору купли-продажи от ООО «Торговый центр Пальмира» ООО «Рус капитал» не свидетельствует о мнимости данной сделки.

С учетом изложенного требование о признании договора купли-продажи недействительным в части является необоснованным и не подлежит удовлетворению, а исковые требования ООО «Торговый центр» не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайств ответчиков о назначении почерковедческой экспертизы отклонить.

Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля Фисенко Н.В. отклонить.

Ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы отклонить.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко